אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יונה נ' הלר

יונה נ' הלר

תאריך פרסום : 27/05/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3684-12-09
26/05/2010
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
ע ופר יונה
הנתבע:
1. יעקב הלר
2. עו"ד

פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' הש' אהרון שדה) בתא"מ 17847/07, מיום 14.10.09, אשר קבע כי המשיב התרשל בטיפול בעניינו של המערער, אך לא הוכח כי מחדליו גרמו נזק למערער.

2.העובדות הצריכות לענייננו.

א. המערער הגיש תובענה בסדר דין מהיר כנגד המשיב, עו"ד במקצועו, עקב טיפול רשלני בענייניו, וביקש סעד כספי בסך 38,316 ₪, בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו, מחמת הטיפול הלקוי וניהול ענייניו ברשלנות מקצועית. בית משפט קמא קיבל את טענתו של המערער כי המשיב התרשל בטיפול בעניינו, אך קבע :"במאזן ההסתברות הנדרש לא עמד התובע בנטל להראות שאלמלא מחדלי הנתבע, הייתה תוצאה ההליך הקודם שונה, המשמעות שאין קשר סיבתי ואין נזק הנובע ממחדלי הנתבע".

יחד עם זאת, בסיפא לפסק הדין מצא בית משפט קמא לנכון להשיב למערער חלק משכר הטרחה ששילם, בקובעו: "משקבעתי כי נפלו ליקוים בטיפול המשיב במערער, הרי שגם מצאתי מקום ליתן לעניין זה ביטוי כספי ועל כן הנני מורה על השבת סך 3,600 ₪ דהיום אותם ישיב המשיב למערער בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. כל צד ישא בהוצאותיו".

ב. ראשיתו של ענין בתובענה כספית שהגיש המערער ביום 5.4.05 נגד מר יוסף אדרי (להלן: אדרי) בסך 38,000 ₪ בת.א. 6235/05 בבית משפט השלום בחיפה, בפני כב' השופט מנחם רניאל, ואשר נדחתה ביום 23.11.05 (להלן: פרשת אדרי). המערער רכש רכב מסחרי מאדרי (להלן: הרכב), ללא הסכם בכתב, וטען כי אדרי התחייב לשאת בעלות התיקון של כל הליקויים שיתגלו ברכב. לטענתו, עמדה עלות התיקונים ברכב על סך של 21,118 ₪, וכן 1,080 ₪, ואילו נזקיו בגין הפסד עבודות, הוצאות על מוניות, עוגמת נפש, והפסד לקוחות מגיעים לסך של 15,000 ₪ נוספים. בכתב ההגנה טען אדרי כי לא הוסכם על תיקון כל הליקויים, אלא ליקויים מסויימים אשר תוקנו, והסיבה להגשת התביעה על ידי המערער, היא חילולו של השיק שניתן על ידי המערער מחוסר כיסוי.

בפרשת אדרי נקבע כי המערער לא הוכיח כלל נזקים בשל הפסד לקוחות, הפסד עבודות ונסיעות במוניות, ובית המשפט העמיד את המחלוקת על שתי שאלות. האחת, האם בעת מכירת הרכב הוסכם על תיקון כל הליקויים או על תיקון ליקויים ספציפיים, והשניה - מה היו הליקויים ברכב, ומה עלות תיקונם.

ג. לאחר בחינת הראיות שבפניו קבע בית המשפט, כי הוסכם על תיקון כל הליקויים ברכב, אולם לא קיבל את גרסת המערער כי היו ברכב ליקויים מעבר לליקויים אשר תוקנו. משכך דחה את התביעה.

בבואו לדון בשאלה השניה, בחן בית המשפט מסמך שצירף המערער מטעם בעל מוסך, מר דוד תורג'מן (להלן גם: תורג'מן), אשר כותרתו "בדיקת רכב כללית/הצעת מחיר" מיום 17.1.05 (להלן: הצעת המחיר), לפיו יש צורך בתיקונים שפורטו בו. כב' הש' רניאל קבע כי להצעת המחיר אין כל ערך ראייתי, היא אינה ראיה כשרה, לא נערכה כחוות דעת, ועורכה לא בא להעיד עליה. הצורך בעדותו של בעל המוסך הובא לתשומת לב המערער בישיבת קדם המשפט, אך האחרון לא צירף תצהירו במועד. בנוסף להיותה של הצעת המחיר חסרת כל ערך ראייתי, קבע בית המשפט גם לגופו של עניין כי הדברים הכתובים בה אינם סבירים, מנימוקים שפורטו. למשל, בית המשפט ציין כי אין חולק שהמערער קיבל את הרכב לשימושו טרם כריתת הסכם, ורק לאחר מספר ימים מסר שיקים לאדרי בתמורה לרכב. לפי הצעת המחיר, יש רעש בתיבת ההילוכים. חובתו של המערער היתה להודיע על אי ההתאמה מיד, לפי חוק המכר, ואם לא עשה כן, לא היה רשאי להסתמך עליה. משנבדק הרכב לפני ההסכם והצדדים הסכימו על מחיר נמוך ממחיר המחירון, סביר להניח כי הפגם, לו היה קיים, נלקח בחשבון. עוד קבע:

"לא סביר שהפגם הזה ימשיך להיות בלי להיות מתוקן והתובע ימשיך לנסוע ברכב, כאשר לא כיבד את השיקים שנתן כדי שיהיה לו כסף לתקן ובינתיים הוציא לתיקון רק פחות משיק אחד. זאת ועוד, התובע טוען שביום 23.1.05 חידש את ההגה תמורת סכום נוסף. לא סביר שנערכה בדיקה כללית ביום 17.1.05 שלא מצאה שום פגם בהגה, כאשר ההגה תוקן עקב פגמים נטענים בו מספר ימים לאחר מכן. הדבר מטיל ספק בנכונות התאריך של הבדיקה. דבר נוסף המטיל ספק הוא עדותו של התובע בפני הרשמת ביום 2.11.05 כי לאחר שפרע את השיק הראשון, ואחר כך הלך למוסך וביקש לרשום את כל הליקויים ברכב. השיק הראשון היה ביום 15.3.05. מכאן, שהתאריך אינו אמיתי לפי גירסת התובע. בעדותו בפני הסביר התובע שהלך למוסך לפני השיק, ביום 17.1.05 אבל זה היה בעל פה. אחרי השיק הלך וקיבל רשימה, כנראה עם תאריך לשעבר. זאת אומרת, שהתובע הודה שהתאריך לא נכון. אני רואה את המסמך הזה שאינו חוות דעת ואינו ראיה כשרה, כמסמך מפוברק לאחור. זה עיקר התמיכה בטענתו של התובע בדבר ליקויים שהיו ברכב. לעומת גירסתו הרעועה של התובע, והחסר בהוכחת הליקויים, עומדת גירסתו של הנתבע, המראה שתוקנו מספר ליקויים, לרבות בקשר להגה, ולא נסתרה. לפיכך, אני מעדיף את עדותו של הנתבע על עדות התובע וקובע שלא היו ברכב ליקויים מעבר לליקויים שנדרשו מהנתבע ותוקנו... אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות המשפט בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ".

ד. לאחר דחיית תביעתו בפרשת אדרי הגיש המערער תובענה נגד המשיב, בייחסו את דחייתה לרשלנותו של האחרון, בהיותו בא כוחו בהליך הקודם. הוא טען כי המשיב התרשל בניהול התיק כולו מראשיתו, לא הגיש תצהירי עדות ראשית במועד, לא ביקש להאריך מועד להגשתם, שלח אותו לקבל את הצעת המחיר שעה שידע כי לא נערך מסמך בכתב בזמן אמת, היה מודע לכך שהמסמך ניתן בדיעבד, ולא הדריכו לקבל מסמך מתאים. עוד טען כי הקליט שיחה עם אדרי, כשהאחרון מתחייב לשאת בעלות התיקון לאחר שהבין שהלה מנסה להתחמק מהתחייבויותיו. שיחה זו לא הובאה כלל בפני בית המשפט בפרשת אדרי, מפני שהמשיב אמר למערער כי אין צורך בקלטת, וקיימות די ראיות גם בלעדיה – עדויותיהם של שני עדים אשר שמעו את השיחה המוקלטת, תורג'מן ומר גיל בן עזרא שרכש מהמערער את רכבו (להלן: בן עזרא), אשר בסופו של יום לא העידו מטעמו בשל רשלנות המשיב. עוד טען המערער כי נזקו הישיר עמד על 21,118 ₪ - הכולל סכומים המפורטים בהצעת המחיר שניתנה לתיקון הרכב ושלגביה התחייב אדרי, וכן עלות של שכירת רכב חלופי בסך 970 ₪. המשיב הודיע לו כי יגיש תובענה בסכום גבוה מזה, באומרו כי ניתן לקבל סכומים נוספים בסדר גודל של כ-15,000 ₪ בגין עוגמת נפש ואבדן ימי עבודה, ובסך הכל 38,000 ₪. לדבריו, קיבל את עצתו המקצועית של המשיב, והאחרון החתימו באותו מעמד על יפויי כוח ועל תצהיר בהתאם לתקנה 214ג' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערער סמך על המשיב, לא קרא מסמכים אלה, וחתם עליהם. בכללם חתם על התצהיר בו הוא מאשר כי קרא את התובענה וכי כל האמור בה נכון, כל זאת שעה שהמשיב טרם החל להכין את כתב התביעה. המערער הגיע לדיון ההוכחות ללא תצהירי עדות ראשית וללא ראיות להוכחת טענותיו, למעט כאלה שלא גולו לפני כן, למרות שמסר למשיב חשבוניות מס חלקיות בגין תיקונים ושכירות רכב עוד בפגישתם הראשונה. כך נגרם למערער נזק ראייתי, משנותר עם תצהירו בלבד.

ה. בית משפט קמא קיבל את טענת המערער כי בכמה עניינים מגיעים מעשיו של המשיב כדי חריגה מרמת ההתנהגות הסבירה המהווה התרשלות, בהתייחסו בעיקר לאיחור בהגשתם של תצהירי העדות הראשית ללא בקשה להארכת מועד, והשארת הטיפול בהבאת הראיות והעדים בידי המערער. יחד עם זאת קבע כי לא הוכח הקשר הסיבתי בין הרשלנות לבין דחיית התביעה בפרשת אדרי.

בית משפט קמא קבע כי עורך הדין אינו "עורך" ו"מכין" את הראיות, וכי אינו אמור לבדוק במהלך החקירות נגדיות בדיון באיזה יום בשבוע "נפלו" תאריכים וכו'. למרות שהצעת המחיר לא קובלה כראיה, התייחס כב' השופט רניאל לגופה, ולענין זה קבע בית משפט קמא "כך למעשה ובפועל "תוקן" כמעט כליל המחדל באי הגשת תצהיר עדותו הראשית של התובע". עוד ציין כי בפרשת אדרי היו בפני השופט תצהירים קודמים של המערער וגרסתו בחקירה הנגדית בפני הרשמת. הצעת המחיר נדחתה מסיבות "עצמאיות" שאינן קשורות במחדל, כגון אי התייצבות עורכה תורג'מן, וסתירות פנימיות בתוכנה. כן קבע כי גם המערער בעדותו "לא תרם למהימנות המסמך", וכאשר נשאל לגבי מועד פנייתו לאדרי ענה תשובות בעייתיות שפגעו באמינותו. כב' השופט רניאל התרשם ישירות מהעדויות והראיות שהובאו בפניו, והמערער לא עמד בנטל להוכיח כי התוצאה בפרשת אדרי היתה משתנה אלמלא רשלנות המשיב. המערער היה עד יחיד, ובהיותו בעל דין לא היתה מתקבלת התביעה.

בית משפט קמא ציין כי המערער אישר בהגינותו שבעל המוסך תורג'מן לא הגיע לבית המשפט למתן עדות בגין איומים על חייו, והגיע למסקנה כי בנסיבות אלה לא היה טעם בכפיית התייצבותו, מפני שממילא לא היתה עדותו מועילה למערער. כך גם לגבי אי התייצבותו של בן עזרא, אשר ציין במפורש שלא ידוע לו אילו ליקויים היו ברכב במועד רכישתו: "בהתחשב במכלול הנסיבות, הפגישות, הבדיקות שנעשו לרכב, נסיעות המבחן והמועדים השונים, משקלה של עדות מר בן עזרא (אילו היה מעיד כלל), אפסי לעניין המחלוקת האמיתית שהייתה בתיק".

לכן, דחה בית משפט קמא את התביעה הנזיקית. יחד עם זאת, כאמור לעיל, בחר ליתן לליקויים בטיפול המשיב ביטוי כספי, וחייב אותו בהשבת חלק משכר הטרחה בסך 3,600 ₪. כן קבע כי כל צד ישא בהוצאותיו.

על כך הערעור שבפני.

3.טענות המערער:

א. המערער טוען כי בית משפט קמא טעה בקובעו כי הוא לא עמד בנטל להראות שאלמלא מחדלי המשיב היתה משתנה התוצאה בהליך הקודם, ולכן אין לחייב את המשיב בנזיקין. לטענתו, הוכיח את הקשר הסיבתי בין התרשלות המשיב לבין הנזקים שנגרמו לו עת נדחתה התובענה בפרשת אדרי.

ב. עוד טען המערער כי טעה בית משפט קמא משלא שוכנע בהתרשלות המשיב לענין הצעת המחיר, וכי זו זכתה להתייחסות מלאה, כך שהמחדל תוקן למעשה.

ג. כן טעה בית משפט קמא כשלא התייחס לסתירות שהתגלו בין גרסאות המשיב בכתב ההגנה, בתצהיר עדותו הראשית ובחקירתו הנגדית ביחס לסיכויי הזכייה בפרשת אדרי ובכלל .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ