אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יונה ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל חיפה ואח'

יונה ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל חיפה ואח'

תאריך פרסום : 10/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
1058-12-11
04/03/2014
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. מינהל מקרקעי ישראל חיפה
2. עירית חולון

הנתבע:
1. מינהל מקרקעי ישראל חיפה
2. עירית חולון

החלטה

התביעה הוגשה להשבת היטל ביוב, תיעול, צנרת והיטל כביש-פיתוח (להלן: "ההיטלים"), ששילמו המשיבים למבקשת מס' 2. המשיבים קיבלו את המגרש בחולון בירושה מהוריהם, פרח נפתלי ורות ז"ל, שרכשו את הנכס מהמבקש מס' 1 על פי הסכם מיום 8/4/60 (נספח א' לכתב התביעה).

כאשר ביקשו המשיבים למכור את הנכס, דיווחו למבקש מס' 1, וביקשו מהמבקשת מס' 2 אישור לרשם המקרקעין לצורך העברת הרישום ע"ש הקונים, אז נדרשו לשלם למבקשת מס' 2 את ההיטלים בסך 684,594.80 ₪ (נספח ד' לכתב התביעה). המשיבים דחו את הדרישה בנימוק כי לפי הסכם הרכישה של המנוחים עם המבקש מס' 1, התמורה כללה את הוצאות הפיתוח, וההיטלים יחולו על המבקש מס' 1. המשיבים פנו פעם אחר פעם למבקשים (נספחים ה'-ח' לכתב התביעה), ולבסוף, ועל מנת לא להפר את ההסכם עם הקונים, שילמו את הסכום, תחת מחאה (קבלה, נספח ט' לכתב התביעה).

המשיבים הגישו את התביעה בסדר דין מקוצר, ולא קיבלו את דעתי כי ההליך אינו מתאים לבירור הטענות (ראה החלטתי מיום 22/3/12). לפני כן נדחו בקשות המבקשים לדחייה על הסף בהחלטת כב' השופטת אילת דגן מיום 12/3/13.

ביום 2/1/13 התקיים לפניי הדיון בבקשות הרשות להתגונן, ב"כ הצדדים הגישו סיכומיהם (הסיכומים האחרונים הוגשו ביום 21/3/13, ואני מתנצלת על אי מתן ההחלטה עד היום.

הגנת מינהל מקרקעי ישראל

המבקש מס' 1 מאשר כי לפי סעיף 5(ב) להסכם: "המחיר כולל הוצאות פיתוח עד ליום 16/10/59..." וטוען כי אין הסעיף חל על היטלים עתידיים, שיוטלו ע"י הרשות המקומית, ובוודאי שאינו מחיל אותם על המינהל. המבקש מוסיף כי הנכס רשום במינהל ע"ש המשיבים, אך בלשכת רישום המקרקעין הרישום הינו עדיין על שם המנוחים, מאחר ואלה לא קיימו את הוראות ההסכם לעניין חלוקת המקרקעין ורישומם. המבקש מס' 1 טוען כי מסר את החזקה למנוחים, שנהגו בנכס מנהג בעלים, ועל כן אין יסוד לחיוב המינהל בתשלום ההיטלים.

המבקש מס' 1 מצטרף גם להגנת המבקשת מס' 2, לפיה ההיטלים חלים על בעל הנכס.

המבקש מס' 1 טען גם למחיקת כותרת, ואי התאמה לסדר דין מקוצר, בשל מסכת עובדתית סבוכה, המתבטאת למשל בכך שלא ידועים פרטי ההיטלים, טיבם, מועדם ודרך חישובם.

הגנת עיריית חולון

המבקשת מס' 2 טוענת כי התביעה אינה מתאימה לסדר הדין המקוצר, כי המשיבים אינם צד להסכם, וכי הוראת ההסכם לפיה המחיר עבור המקרקעין כולל הוצאות פיתוח עד ליום 16/10/59 אינה חלה על הוצאות פיתוח עתידיות, החלות על בעלי המקרקעין.

לגוף הדרישה לתשלום ההיטלים טוענת המבקשת כי לאחר שדווח לה על חוזה המכר, בו הצהירו המשיבים כי על המקרקעין נבנו מבנים, הוצאו להם ביום 31/5/11 דרישות תשלום עבור היטלי פיתוח בגין חריגות בניה בסך 202,605 ₪ ועבור היטלי פיתוח בגין שטח המגרש כולו בסך 684,594.80 ₪. המבקשת מס' 2 מפרטת כי המשיבים היו מודעים לחריגות הבניה, פנו למבקשת מס' 2 בכתב לברר האם הריסת הבניה הלא חוקית תביא לביטול הדרישה, ולאחר שנענו בשלילה שילמו סכום זה. המבקשת מס' 2 מבהירה כי החבות לתשלום היטל פיתוח נולדת ביום הקמת התשתיות נשוא ההיטל, אך בחוקי העזר קיימים מועדים נוספים לתשלום, האחד מהם הינו מועד העברת הזכויות במקרקעין. המבקשת מס' 2 טוענת כי לא קמה עליה חובה להודיע למשיבים על מועד ביצוע התשתיות, כי גם לו היתה מנסה ליידע אותם הם לא היו רשומים כבעלי הזכויות, וכי לו היו המשיבים מגישים בקשה להיתר הבניה הלא חוקית היו נדרשים לשלם את דמי הפיתוח אז. המבקשת מס' 2 טוענת גם לאי ניקיון כפיים של המשיבים, שלא פרשו בפני בית המשפט את התמונה המלאה.

בשלב מאוחר יותר הותר למבקשת מס' 2 להוסיף תצהירים, ושם נטען כי היה קושי לאתר את בסיס החיוב לאור הזמן שחלף והקמת תאגיד המים והביוב, נטען כי חלק מרחוב תמנע בחולון, בו מצוי הנכס נסלל בסביבות שנת 1982 ולא לפני שנת 1976, וכי תשתיות המים ברחוב הוחלפו בשנת 2006 במקום אלה שהיו במקום משנת 1963 וכי תשתית התיעול הונחה בשנת 1975.

העדויות בדיון

בדיון נחקרו נגדית כל המצהירים מטעם המבקשות.

מר שמעון אמיר, מנהל מחלקת המידע בעירייה, העיד כי לא מצא בעירייה כל מסמך, שדרש מהמשיבים או מהמנוחים חוב כלשהו ולא כל מסמך הקשור להיטלי הפיתוח.

ד"ר אינג' מונל לייבה, מנהל מערך פרוייקטים בעירייה, העיד כפי שהצהיר, כי מבדיקת תיק הבניין בעירייה מצא כי עבודות פיתוח אחרונות ברח' תמנע בוצעו בין השנים 1976 ל-1982, אז בוצעה הרחבת כביש.

מר יצחק פרבמן, מהנדס ראשי בתאגיד "מי שקמה" העיד, כפי שהצהיר, כי הוא זוכר אישית וגם עיין בתשריטים של כל רחובות העיר כי תשתיות המים והביוב הונחו בשנת 2006, בתצהיר ציין כי תשתית מים וביוב קודמת הונחה בשנת 1963 ותשתית התיעול בשנת 1975. מר פרבמן העיד כי לא ראה דרישות חוב, כי אינו מטפל בעניינים אלה.

גב' הלנה ברגינסקי, מנהלת ענף החיובים במחלקת שומה באגף ההכנסות של העירייה, הצהירה כי היטלי הפיתוח נעשו בתקופה שהמשיבים או הוריהם היו בעלי המקרקעין, ולא שילמו (ראה תמצית טענות העירייה לעיל). בעדותה הסבירה כי דרישת תשלום יוצאת כשמדווח על חוב, למשל מאגף הבנייה, וכי העירייה תמיד שולחת דרישות למי שרשום בספרי העירייה ואלה הורי המשיבים. עוד העידה כי העניין מתעורר בדרך כלל כאשר מבקשים למכור את הנכס ומבקשים אישור ללשכת רישום המקרקעין, אז נשלח מפקח ומופקת דרישת תשלום לפי ממצאי הבדיקה. העדה אישרה כי במקרה כזה יכולה לבוא דרישה גם 40 שנה לאחר ביצוע העבודות, והשוותה את הדבר להיטל השבחה. העדה אישרה כי בדרישת התשלום אין פירוט מרכיבי החיוב, אלא הם מופיעים בדו"ח הפיקוח, שלא נשלח לנישומים. העדה ציינה כי החוב נוצר בשנת 2011, מועד הפקת דרישת התשלום והשיבה בחקירה נגדית כי בדקה את רישומי העיריה, כי היו בהם חיובים שלא שולמו ע"י ההורים המנוחים, והועברו ע"ש המשיבים, וכאשר ביקשו למכור את הנכס, נעשה עימם הסדר בעניין הארנונה ורכיבים אחרים. העדה הסבירה כי אין לה ידיעה אישית על העובדות, ולא ידעה האם לצורך הגשת בקשה להיתר יש לשלם את כל האגרות וההיטלים, מאחר ואין הדבר בסמכותה. היא גם לא ידעה להשיב אם יש תשלומים לפי ההיתר משנת 1959.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ