אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יונה ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון רחובות

יונה ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון רחובות

תאריך פרסום : 31/05/2011 | גרסת הדפסה
עמ"א
בית משפט לענינים מקומיים רחובות
11589-04-11
31/05/2011
בפני השופט:
יעל טויסטר ישראלי

- נגד -
התובע:
1. אליה יונה
2. תקוה יונה

הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון רחובות

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול צו הפסקה מנהלי שהוצא על ידי ראש עירית רחובות ביום 3.2.11 מכוח סמכות לפי סעיף 20 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח – 1968 (להלן: "החוק") ובו הורה על הפסקה מיידית של העיסוק בעסק, מסוג מכירת פירות וירקות ברח' לח"י 61 ברחובות (להלן: "העסק") למשך 30 יום מן הטעם כי העסק מתנהל ללא רישיון על פי החוק.

2.ביום 10.4.11 עיכבתי את ביצוע הצו עד לדיון במעמד הצדדים שהתקיים בפני ביום 14.4.11 וביום 17.4.11. ביום 26.4.11 הוגשו סיכומים בכתב מטעם המבקשים וביום 11.5.11 הוגשו סיכומים מטעם המשיבה.

3.מרבית העובדות אינן שנויות במחלוקת: העסק נשוא צו ההפסקה פועל מזה עשרות שנים בעיר רחובות ברח' לח"י 61, ומתבצעת בו מכירה של פירות וירקות. העסק פעל ברישיון זמני למספר חודשים בשנת 1985, ומאז פועל העסק ללא רישיון עסק. העסק פועל בתוך מבנה אליו מוצמדת מעת לעת סככה. העסק ממוקם בחצר המשותפת של הבית המשותף ברח' לח"י 61 ברחובות. המבנה והסככה הוקמו ללא היתר בניה.

4.המבקשים טוענים כי המשיבה נקטה בשהוי ניכר מיום שנודע לה לטענתה, כי העסק מהווה מפגע וסכנה לשלום הציבור ועד להוצאת צו ההפסקה המנהלי וכי נוכח השיהוי בו נקטה העירייה, דין צו ההפסקה המנהלי להתבטל. מכל מקום טוענים המבקשים, כי העסק פועל במקום מזה עשרות שנים והעירייה לא פעלה כנגדו אלא לאחרונה. לפיכך טוענים המבקשים כי ההליך שנקטה העירייה נגד העסק הינו קיצוני וחריג, אשר אינו מוצדק, אינו סביר ואינו ראוי בנסיבות העניין וכי פעילות העסק אינה נופלת לגדרם של "מקרים חריגים ודחופים" המצדיקים הוצאת צו הפסקה מנהלי.

5.עוד טוענים המבקשים, כי ניסיונה של המשיבה לטעון, כי מפעילותו של העסק נגרמים מפגעים תברואתיים אינו נתמך בראיות כלשהן.

6.כמו כן, טוענים המבקשים כי לא נערך להם שימוע על ידי המשיבה וגם בשל כך דין צו ההפסקה להתבטל.

7.מנגד טוענת העירייה שהעסק התרחב במהלך החודשים האחרונים ומסככה צנועה שהייתה בשעתו, הפך הלכה למעשה, ל"שוק" הפועל בחצר הבית המשותף והמדרכה הציבורית. בעניין העסק התקבלו בעיקר מחודש 12/10 ואילך תלונות רבות של תושבים בגין חסימת הכביש והמדרכה ומפגעים תחבורתיים ותברואתיים כמפורט בנספח ב' לתגובה לביטול צו ההפסקה המנהלי וכי פעילותו של העסק גורמת למפגעים ומטרדים וסכנה לשלום הציבור, המחייבת להותיר את צו ההפסקה המנהלי על כנו.

8.עוד טוענת העירייה כי בעקבות התלונות הוגשו מספר דו"חות והתראות שנמסרו למי שניהל את העסק בפועל והציג עצמו כמנהל העסק, מר ליכטנשטיין.

9.נוכח ההתעלמות מההתראות והדו"חות הוצא ביום 23.2.11 צו הפסקה מנהלי לעסק (להלן: "הצו הראשון"), אולם לבקשתו של מר ליכטנשטיין שנפגש עם ראש העיר, ניתנה אורכה לסגירת העסק משהתחייב מר ליכטנשטיין לסגור העסק תוך מספר ימים. במקביל הוגש נגד מר ליכטנשטיין כתב אישום בגין ניהול עסק ללא רישיון.

10.למרות התחייבותו, לא סגר מר ליכטנשטיין את העסק ומשהתברר כי העסק ממשיך לפעול, והתלונות בגין התנהלותו לא פסקו, הוצא על ידי ראש העירייה ביום 4.4.11 צו ההפסקה המנהלי נשוא בקשה זו כנגד המבקשים (המשיבה אף הודיעה כי גם נגד המבקשים יוגש כתב אישום בימים אלו).

צו הפסקה מנהלי

11.צו הפסקה מנהלי מוצא מכוח סעיף 20 לחוק הרישוי וזו לשונו:

"היה לממונה על המחוז, לממונה על איכות הסביבה, לרופא מחוזי או לראש הרשות המקומית יסוד סביר להניח שנעברה בעסק או לגביו עבירה לפי סעיף 14, רשאי הוא לצוות בכתב על הפסקה ארעית של העיסוק בעסק, אם בסגירת החצרים ואם בכל דרך אחרת הנראית לו מתאימה בנסיבות העניין כדי להביא לידי הפסקה של ממש בעיסוק (להלן: "צו הפסקה מנהלי").

סעיף 14 אליו מפנה סעיף 20, עוסק בעיקרם של דברים בהפעלת עסק ללא רישיון או ללא היתר זמני בעסק הטעון רישוי או בניגוד לרישיון והיתר שניתנו.

12.ככלל, דרך המלך לטיפול בעברייני רישוי, היא הגשת כתב אישום לפי סעיף 14 לחוק או הגשת בקשה לפי סעיף 17 לחוק במקום המתאים.

13.לא אחת נפסק בערכאות השונות, כי הסמכות להוצאתו של צו הפסקה מנהלי על פי סעיף 20 לחוק הוא חריג שמטרתו לעצור באופן מיידי פעילות של עסק הפועל ללא רישיון טרם נערך בירור משפטי כלשהו בעניינו. הואיל ומדובר בסמכות דרקונית העלולה לפגוע בזכויות יסוד של פרט ובחופש העיסוק שלו, טרם הועמד לדין ו/או הורשע, הרי שיש להשתמש בסמכות באופן זהיר ורק במקרים דחופים בהם גובר האינטרס הציבורי על האינטרס הפרטי, קרי: מקרים בהם מתעורר צורך דחוף הקשור בחוק רישוי עסקים. למשל: מניעת מטרד, חשש לסכנה לשלום הציבור, בריאותו או בטחונו או סגירתו של עסק חדש שנפתח ללא רישוי.

ראה: בג"צ 265/65 סרולביץ נ' הממונה על המחוז ירושלים, פ"ד י"ט (3), 69.

ע"א 394/82 מייזלר נ' המועצה המקומית נשר, פ"ד ל"ז (4), 42.

ב"ש 11179/08 חברת עמ.אס.אב השקעות נ' ראש עירית ת"א (פורסם בנבו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ