אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יום טוב יואל נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

יום טוב יואל נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
2622-08
12/06/2013
בפני השופט:
רמי כהן

- נגד -
התובע:
התובע: יואל יום טוב
הנתבע:
הנתבע: המוסד לביטוח לאומי

החלטה

(בקשה למינוי מומחה רפואי אחר/נוסף)

1.לפניי בקשת המוסד לביטוח לאומי ("הנתבע") למינוי מומחה אחר/נוסףתחת המומחה היועץ-הרפואי אשר מונה על-ידי בית-הדין - ד"ר אברהם ששון ("המומחה").

המומחה הגיש חוות דעת מטעמו וכן תשובות לשאלות הבהרה בתאריכים 28.06.12 ו-19.12.12 (להלן יכונו "חוות הדעת" ו"חוות הדעת המשלימה" בהתאמה).

את בקשתו זו משית הנתבע על שני אדנים- הראשון, נימוק עובדתי שעניינו בטענה שהמומחה סטה בחוות דעתו מהעובדות שקבע בית-הדין בהחלטתו (החלטה מיום 10.06.12) ("ההחלטה"). השני, נימוק משפטי שעניינו בטענה שקביעת המומחה מנוגדת לאסכולה המקובלת ואין אסכולה התומכת בעמדתו כי יים קשר סיבתי בין עבודה כנהג לבין פגיעה בעמוד שדרה צווארי.

נדון, אפוא, בטענות כסדרן.

הטענה בדבר החריגה מהעובדות שנקבעו

2.בסעיף 2(ה) להחלטה קבע בית-הדין את העובדות הבאות:

"בזמן הנהיגה עשה התובע תנועות סיבוב תכופות ורבות של עמוד השדרה הצווארי כנדרש במהלך הנסיעה".

בחוות הדעת קבע המומחה כי קיימת סבירות גבוהה לקשר סיבתי בין הפגימה והפתולוגיה הצווארית לתנאי עבודתו של התובע, שכן הטלטול בנהיגה ממושכת לאורך שנים מהווה מרכיב ידוע מוכר ומקובל כגורם לנזק דיסקלי (תשובות לשאלות א'-ב' בחוות הדעת). עוד קבע המומחה כי הפגיעה נגרמה בדרך של מיקרוטראומה והשפעת העבודה על התרחשותה גדולה יותר מאשר השפעת השפעת התחלואה הטבעית של התובע (תשובות לשאלות ד' ו-ו' בחוות הדעת).

על חוות דעת זו הוגשו למומחה שאלות הבהרה. בין היתר, נדרש המומחה להשיב לשאלה שלהלן (החלטה מיום 10.12.12):

"א.האם טלטולי נסיעה יכולים כלל לפגוע בעמוד שדרה צווארי, זאת בשונה מפגיעה בעמוד שדרה מותני/גבי? המומחה ינמק קביעתו.

ב.נבקשך לפרט את מנגנון הפגיעה בעמוד השדרה הצווארי של התובע (להבדיל מעמוד שדרה גבי/מותני) כתוצאה מעבודתו של התובע בנהיגה באיזה אופן וכיצד נפגע עמוד השדרה?".

במענה לשאלות ההבהרה השיב המומחה כי:

"א.טלטול בנסיעה גורם להופעת שינוי ניווני במפרקים הקטנים הבין חולייתיים, אם בעמוד שדרה צווארי ואם במותני גם יחד. המרכיב העיקרי כגורם לכך הוא בתנועת הכיפוף-יישור של הצוואר כתוצאה מ-Acceleration (תאוצה) כמו אצל טייסים, למשל.

ב.תיאור הנסיעות ומהות עיסוקו המתמשך של התובע בנהיגה על כבישים משובשים באו במפורט בהחלטת בית המשפט מ-10.06.2012. הטלטול החוזר והמתמיד בנוסף לתנועות מזעריות של כיפוף ויישור הצוואר, כתוצאה מתאוצה ועצירה, גרם להתפתחות שינוי ניווני אונקו ורטברלי לעיבוי של הרצועות ובעיקרPLL ואט אט לנזק מצטבר בדיסק" (חוות הדעת המשלימה).

3.לטענת הנתבע, העובדות המופיעות בכתב המינוי אינן מתייחסות לקביעה שעבודתו של התובע כנהג הייתה כרוכה בפעולות של תאוצה ועצירה, להיפך-על-פי העובדות שקבע בית-הדין התובע נהג משך תקופות ארוכות בדרכי עפר לא סלולות/משובשות- ואין סימוכין לקביעת המומחה המבוססת על ביצוע פעולת תאוצה ועצירה. הנתבע טוען עוד כי לא ניתן להשוות את עבודתו של התובע כנהג לעבודתו של טייס בעת האצה של מטוס ממריא- אם מבחינת הכוחות הפועלים על הגוף והצוואר ואם מבחינת מהירות הנסיעה/הטיסה. לאור האמור נפל פגם בחוות דעת המומחה.

4.התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, קביעת המומחה אודות הפגיעה בעמודהשדרה הצווארי מבוססת על העובדה שהתובע נהג במקצועו ובמסגרתנהיגתו הוא מאיץ ומאט את מהירות הנסיעה על-פי הצורך. פעולות ההאצהוההאטה הן פעולות המאפיינות את מקצוע הנהיגה ומהוות חלק בלתי נפרדממנו, ומשכך לא נדרשה התייחסות נפרדת או מפורשת של בית-הדין לעובדהזו במסגרת העובדות שנקבעו. התובע טוען עוד כי על בית-הדין להתחשבבעובדה שתיק זה מתנהל כבר למן שנת 2008 ויש למנוע את התארכותההליכים לגביו.

5.לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה לה, בהחלטת המינוי וכן בחווות דעתהמומחה, מצאנו כי יש לדחות את טענת הנתבע בעניין זה. להלן נפרטנימוקינו לכך.

6.בכתב המינוי נקבעה העובדה הבאה: "בזמן הנהיגה עשה התובע תנועות סיבוב תכפות ורבות של עמוד השדרה הצווארי כנדרש במהלך הנסיעה" (ההדגשה בקו תחתון שלי - ר.כ) (סעיף 2(ה) להחלטה). עוד צוין בהחלטה כי על-פי עדות התובע במהלך הנהיגה ביצע פעולות רגילות- הסתכלות במראה הימנית והשמאלית, הרמת ראש למעלה למראה הקדמית, ושלרוב ההסתכלות היא קדימה, ככל נהג אחר (סעיף 5 להחלטה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ