אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוליוס נ' גנות ואח'

יוליוס נ' גנות ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
38460-12-10
24/07/2011
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
אברהם יוליוס
הנתבע:
1. יער גנות
2. מאיר שי זר טוב

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 4,491 ₪, שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

הנתבע 1 הינו נהג הרכב ונתבע 2 הינו בעל הרכב. ביום 9/4/10 בשעה 12:45 לערך, חנה רכב התובע בחניה מוסדרת בבית מגוריו ברח' אביבים בחולון.

אין חולק כי נתבע 1 נסע בנסיעה אחורנית ברכבו ופגע ברכבו של התובע (להלן: "התאונה").

עיקר המחלוקת נסובה סביב גובה הנזק.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובע קרות התאונה נבעה מרשלנותו של נתבע 1 כאשר בנסיעה לאחור פגע ברכבם וגרם לכל הנזקים כפי שמפורט בדוח השמאי שצורף לכתב התביעה. לאור האמור מבקש הוא מבית המשפט לפסוק בגין מלוא תביעתו כולל עוגמת נפש.

לטענת הנתבעים מודים הם בקרות התאונה ונסיבותיה, אולם לא מסכימים לשאת במלוא הנזק כפי שטוען התובע. כעולה מכתב ההגנה מסכימים הנתבעים לשפות את התובע עבור סע' עבודות, אך מתנגדים לשיפוי בעבור סעיפי "צבע" ו"חלקי חילוף".

כמו כן טוענים הם כי הפגיעה היתה קלה, פגיעה בכנף אך לבטח בכנף הימני של הרכב בטמבון, ומכחישים הם את הפגיעה ככל שמתייחסת היא לגריל ולסמל של הרכב.

דיון והכרעה:

כפי שציינתי לעיל אין חולק לעניין קרות התאונה, אך יש חולק לעניין גובה הנזק.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני מצאתי כי יש לקבל את גרסת התובע, ועל כן החלטתי לקבל את התביעה כפי שיפורט להלן.

אמנם עסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט לא כפוף לסדרי הדין הרגילים, אך עדיין חל הכלל "המוציא מחברו עליו הראייה".

כעולה מהעדויות, רכבם של הנתבעים פגע ברכב התובע, כפי שעולה מחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה נגרמו נזקים לרכב.

השמאי בחוות דעתו מתאר את הנזק ומציין כי אובחנו הנזקים בחזית הרכב, מגן קידמי נלחץ, עוות וטעון תיקון, בהמשך חוות דעתו ציין כי החלקים המפורטים סעיף חלקי חילוף, ניזוקו וטעונים החלפה.

זאת ועוד ציין בהמשך חוות הדעת כי לא נמצאו חלקים משומשים ועל כן החליף את חלקי הרכב.

מנגד טוענים הנתבעים כי יש להכיר בנזק כפי שמופיע בתמונה 1, אולם העיד בפני נתבע 1 שהרי הנהג ברכב כי אין זה הגיוני שהגריל של הרכב של התובע נפגע, שהרי לא נראה במקום דבר, אלא כל שהיה הוא פגיעה כפי שהובא בתמונה 1.

הנתבעים מבססים טענותיהם על הגיונם של דברים, מבלי שהביאו כל ראיה שתבסס את טענותיהם, לא הומצאה בפני כל חוות דעת שתסתור את חוות דעתו של התובע.

אכן מהלכים אנו בהליך של תביעות קטנות אולם מהראיות שהובאו בפני, מאופי הפגיעה, ממיקומה, מחוות דעת שמאי, ומהעדויות אכן אלה והשכל הישר אכן מאששים את דווקא את גרסתו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ