אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יודקוביץ נ' מיקי - מיזוג אויר וקירור

יודקוביץ נ' מיקי - מיזוג אויר וקירור

תאריך פרסום : 25/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
8403-08-10
24/11/2010
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
גילה יודקוביץ
הנתבע:
מיקי - מיזוג אויר וקירור
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 1500 ₪.

לפי הטענה הוזמן הנתבע לתקן מקרר בבית התובעת. התובעת שילמה בגין התיקון סך של 870 ₪. לפי הטענה, התיקון לא צלח. התובעת קבעה עם הנתבע שיגיע לתיקון המקרר ביום 25/7/10 בשעה 11:00. הנתבע לא הגיע ואמר שיגיע בשעה 15:00 ואולי בשעה 17:00 ואולי יבוא רק מחר. לפיכך, הזמינה תיקון דרך חברת הביטוח ושילמה לטכנאי חברת הביטוח 165 ₪.

הפיצוי המבוקש הוא עבור מחיר התיקונים והאוכל שנזרק.

הנתבע מכחיש את הטענה שקבעו לשעה 11:00. לדבריו, הציע שיבוא בצהריים. התובעת ובעלה סירבו וביקשו שיגיע מהר יותר. הסבריו לגבי עומס בקיץ, שאינו מאפשר להגיע "מהרגע להרגע", לא צלחו. התובעת איימה שתגיש תביעה וטרקה את הטלפון.

הנתבע ציין את האווירה הלא נעימה והחשדנות שגילה כלפיו בעלה של התובעת, למן הרגע הראשון (ר' חקירת בעלה של התובעת ע"י הנתבע בפרוטוקול הדיון).

עוד טוען הנתבע כי תיקן את התקלה ולא הוכיח שיש קשר בין התקלה שתיקן לתקלה הנוספת, שלגביה לא הומצא כל מידע.

בדיון הציגה התובעת מסמך של חברת פמי פרמיום (ת/1) המאשר תיקון של המקרר ע"י טכנאי מטעמה ביום 25/7/10 שבו בוצעה החלפה של טיימר וטרמוסטט הפשרה.

לא עלה בידי התובעת להוכיח כי הנתבע ביצע תיקון לקוי או רשלני, ולא עלה בידי התבעת להוכיח כי הבעיה הנוספת במקרר היא בעיה חוזרת או שנובעת מתיקון כאמור שבאחריות הנתבע. מעיון במסמך ת/1 עולה כי הותקנו חלפים אחרים מאלה שהתקין הנתבע. הנתבע התקין גוף חימום וחיישן הפשרה. לפי ת/1 הותקנו ע"י פמי פרמיום, טיימר וטרמוסטט. בעלה של התובעת אישר בחקירתו כי הנתבע תיקן את התקלה שהייתה באותה עת שנקרא לתקן את המקרר, המקרר לא קיצר לאחר שביצע הנתבעת את התיקון, ולא היו לו טענות מקצועיות כלפי הנתבע בסוף העבודה (עמ' 2 ש'6-8, ש' 21-22). בנוסף, חלף פרק זמן של כחודש ימים בין התיקון שביצע הנתבע (26/6/10) לבין התיקון שביצעה חברת פמי פרמיום (25/7/10).

לא הוכח, אפוא, קשר סיבתי בין טענות התובעת לגבי התנהלות הנתבע (גם אילו הוכחה) לבין הנזקים שנגרמו לתובעת לפי הטענה בשל אותה התנהלות. כבר מטעם זה יש לדחות את התביעה והדיון בטענות האחרות, מתייתר.

התביעה נדחית.

אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 250 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים ממועד מסירת פסק הדין.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז בתוך 15 ימים מהיום

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"א, 24 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ