אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יודקוביץ יבגני נ' מדינת ישראל

יודקוביץ יבגני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/10/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
43210-07-11
17/10/2013
בפני השופט:
טלי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
יודקוביץ יבגני
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

ערעור על הכרעת דין של בית משפט השלום לתעבורה באשדוד (כב' השופטת קליימן), בתת"ע 6622-04-10 מיום 13.7.11, לפיו הורשע המערער בעבירה של נהיגה בשכרות, לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה, ותקנה 169א לתקנות התעבורה. בית משפט קמא הרשיע את המערער בהתבסס הן על בדיקת ינשוף, והן על בדיקת מאפיינים.

על המערער נגזרו עונשים של 24 חודשי פסילת רישיון נהיגה (אשר סווגה כך שלא תחול על מלגזה בשטח המפעל בו עובד המערער), בניכוי פסילה מנהלית, פסילת מותנית, קנס והתחייבות.

דיון

הערעור על הכרעת הדין

החלטתי לקבל באופן חלקי את הערעור על הכרעת הדין, בכל הנוגע לאי התאמה בין תעודת הבלון לערך הבדיקה שהוזן בפלט. אתייחס עם זאת בקצרה גם ליתר טענות ב"כ המערער.

ב"כ המערער מלינה על כך שבית משפט קמא התעלם מטענות מהותיות שהעלתה בסיכומיה, ולא נימק את קביעותיו. בנוסף, התרכז בית משפט קמא, בהתנהגותו של המערער וגרסתו, כאילו הנטל על המערער היה להוכיח כי אינו שיכור, למרות שלא ניתן להשלים פערים מהותיים בראיות התביעה, באמצעות סתירות בדברי המערער.

אשר לתקינות בדיקת הינשוף, מעלה ב"כ המערער מספר טענות:

לא הוכח כי מפעיל מכשיר הינשוף הינו מיומן, ובית משפט קמא גם לא נדרש לכך, כשהמשיבה לא הגישה תעודה מפעיל של העד. יתרה מזאת, המפעיל טען כי הפעיל מכשיר ינשוף עשרות רבות של פעמים, אך מאידך, לא ידע להשיב על שאלות בסיסיות.

אני דוחה טענה זו. בית משפט קמא התייחס במפורש לעניין המיומנות וקבע כך: "במסגרת חקירתו הנגדית התייחס המפעיל להסמכה שעבר בטרם החל בהפעלת מכשיר הינשוף וציין כי ערך כבר עשרות בדיקות. התרשמתי כי מדובר במפעיל מיומן אשר עבר הכשרה כנדרש ולו ניסיון קודם...". הנה כי כן, בית משפט קמא התייחס לעניין המיומנות, כמו גם לעניין ההסמכה, וקבע, על פי התרשמותו, כי מדובר במפעיל מוסמך ומיומן. מדובר בקביעה המבוססת על התרשמות מהעד, ובכך לא תתערב ערכאת הערעור. גם השאלות עליהם לא ידע העד להשיב, אינן נראות לי כאלה הפוגמות במומחיותו. העובדה שאינו זוכר כמה זמן מתחמם המכשיר או איזה כיתוב מופיע בחלון וכד', אין בה כדי להטיל דופי במומחיותו. זהו אינו מבחן זיכרון, ואין לתשובות על שאלות אלה כל משמעות.

על פי פלט המכשיר, המערער נשף שלוש פעמים, כאשר הנשיפה האמצעית פסולה. בהתאם להוראות המכשיר, במצב זה יש לבצע מדידה מחדש, דהיינו, שתי נשיפות רצופות מוצלחות, ולא אחת. כאשר עולה חריגה מהוראות היצרן עצמו, והיא לא נסתרה על ידי מומחה התביעה, יש לקבלה, וקביעת בית משפט קמא, לפיה, די בכך שהמכשיר הוציא פלט, על מנת להראות שהבדיקה היתה תקינה, הינה קביעה שגויה, בהיותה עומדת בסתירה להוראות היצרן. גם אם ניתן היה לפרש את הוראות היצרן אחרת, יש לפרש אותן לטובת המערער, ולכן המדידה פסולה, בהיותה מנוגדת להוראות היצרן.

איני מקבלת טענה זו.

תקנה 169ז(ב) לתקנות התעבורה, המסדירה את אופן הבדיקה במכשיר לבדיקת נשיפה, קובעת כך:"תבוצע בדיקה כפולה (duplicate) לפחות של ריכוז אלכוהול בדוגמת האויר הנשוף של נבדק, ובלבד שמקדם השונות (coefficient of variation) של תוצאות בדיקה זו לא יעלה על 10 אחוזים למאה.

הנה כי כן, אין דרישה לשתי בדיקות רצופות, אלא לבדיקה כפולה, וכזו בוצעה. גם אם היתה חריגה מהוראות היצרן, ובכך איני בטוחה, שכן לא ראיתי בהוראות כי נשיפה פסולה, פוסלת את זו שלפניה, אין בה לטעמי כדי להטיל ספק באמינות הבדיקה, שעה שנלקחו שתי נשיפות תקינות, כנדרש בתקנות.

בעיית הזמנים – בית משפט קמא הסתפק בדברי המפעיל, לפיהם היה צמוד למערער עד לבדיקה, ווידא שלא אכל, עישן והקיא. גישתו המקלה של בית משפט קמא, אשר לא דרש מסמכים, סותרת את הנחיות המשטרה ואת הטפסים אותם נדרש המפעיל למלא. לכך יש השלכה על רישום והקפדה על הזמנים גם לגבי בדיקת הינשוף. אם רישום משך הזמנים אינו מדוייק, סביר להניח שכך גם פרק הזמן עד לבדיקת הינשוף, אף הוא אינו מדוייק ולא ניתן להסתמך עליו.

גם בטענה זו אין ממש. המערער טען בחקירתו כי עישן בסמוך לבדיקה, סיגריה שנתן לו השוטר. טענה זו נדחתה מכל וכל על ידי בית משפט קמא, אשר התרשם לשלילה ממהימנות המערער, וקבע פוזיטיבית, כי מפעיל הינשוף, לא נתן לו סיגריה לפני הבדיקה. מעבר לכך, אין טענה כי הקיא או אכל לפני הבדיקה, ולכן, כל נושא הזמנים אינו משמעותי, שהרי אין חולק כי הבדיקה נערכה בחלוף פרק זמן ארוך הרבה יותר מרבע שעה מאז שנעצר.

חוות דעת המומחה מטעם ההגנה – בית משפט קמא לא קיבל את הנטען בחוות הדעת, אולם לא טרח לפרט בהכרעת הדין מה נטען בחוות הדעת, ולא ניתח את מסקנותיה, אלא קבע בקצרה: "אין בעדות מומחה ההגנה לאיין את תוצאות בדיקת המכשיר". המומחה טען, כי לא ניתן להסתמך על תוצאות הכיול במכשיר הינשוף, שכן הן מתבצעות מול אב מידה שאין לו ערך וודאי. כן נטען, כי אין כל אסמכתא בעלת ערך מדעי לפיה ניתן לקבוע את ערך הגז בבלון האימות. גם במכשירים בעלי בדיקה עצמית, הפעולה חייבת להסתיים בפעולת אימות מחוץ לשליטת המכשיר, על ידי מתן דגימה אחרת ידועה, כדי לוודא אם אומנם המכשיר מודד נכון. מוסיפה ב"כ המערער וטוענת, כי חוות דעתו של ד"ר לוזנסקי לא נסתרה אלא התקבלה בפסק דין עוזרי, ולראייה נקבע שם מפורשות כי יש לצבור שולי סטייה של אי וודאות בבדיקת הכיול, הנובעים מאי דיוק בלוני הכיול לפי שיעור הסטייה שלהם. בית המשפט המחוזי אישר בכך את קביעת בית משפט קמא, כך שדעתו של ד"ר לוזנסקי בעניין זה התקבלה. אומנם, המכשיר עצמו נמצא אמין, בהסתייגות המתייחסת לסטייה האמורה בכיול, אולם שאר טענותיו של ד"ר לוזנסקי לא נדונו מפורשות בפסק הדין, ולכן גם לא נדחו.

אני דוחה את הטענה.

טענות כנגד ערך הגז בבלוני הכיול והאימות נדונו בפסק דין עוזרי (תת (י-ם) מדינת ישראל נ' עוזרי עינת מלכה (2010) (להלן: "עניין עוזרי")), ונדחו על ידי בית המשפט. נקבע שם, ראשית, כי מדובר בבלונים העומדים בדרישות התקן. לגופו של עניין נקבע, כי אם ישנה בעיית כמות ודיוק בבלון הכיול, הרי שהינשוף עצמו יתריע על התקלה באופן מיידי. (עמ' 79 לפסק הדין).

ערכאת הערעור התייחסה במפורש להשפעת סטיה אפשרית בבקבוקי הכיול, והשפעתה על תקינות המכשיר באמרה: "אין אפוא מקום לקבוע כי באי-דיוק בלוני הכיול מזה, ונסיבות נעילת המכשיר בשל פער מדידה לעומת הערך המוזן מזה, יש כדי לפסול את עצם השימוש במכשיר. שאלת תקינות המכשיר, המאומתת בבדיקתו ביחס לריכוז המוזן אליו, לחוד; ושאלת שולי אי-הוודאות שיש להוסיף לכל בדיקה, מחמת הסטייה המובנית במכשיר ובבלון, לחוד."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ