אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יודובסקי נ' ביטון

יודובסקי נ' ביטון

תאריך פרסום : 17/10/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1639-08-13
10/10/2013
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
אברהם אביטל יודובסקי
הנתבע:
דוד ביטון

החלטה

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה מיום 24.5.2013 (כב' השופטת אירית מני גור). בפסק דינו דן בית משפט קמא בתביעות ההדדיות שהגישו הצדדים בקשר להסכם שנכרת ביניהם לפיו התחייב המבקש לבצע עבור המשיב עבודות שיפוץ ובניה תמורת סכום של 520,000 ₪ (להלן: "ההסכם")

בפסק דינו קבע בית משפט קמא כי על המבקש לשלם למשיב סכום של 158,700 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, ובד בבד דחה את התביעה שכנגד של המבקש.

בבקשה שלפניי עותר המבקש לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא. לטענתו, סיכויי ההצלחה בערעור טובים מאד, שכן בית המשפט קמא טעה בפרשנותם של סעיף 29-28 לסעיפי ההסכם, ולכן למרות שקיבל את טענת המבקש כי בוצעו על ידו עבודות נוספות, לטענת המבקש בשווי של 441,000 ₪, בפועל הוסיף בית משפט קמא בטעות רק סך של 20,000 לתמורה בגין העבודות הנוספות שבוצעו. המבקש הבהיר כי אם יתקבל הערעור ותיפסק לטובתו מלוא התמורה בגין העבודות הנוספות הרי שהתוצאה תהיה שהוא לא יהיה חייב כל סכום למשיב, ואילו המשיב הוא שיחוב בכספים כלפי המבקש. בנוסף טען המבקש כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, וכי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין תיגרם לו פגיעה בלתי הפיכה מאחר שהוא מצוי במצב כלכלי קשה, ואין לו אפשרות לפרוע את סכום פסק הדין, אלא על דרך של מכירת בית מגוריו.

מנגד טען המשיב כי סיכויי הערעור נמוכים. המשיב טען כי טענות המבקש בכל הנוגע לתמורה בגובה 441,000 ₪ בגין עבודות נוספות שביצע הן הרחבת חזית ולא נטענו כטענת קיזוז בכתב ההגנה מטעמו של המבקש, וכן לא נתבעו על ידי המבקש בכתב התביעה שכנגד. גם לגופם של דברים דוחה המשיב את טענות המבקש בכל הנוגע לתמורה כלשהי בגין העבודות הנוספות. המשיב טוען כי ההסכם בין הצדדים הוא הסכם פאושלי, דהיינו שהתמורה שסוכמה בו היא תמורה סופית וכוללת. בנוסף טוען המשיב כי שיש לדחות את טענות המבקש בכל הנוגע למאזן הנוחות, וכי המבקש לא הוכיח את מצבו הכלכלי הקשה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

נקודת המוצא היא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין, וכי צריך טעם מיוחד כדי שבית המשפט שלערעור ימנע בעד מי שזכה בדין ליהנות מפרי הזכייה (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט-2009) 643). בית המשפט שלערעור יעכב את ביצועו של פסק הדין רק לאחר שהוכחו שני תנאים מצטברים: הראשון, סיכויי הצלחה בערעור; והשני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת עיכוב הביצוע (ע"א 5952/06 אלי בלום נ' אנגלו סכסון סוכנות לנכסים ישראל 1992 בע"מ (מאגר נבו, 26.9.2006)).

בענייננו לא התרשמתי כי סיכויי ההצלחה בערעור גבוהים במידה המצדיקה את עיכוב ביצועו של פסק הדין. גם אם אניח לטובתו של המבקש כי מתעוררת שאלה פרשנית באשר לסעיפים 29-28 להסכם באשר לתמורה בגין העבודות הנוספות, הרי שבכתב ההגנה מטעמו לא העלה המבקש טענת קיזוז בגין עבודות נוספות שביצע, וכן בכתב התביעה שכנגד לא תבע המבקש את הסך של 441,000 ₪ אשר מגיעים לו כטענתו בערעור בגין העבודות הנוספות שביצע. לכאורה, מדובר איפוא בהרחבת חזית שאין לאפשרה.

גם לא התרשמתי במיוחד כי מאזן הנוחה נוטה לטובת המבקש. המבקש עותר למעשה לעיכוב ביצועו של פסק דין כספי. המבקש לא הראה כי המשיב לא יוכל להחזיר את כספו ככל שהערעור יתקבל.

כל שטען המבקש באשר למאזן הנוחות הוא כי מצבו הכלכלי לא מאפשר לו לפרוע את כספי פסק הדין אלא על דרך של מכירת בית מגוריו בהליך הוצאה לפועל. לא התרשמתי מהמסמכים שצירף המבקש כי ברור שאין לו כל אפשרות לפרוע את סכום פסק הדין אלא על דרך של מכירת ביתו. המבקש צירף דו"ח רווח והפסד לא רלוונטי, מלפני שנתיים, קרי לשנת 2011, ולא של אשתקד, שנת 2012. כמו כן בדף פירוט החשבון שצירף, מופיעות פעולות של הפקדת שיקים בגובה עשרות אלפי שקלים, וכן הוצאות ויזה באלפי שקלים. מכל מקום עניין זה הוא לחקירת יכולת של רשם ההוצל"פ, אם וכאשר ינקטו הליכי הוצל"פ לביצוע פסק הדין על ידי המשיב, וביניהם ועד למימוש פסק הדין על דרך של מכירת בית מגוריו של יודסקי, אם ואכן יורה רשם ההוצל"פ על מימוש בית המגורים, עשוי לחלוף זמן רב. במאמר מוסגר יוער כי גם כב' השופטת תמר אברהמי בהחלטתה מיום 8.9.2013 לדחות את בקשת המבקש לפטור מעירבון או לקביעת חלופת עירבון קבעה כי "במקרה דנן – התשתית הראייתית לגבי יכולתו הכלכלית של המבקש לוקה, תדפיסי החשבון מעלים הפקדות ומשיכות בהיקפים ניכרים, שאין לגביהן פירוט ראוי. מהחומר הקיים עולה קיום חיובי כרטיסי אשראי בהיקף ניכר, ולא צורף פירוט חיובים".

אשר על כן, הבקשה נדחית. הוצאותיה יובאו בחשבון במסגרת הערעור.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"ד, 10 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ