אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוגבי הגליל 1995 בע"מ ואח' נ' א.ר בס שירותים ועבודות חשמל בע"מ ואח'

יוגבי הגליל 1995 בע"מ ואח' נ' א.ר בס שירותים ועבודות חשמל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
8021-01-13
21/01/2014
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
אכרם סמור
הנתבע:
1. יוגבי הגליל 1995 בע"מ
2. מרכז הזיפזיף נהריה בע'מ

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין (ובקשה להארכת מועד להגשתה), שניתן נגד המבקש ונגד שני נתבעים נוספים בהעדר הגנה, ביום 21.3.13. בהתאם לפסק הדין חוייבו הנתבעים לשלם למשיבים סכום של 54,083 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

פסק הדין ניתן בהתאם לכתב התביעה, בו נטען, כי המשיבים ביצעו עבודות עפר עבור הנתבעים, שהם חברת א. ר. בס שירותים ועבודות חשמל בע"מ (להלן: "החברה"), המבקש, ובנו – ראני סמור, ותמורת העבודות לא שולמה. לטענת המשיבים, המבקש הינו מנהל החברה, והוא עצמו התחייב אישית לפרוע את החוב. לטענתם, המבקש הוא שניהל את המשא ומתן והוא ששימש איש הקשר בין המשיבים לבין החברה, אף על פי שאינו נושא תפקיד רשמי בחברה, והוא הפר את התחייבותו האישית לדאוג לפירעון התמורה בעד העבודה שבוצעה.

2. לטענת המבקש, לאחר שנתקבל אצלו כתב התביעה פנה לחברה ולבנו, מנהלה, על מנת שיטפלו בתביעה זו. הללו פנו לעו"ד, על מנת שיבוא בדברים עם ב"כ המשיבים, ואף נעשו מספר נסיונות לקבוע פגישה בין הצדדים. לטענת המבקש, סוכם על ארכה בלתי מוגבלת להגשת כתב הגנה, ולמרות זאת – ביקשו המשיבים פס"ד בהעדר הגנה. בהמשך, על פי הנטען, התקבל בידי המבקש פסק הדין, ושוב הוא פנה לחברה ולבנו על מנת שידאגו לבטלו. המבקש סמך על בנו שיטפל בעניין, והעביר לו כל מסמך שקיבל, לרבות מסמכי הוצאה לפעול, שהגיעו בהמשך. סמוך להגשת הבקשה לביטול פסק הדין, הופתע המבקש מכך שהוטל עיקול בחשבון הבנק שלו. לטענת המבקש, לא זלזל בהליכי המשפט, אלא על בנו שיטפל בהליך עבורו.

לגופו של עניין, לטענת המבקש, הוא אינו בעל תפקיד בחברה, ואינו אורגן שלה. לטענתו, מעולם לא לקח אחריות לפירעון החוב כלפי המשיבים, ומעולם לא התחייב לכך. למשיבים אין כל ראייה להוכחת התחייבות כזו, לטענתו.

3. המשיבים מתנגדים לביטול פסק הדין. לטענתם, התנהלות המבקש מעידה על זלזול של ממש בביהמ"ש ובצד שכנגד. לטענת המשיבים, טענות הנוגעות להארכת המועד הנטענת להגשת כתב הגנה אינן נתמכות בתצהיר של מי שיודע את העובדות, וכל הנטען לעניין זה מפי המבקש הינו עדות מפי השמועה בלבד. ב"כ המשיבים הודיע לביהמ"ש, עוד בשלב הבקשה למתן פס"ד, כי נעשתה אליו פניית עוה"ד לעניין תיק זה, ונעשה ניסיון לקבוע פגישה, אך בכך הסתיים העניין, למרות שב"כ המשיבים ניסה ליצור קשר עם ב"כ המבקש.

לטענת המשיבים, המבקש ישב בחיבוק ידיים ושקט על שמריו, גם כאשר ניתן נגדו פסק דין, וגם כאשר קיבל אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, ורק בחלוף זמן רב טרח להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין, כאשר כל טענתו – כי סמך על טיפולו של בנו הצעיר (בן כ-26 שנים) בעניין, שעה שהמבקש עצמו הוא בעל מוסך, היודע לדאוג לענייניו.

לגופו של עניין, לטענת המשיבים, גם טענת המבקש כי לא התחייב בפירעון החוב – אין בה ממש. לטענתם, ההזמנה לביצוע העבודה נשלחה ממוסכו של המבקש. המבקש עצמו הוא הרוח החיה בחברה, ואילו הבן (שנקלע בינתיים להליכי פשיטת רגל) הינו "איש קש" בלבד. לטענת המשיבים, מטעם זה גם ערב המבקש לחובות החברה כלפי הבנק, ואף נתבע על ידי הבנק לשלמם.

4. מאחר ואין חולק, כי כתב התביעה הומצא כדין, הרי שאין מדובר בבקשה לביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק. עסקינן, איפוא, בבקשה לביטול פסק הדין, תוך הארכת המועד להגשת הבקשה, על פי שיקול דעת ביהמ"ש.

הבקשה להארכת מועד תיבחן על פי הקבוע בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בהנחה שיש להאריך את המועד, הרי שבמסגרת שיקול הדעת, על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5. הבקשה לביטול הוגשה ביום 27.10.13, כאשר פסק הדין ניתן ביום 21.3.13. לא ברור מהבקשה באיזה מועד בדיוק נודע למבקש על פסק הדין שניתן נגדו, אך הוא עצמו מודה בכך שהמועד להגשת הבקשה לביטול חלף, שכן הוא עותר להארכת מועד זה.

המבקש עצמו מעיד בבקשתו על מחדליו הרבים בטיפול בתביעה שהוגשה נגדו. מחדלים אלו החלו עם הגשת התביעה, כאשר לטענתו סמך על טיפול בנו בעניין, ולא דאג לכך בעצמו, ואף לאחר שניתן פסק הדין, והוא יכול היה להיווכח כי בנו לא טיפל בתביעה לשביעות רצונו, לא טרח לפעול לביטולו של פסק הדין במועד. לטענתו, הבין כי העניין אינו מטופל רק כאשר ננקטו נגדו הליכים מטרידים בהוצאה לפועל.

6. בנסיבות הבקשה דנן, נראה כי השיקולים הצריכים לבקשה להארכת מועד זהים לשיקולים הצריכים לבחינת המבחן הראשון בבקשה לביטול פסק הדין: ביחס לשניהם יש לבחון אם עסקינן בהתרשלות גרידא בטיפול בעניין המשפטי, עליה ניתן להתגבר באמצעות פסיקת הוצאות הולמות, או שמא מדובר בזלזול חמור בביהמ"ש ובצד שכנגד, המצדיק דחיית הבקשה.

סבורני כי לא ניתן להגיע למסקנה הקשה, כי מדובר בזלזול כזה מצדו של המבקש, המצדיק דחיית בקשותיו. עם זאת, סבורני כי עליו לשאת בהוצאות הבקשה, בשים לב לפרק הזמן הארוך שחלף מאז שקיבל לידיו את כתב התביעה ועד שהגיש בקשה זו, ולהוצאות שהוצאו על ידי המשיבים בפועל לביצועו של פסק הדין.

בהקשר זה יוער, כי צודקים המשיבים בטענה, שלא צורף תצהיר בתמיכה לטענה, כי אושרה ארכה בלתי מוגבלת להגשת כתב הגנה. ממילא, אין מקום לקבל טענה זו. כאשר נתבע מודע להגשת תביעה נגדו, והוא מעוניין בארכה להגשת כתב הגנה, עליו לפנות לביהמ"ש בבקשה לאשר ארכה כזו, ולא להניח כי הוא רשאי להימנע מהגשת כתב הגנה ללא הגבלת זמן. לפיכך, אני דוחה את הטענה כי הבקשה למתן פס"ד הוגשה בניגוד להסכמות בין הצדדים.

נראה, כי הימנעות המבקש מהגשת כתב הגנה, ובהמשך – מהגשת בקשה לביטול פסק הדין במועד, מהוות מחדלים דיוניים משמעותיים מצדו, וככאלו – מצדיקים הם פסיקת הוצאות בהתאם.

עם זאת, העיקר הוא, כאמור, שאלת ההגנה לגופה, ובהקשר זה אין לי אלא לקבל את טענת המבקש, כי לגופו של עניין בפיו טענת הגנה ממשית, הראויה לבירור. המשיבים מודעים לקושי בתביעתם נגד המבקש, ובכתב התביעה טענו, כי התביעה נגדו מוגשת לאור התחייבותו האישית לפרוע את החוב, אף על פי שאינו בעל תפקיד רשמי בחברה (סעיף 9). השאלה אם ניתנה או לא ניתנה התחייבות כאמור היא שאלה המצריכה בירור עובדתי ושמיעת ראיות, כאשר אין לצד המשיבים, לעת עתה, ראיות חותכות וחד משמעיות בכתב להוכחת ההתחייבות הנטענת. לא מן הנמנע כי המשיבים יצליחו להוכיח טענתם, ועם זאת, טענת הגנה טובה למבקש – ודאי קיימת.

שיקלול הנתונים הנוגעים למחדליו הדיוניים של המבקש, עם ההגנה שהוא מבקש להעלות לגופו של עניין, מביאים למסקנה, כי יש לבטל את פסק הדין, ולהאריך לצורך כך את המועד להגשת הבקשה, והכל - תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ