אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יואכים נ' המוסד לביטוח לאומי

יואכים נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 04/12/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
24805-06-13
21/11/2013
בפני השופט:
משה טוינה

- נגד -
התובע:
1. ולדימיר יואכים
2. ()

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 20/05/2013, אשר קבעה למערער דרגת נכות זמנית בשיעור 30% החל מיום 29/08/2011 עד ליום 24/11/2013.

2.בדיון שהתקיים בפני כב' הרשם איתי אדרת, המליץ הרשם להחזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), על מנת שתפעל כדלקמן:

"א.הוועדה תשקול בשנית קביעתה בדבר מצב קודם ותפעל בהתאם להלכה הפסוקה לגבי ניכוי מצב קודם תוך שתצביע על נתונים מוכחים מעברו של המערער. תשומת לב הוועדה כי המסמך מיום 29/06/2008 מאת ד"ר פיינגולד ילנה שהינה נוירולוגית מציין מצב רוח ירוד והינו רישום בודד המתייחס לטיפול קצר טווח.

ב.בנושא לחץ דם הוועדה תיתן את דעתה לכך שהמערער נוטל תרופות כנגד לחץ דם וכן תתייחס למסמך הרפואי מיום 04/02/2013 שם נרשם "לחץ דם לא מאוזן מגיע ל-160 ממ"כ ססטולי".

ג.לאור תלונות המערער בנושא הנוירולוגי( נרשם בטעות הכוונה אורולגי ) ומאחר והמערער נבדק על ידי אורולוג וקיבל טיפול מרופא אורולוג, הוועדה מתבקשת לשקול התייעצות עם אורולוג בנוגע לתלונות המערער ולדון בקשר הסיבתי בין התאונה לנכות האורולוגית הנטענת.

ד.הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם".

3.ב"כ המשיב ביקשה להתייעץ, ובתאריך 23/10/13 מסרה כי הינה מסכימה להשיב את עניינו של המערער בהתאם לסעיפים א' וב' להמלצת בית הדין, אולם בנוגע לתחום האורולוגי, לא ניתנה הסכמה, והצדדים נותרו חלוקים בנושא זה בלבד.

4.לטענת ב"כ המערער יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדה בתחום האורולוגי, שכן לטענתה הבעיה האורולוגית של המערער החלה בד בבד עם התאונה הנדונה. ב"כ המערער ציינה כי בידי המערער מסמכים רפואיים מאורולוג בהם יש התייחסות למכלול בעיות אורולוגיות אשר כוללות בין היתר בעיות במערכת השתן ואימפוטנציה. לטענתה, לאחר התאונה המערער טופל תרופתית בתרופות שנרשמו על ידי אורולוג מומחה.

5.לטענת ב"כ המשיב לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה בנוגע לתחום האורולוגי. ב"כ המשיב טענה כי הליקוי לא הוכר על ידי פקיד התביעות, וכי הוועדה התייחסה לטענות המערער בעניין האורלוגי , וקבעה כי הבעיה האורולוגית קשורה למצב הנפשי והיא כלולה בנכות הנפשית שהוענקה למערער. לטענתה, מדובר בקביעה רפואית של הוועדה שאין להתערב בה.

דיון והכרעה:

6.החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של וועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

7.בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.

ראה: עב"ל 10014/98 הוד - המוסד, פד"ע לד' 213.

היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות.

8.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובפרוטוקול הוועדה, סבור אני כי יש להשיב את עניינו של המערער אף בתחום האורולוגי, כפי שנרשם בהמלצת הרשם איתי אדרת, בפרוטוקול הדיון מיום 16/09/2013, ואפרט. בפסק הדין שניתן ביום 27/10/2013 עב"ל 25181-12-11 המוסד לביטוח לאומי נ' רוזנבלום נדונה השאלה בדבר חלוקת הסמכויות בין פקיד התביעות לבין הוועדה הרפואית, בעניין קביעת קיומו של קשר סיבתי בין אירוע בעבודה לבין הליקוי הרפואי ממנו סובל המבוטח, וקביעת שיעור הנכות. בפסק הדין נקבע: "... בהתקיים נסיבות מסויימות מוסמכת הוועדה לברר קיומו של קשר סיבתי בין ליקוי רפואי ממנו סובל המבוטח לבין פגיעה בעבודה, גם אם לא הוכר מלכתחילה בהחלטת פקיד התביעות. אלא שאין הוועדה מוסמכת לדון בליקוי רפואי לגביו קבע פקיד התביעות במפורש כי אין קשר סיבתי בינו לבין האירוע שהוכר כפגיעה בעבודה".

במקרה דנן, המשיב לא צירף לתגובתו החלטת פקיד תביעות הדוחה הכרה בפגיעה האורולוגית, כ"תאונת עבודה" ובנסיבות אלו, הוועדה היא המוסמכת, במסגרת שיקול דעתה לקבוע מהם הליקויים הנובעים מהפגיעה בעבודה שהוכרה, והאם ליקויים אלה מקנים אחוזי נכות, בהתייחס לאירוע שהוכר כ"תאונת עבודה", בין אם פקיד התביעות אישר פוזיטיבית את הקשר ובין אם לא. (עיין לעניין זה בדב"ע מא' 560/01 נחמיאס נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו, 114 וכן בדב"ע נב' 0/27 יצחק זכי מזרחי נ' המוסד לביטוח לאומי , פד"ע כה' 49, 52.

מפרוטוקול הוועדה עולה כי המערער התלונן בפני הוועדה כי יש לו בעיות מין, וכי הינו מטופל בגין בעיות אלו על ידי אורולוג וסקסולוג. ב"כ המערער הפנתה למסמך רפואי מאת אורולוג שרשם למערער טיפול תרופתי בגין בעיותיו האורולוגיות. בנסיבות אלו, שעה שהמערער מטופל על ידי מומחה אורולוג ואף נוטל תרופות שניתנו לו ע"י אותו מומחה בתחום האורולוגי, הרי שיש להשיב את עניינו של המערער לוועדה על מנת שהוועדה תשקול להתייעץ עם מומחה אורולוג בנוגע לתלונותיו, ולדון בקשר הסיבתי בין התאונה לנכות האורולוגית הנטענת.

9.לאור האמור לעיל, עניינו של המערער יוחזר כאמור בהמלצת כב' הרשם איתי אדרת, כמפורט בסעיף 2 לפסק הדין. הוועדה תפרט ותנמק החלטתה.

10.המשיב ישלם למערער הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא סכום זה ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ