אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יהושע נ' רהיטי עמק איילון

יהושע נ' רהיטי עמק איילון

תאריך פרסום : 01/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3713-09
28/04/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
דרור יהושע
הנתבע:
רהיטי עמק איילון
פסק-דין

פסק דין

התובע רכב אצל הנתבעת 3 מיטות במחיר 1,450 ₪ כל אחת. התובע קיבל, לאחר זמן מה 2 מיטות תקינות ואחת נוספת בלתי תקינה. המיטה שאינה תקינה הוחלפה ואולם לטענת התובע גם המיטה החדשה שהתקבלה לא היתה תקינה ולמרות פניות חוזרות ונשנות שלו לנתבעת המיטה לא הוחלפה.

התובע תובע סך של 15,000 ₪ הנובע מסכום של 4,350 ₪ ששולם עבור המיטות, 6,000 ₪ ששולם עבור מיטות אחרות שנקנו והיתרה על העלבון ועל חוסר היכולת להשתמש במיטה שהיתה מיועדת לבתו החולה.

הנתבעת טוענת כי המיטה החלופית שסופקה היתה תקינה והתובע אף אישר זאת בכתב ידו. כמו"כ לטענת הנתבעת מדובר לכל היותר בתקלה בקפיץ של מנגנון ההרמה בלבד, דבר שאינו מונע את השימוש במיטה. הצדדים העידו בפני וחזרו על טענותיהם ולאחר העיון בהם באתי למסקנה כי מחד, יש לקבל את התביעה ומאידך, סכום התביעה מופרך מוגזם וללא כל אחיזה במציאות.

לענין עצם הגשת התביעה מתוך המסמכים שהוגשו עולה כי גם המיטה החלופית שסופקה לתובע לא היתה תקינה כבר בעת אספקתה או במועד סמוך לכך. התובע פנה בכתב לנתבעת בסמוך למועד קבלת המיטה החלופית והודיע על התקלה בה. גם אם נכונה טענת הנתבעת שאין אחריות על המנגנון הקפיצי, הרי ברור שלא יתכן שתסופק מיטה שמנגנון זה אינו פועל בה כראוי מלכתחילה והנתבעת תטען שכיון שאין אחריות היא לא צריכה להחליף את המיטה. מאידך, לא ברור לי כלל מדוע אם יש מיטה אחת לא תקינה צריך לתבוע בגין כל 3 המיטות את ההחזר המלא. בנוסף לא ברור לי מדוע התובע סבור שמלבד ההחזר עבור המיטות שהוא רכש אצל הנתבעת, צריכה הנתבעת לממן לו גם את המיטות האחרות שהוא רכש, ככל שרכש. בנוסף, הסכום הנתבע בגין העלבון מופרך אף הוא ואין לו אחיזה במציאות. אין להתעלם גם מהתקופה הארוכה שחלפה מאז רכישת המיטות ועד הגשת התביעה ועל אף ההבנה שביתו של התובע חולה והיתה מאושפזת מפעם לפעם אין בכך הצדקה לאיחור כה גדול דבר שבודאי פגע באפשרות ההגנה של הנתבעת.

לאור כל האמור אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,550 ₪ (עבור המיטה הפגומה בצירוף ריבית והצמדה) כנגד החזרת המיטה. הנתבעת היא זו שאחראית לבוא ולקחת את המיטה הפגומה וזאת רק לאחר שתשלם לתובע את הסך של 1,550 ₪ וכן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הוצאותיו בגין אגרה ובגין הגעה לדיון בסך 300 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ד אייר תש"ע, 28 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ