אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יהושע ארואס נ' מנהל ענייני החשמל לפי חוק החשמל, התשי"ד -1954

יהושע ארואס נ' מנהל ענייני החשמל לפי חוק החשמל, התשי"ד -1954

תאריך פרסום : 16/11/2017 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון
4129-17
01/01/0001
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
המבקש:
יהושע ארואס
המשיב:
מנהל ענייני החשמל לפי חוק החשמל התשי"ד -1954
עו"ד רנאד עיד
החלטה
 

 

           בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופטת נ' בן אור) שבגדרו נדחו ערעור וערעור שכנגד על החלטת ועדת העררים לפי סעיף 7 לחוק החשמל, התשי"ד-1954 (להלן: ועדת העררים; חוק החשמל).

 

  1. במהלך השנים 2012 ו-2013 פנה המבקש למשיב, המנהל למתן רישיונות לעבודות חשמל לפי סעיף 3(ב) לחוק החשמל (להלן: המנהל), בשתי בקשות לקבלת רישיון חשמלאי-מהנדס (להלן: הרישיון). פניותיו של המבקש נדחו על ידי המנהל לאחר שזומן להופיע לפניו ולפני חברי ועדה מייעצת (להלן: הוועדה המייעצת) שמצאו כי המבקש חסר ידע מקצועי נדרש לשם קבלת הרישיון. המבקש לא הגיש ערר על החלטות אלו. לבקשתו, ובעקבות פנייה שהגיש למנכ"ל משרד הכלכלה והתעשייה דאז (להלן: משרד הכלכלה), זומן המבקש להופיע פעם נוספת בפני המנהל ובפני 4 חברי הוועדה המייעצת ביום 7.5.2014. חברי הוועדה המייעצת המליצו למנהל לדחות את בקשת המבקש לרישיון, המנהל קיבל את ההמלצה ובערר על החלטה זו נקבע, בהסכמת הצדדים, כי עניינו של המבקש ייבחן פעם נוספת, במסגרתה הוא יופיע בפני בוחנים שונים של הוועדה המייעצת מאלה שבפניהם הופיע עד כה (להלן: ההחלטה המוסכמת). ביני לביני, לבקשתו ולאחר פניותיו למבקר המדינה ונציב תלונות הציבור ולגורמים נוספים, הוזמן המבקש להופיע בפני המנהל וחברי ועדה מייעצת חדשים ביום 31.8.2015 אך משלא השיב על שאלות מקצועיות שהופנו אליו, הוחלט שלא ליתן לו את הרישיון המבוקש. לאחר מכן, בהתאם להחלטה המוסכמת, הופיע המבקש בפני הוועדה המייעצת ביום 17.2.2016, ובהמשך נמסר לו כי הוחלט לדחות את בקשתו לרישיון. ערר שהגיש המבקש על החלטה אחרונה זו התקבל באופן חלקי. ועדת העררים קבעה כי בהליך קבלת ההחלטה בעניינו של המבקש נפלו פגמים, ועל כן הורתה על ביטולה ועל החזרת הבקשה לדיון נוסף בפני המנהל והוועדה המייעצת. על החלטה אחרונה זו הגיש המנהל ערעור והמבקש מצדו הגיש ערעור שכנגד.

 

  1. בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופטת נ' בן אור) דחה את הערעור והערעור שכנגד והורה כי החלטת ועדת העררים תיוותר על כנה. אשר לערעור שכנגד מטעם המבקש נקבע כי אין ממש בטענתו שלפיה המנהל או מי מחברי הוועדה המייעצת מתנכלים לו באופן אישי, בין היתר בשים לב לכך שזהות הבוחנים בוועדה השתנתה – אולם כולם הגיעו למסקנה זהה שלפיה זה אינו עומד בדרישות הידע המקצועי; וכי בניגוד לטענות המבקש, החלטת המשיב לדחות את בקשתו לרישיון מנומקת ומפורטת. כמו כן, בית המשפט דחה את טענות המבקש שלפיהן אין בסמכותו של המנהל לזמן אותו להופיע בפני ועדה מייעצת, וכי לא ניתן לדחות את בקשתו אם עמד בתנאי הסף הקבועים בתקנות החשמל (רשיונות), התשמ"ה-1985 (להלן: תקנות החשמל). בצד זאת, דחה בית המשפט את ערעור המנהל וקבע כי בהתנהלותה של הוועדה המייעצת נפלו פגמים מהותיים על פי כללי המשפט המינהלי ולכן בדין הוחזר עניינו של המבקש לבחינה נוספת (הגם שהתקבלה טענתו של המנהל אשר לכך שהוועדה המייעצת אינה משום ועדה סטטוטורית, שהרכבה מעוגן בדבר חקיקה).

 

  1. מכאן הבקשה שלפניי. המבקש – שאינו מיוצג – טוען כי מתעוררות בעניינו מספר שאלות עקרוניות המצדיקות מתן רשות לערער לפני בית משפט זה. לטענתו, התנאים למתן הרישיון שביקש מנויים במפורש בתקנות החשמל (בהם הוא עומד), ואין בהן עיגון לדרישת ההופעה בפני ועדה מייעצת שהוחלה בעניינו – ומכך שזו לוקה בחוסר סמכות. לפיכך, לשיטת המבקש, המנהל לא יכול להוסיף על הדרישות הקבועות בתקנות שהותקנו מכוח חוק החשמל ותחום שיקול דעתו מוגבל לשאלה אם התמלאו דרישות אלו, אם לאו. לדברי המבקש, תקנה 4 לתקנות החשמל מחייבת כי בטרם יידרש להופיע בפני ועדה מייעצת, על המנהל להודיע למבקש הרישיון כי זה אינו עומד בתנאים הקבועים בתקנות החשמל לקבלת הרישיון, ולא כך היה בעניינו. עוד נטען, באופן פרטני אשר להחלטה שהתקבלה לגביו, כי התנהלותם של חברי הוועדה המייעצת נגועה בחוסר תום לב וניגוד עניינים; וכי שגה בית המשפט שדחה את בקשתו לקבל מסמכים מהמנהל, וקבע ממצא "מקצועי" בעניינו למרות שלא הייתה בידיו מלוא התשתית העובדתית הנדרשת לכך, ותוך חריגה מסמכות בשים לב לסוג ההליך. לבסוף טוען המבקש כי ועדת העררים לא התייחסה בהחלטתה לטענותיו במישור המקצועי, ועל כן יש להחיל אמת מידה מקלה בבחינת בקשת הרשות לערער.

 

  1. התבקשה תשובת המנהל. המנהל סומך ידיו על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים ואמת המידה המצמצמת הנהוגה אשר להתערבות בהליכים מעין אלה. לטענתו, יש לדחות את הבקשה על הסף משעניינו של המבקש עתיד להיבחן על ידו פעם נוספת, ביום 25.9.2017, בהתאם לפסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים; וכי אף אם בקשה זו תדחה (כפי שאכן קרה בפועל, ועל כך להלן) תעמוד בפני המבקש האפשרות להשיג על ההחלטה בהליכים הקבועים לכך. לדברי המנהל, עניינו של המבקש נבחן פעם אחר פעם על ידי מספר ועדות מייעצות ומנהלים שונים, שהפעילו שיקול דעת עצמאי ומקצועי, ואשר הגיעו למסקנה אחת – שלפיה לא עלה בידו לבסס רמת ידע מספקת הנדרשת לשם קבלת רישיון כאמור. בהתייחס לטענת המבקש בדבר חוקיות פועלה של הוועדה המייעצת, טוען המנהל כי סמכותו להתייעץ עמה מעוגנת הן בסעיף 17 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הפרשנות), הן בפסיקתו של בית משפט זה, שהכירה באפשרותה של רשות מינהלית להיוועץ בגורמים שונים לצורך גיבוש עמדותיה, לרבות על ידי מינוי ועדה מייעצת, כבענייננו. כמו כן, המנהל טוען כי כל חומר הראיות הרלוונטי לעניינו של המבקש הועמד לעיונו של זה וכן לעיונם של ועדת העררים ובית המשפט לעניינים מינהליים.

 

  1. ביום 19.9.2017 הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים ובה טען כי זומן להופיע בפני הוועדה המייעצת ביום 25.9.2017 וביקש להורות על עיכוב הישיבה עד למתן ההכרעה בבקשת הרשות לערער. בבקשתו זו התייחס המבקש גם לטענותיו של המנהל בתשובתו. בהחלטה מיום 24.9.2017 דחיתי את הבקשה מן הטעם כי בנסיבות העניין לא קמה עילה להורות על דחיית זימון המבקש בפני הוועדה המייעצת, שאינה משום צעד בלתי הפיך.

 

           עוד יצוין כי ביום 18.10.2017 הגיש המבקש הודעה שבגדרה ציין כי ביום 3.10.2017 דחה המנהל את בקשתו למתן רישיון. בהודעה זו טען המבקש כי הופעתו בפני הוועדה המייעצת הותנתה בכך שיחתום על מסמך שלפיו הוא מסכים להיבחן על ידיעותיו בתחום החשמל ואינו מכיר את חברי הוועדה המייעצת (למרות שאין כך הדבר, משיש לו הכרות קודמת עמם, לטענתו; (להלן: המסמך)). לדבריו, עורך הדין איים עליו כי אם לא יחתום על המסמך, הוועדה המייעצת תתפזר. עוד ציין המבקש בהודעתו כי באותה ישיבה נכח עורך דין מטעם המנהל וזאת מבלי שזכות דומה לייצוג משפטי ניתנה למבקש ובשונה מהתנהלותה השגרתית של הוועדה המייעצת. בנוסף, טען המבקש כי פניותיו למנהל לקבל לידיו את עותק המסמך, פרוטוקול הישיבה והסרטת הישיבה טרם נענו. לבסוף, ביקש המבקש כי יותר לו להגיש תגובה בעניין התנהלות המנהל בישיבה דנן.

 

           לבקשה אחרונה זו מטעם המבקש – לא מצאתי להיעתר – מן הטעם שעניינה של הישיבה המפורטת בהודעתו (מיום 18.10.2017) ממילא לא עומד לבחינה במסגרת ההליך הנוכחי וטענות המבקש בנושא שמורות לו – אם ימצא להשיג על ההחלטה האמורה.

 

רשות לערער על פסק דין בעניין החלטת ועדת העררים לפי חוק החשמל

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ