אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יהוד נ' מדינת ישראל

יהוד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 11/07/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
6936-04-13
28/06/2013
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
מלכיאל יהוד
הנתבע:
מדינת ישראל- על ידי פרקליטות מחוז חיפה – פלילי
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר:

1.לפניי ערעור על הכרעת דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחדרה, (להלן: "בית משפט קמא"), שניתנה ביום 20/02/13 על ידי השופטת כרמית פאר - גינת בתיק 9294-01-12.

2.הערעור מופנה כנגד הכרעת הדין.

ההליך בבית משפט קמא:

3.המערער הובא לדין בגין עבירה של שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית תוך כדי נהיגה – לפי תקנה 28 (ב), לתקנות התעבורה התשכ"א- 1961.

4.בעובדות כתב האישום נטען כי ביום 23/11/11, נהג המערער בכביש 70 ממזרח למערב, בנתיב הימני, כאשר בנתיב השמאלי והמקביל לו נסע שוטר שהבחין בו כשהוא מחזיק בידו הימנית בטלפון נייד כשהיד צמודה לאוזנו ורק ידו השמאלית אוחזת בהגה.

5.בית משפט קמא שמע את ראיות הצדדים וביום 20/02/13 הרשיעו בעבירה המיוחסת לו, לאחר מכן שמע את הטיעונים לעונש והטיל על המערער קנס של 1,500 ₪ או 15 ימי מאסר תמורתו.

6.כאמור, הערעור מופנה כנגד הרשעתו בדין של המערער.

טענות הצדדים:

7.ב"כ המערער טען כי המשיבה לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה וזאת מאחר וגרסתו של השוטר בלתי סבירה בעליל, לטעמו. הגרסה אינה מתיישבת עם נסיבות האירוע, לגישתו.

8.ב"כ המערער הוסיף וטען כי בית משפט קמא טעה משהעדיף את גרסת השוטר, לפיה הוא הבחין במערער אוחז בטלפון נייד ביד ימין בזמן שהוא נוהג ברכב ומצמיד אותה לאוזן. לדעת המערער, אין כל אפשרות הגיונית שמי שנוסע בנתיב השמאלי ועוקף את מי שנוסע בנתיב הימני והגם שהוא נמצא במקביל לו, יוכל לראות מה האחרון מחזיק בידו הימנית כשהיא צמודה לאוזן ימין.

ב"כ המערער טען כי לאור מיקומו של השוטר ביחס למערער, לא ייתכן כי השוטר היה יכול לראות את הצד הימני של פני הנהג שמימינו וככל שיוכל לראות זה הצד השמאלי הגלוי לעיניו והקרוב לו. על כן, אין לקבל את גרסת השוטר שהוא הבחין במערער אוחז ביד ימין בטלפון נייד כשידו צמודה לאוזנו.

9.עוד הוסיף בא כוח המערער כי בית משפט קמא שגה משלא נתן משקל ראוי לאמרתו של השוטר כי הוא אינו יודע אם המערער קיבל מסרון או שוחח בטלפון וזאת, לטענתו, חרף העובדה כי המערער לא הואשם בסעיף האחזקה אלא בסעיף השימוש. בא כוח המערער טען כי השוטר לא הבחין בשפתיו של המערער זזות ועל כן, לגישתו, לא ייתכן כי הוא עשה שימוש בטלפון שלא באמצעות הדיבורית.

10.בא כוח המערער הוסיף כי המערער הכחיש את המיוחס לו עוד במעמד רישום הדוח וטען שיש בבעלותו שני מכשירים ולשניהם יש התקן של דיבורית קבוע ברכב. בא כוח המערער טען כי דברים אלו נמסרו לשוטר, אך זה לא רשם אותם כחלק מתגובת המערער. בית משפט קמא שגה, לדעת המערער, משסבר כי השוטר לא החסיר פרטים מהותיים ברישום הדוח והיה עליו להתייחס לכך בהכרעת דינו.

11.בא כוח המערער טען עוד כי במהלך שמיעת הראיות נתבקש בית משפט קמא ליתן שני צווים, האחד, לעניין השיחות הנכנסות והיוצאות והשני, לעניין קבלת דוח עיסוק של השוטר וזאת על מנת לוודא זהות השוטרים האחרים, אם היו כאלה, ביחד עם אותו שוטר שרשם את הדוח. המערער טען כי בניידת ישבו חיילות ולא נערך דוח או מזכר של אותן חיילות, כמתבקש בחוק, חובה על כל שוטר שנכח בעת ביצוע עבירה. בית המשפט קמא דחה את בקשת המערער שלא בצדק, לשיטתו.

12.בא כוח המשיבה טען כי דין הערעור להידחות והפנה ללשונה של התקנה לפיה אחיזה בטלפון נייד אסורה ומקיימת את יסודות העבירה לפי תקנה 28 (ב') לתקנות.

13.לעניין בקשת המערער לקבל צווים מבית משפט קמא, טען בא כוח המשיבה, כי די בטענת המערער עצמו שלא היו שוטרים בניידת, אלא היו חיילות כדי להוות הסבר ונימוק מדוע אין כל שגגה בהחלטת בית משפט קמא. לטענתו, החיילות גם על פי גרסת המערער, אינן שוטרות וספק רב אם ניתן להגיע לזהותן לשם זימונן לדיון בבית משפט קמא.

14.בא כוח המשיבה התייחס גם כן להחלטת בית משפט קמא שדחה את בקשת המערער למתן צו לשם קבלת פלט השיחות ולדעתו בכך הוא לא שגה.

בית משפט קמא נימק את החלטתו בכך שעל פי הוראת התקנה אין חובה להוכיח כי המערער ניהל שיחות כשהחזיק בטלפון הנייד צמוד לאוזנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ