אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יהודית ראם נ' עיריית רמת-גן ואח'

יהודית ראם נ' עיריית רמת-גן ואח'

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60468-06
23/02/2013
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
יהודית ראם
הנתבע:
1. עיריית רמת-גן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשה מטעם הצד השלישי (אלקטרה בע"מ) לשומת הוצאותיו, בהמשך לפס"ד שניתן בתיק ביום 1.11.11, שדחה את תביעת התובעת (יהודית ראם) נגד שתי הנתבעות (עיריית רמת-גן + איילון חברה לביטוח בע"מ) ושדחה גם את ההודעה לצד שלישי שהגישו הנתבעות כנגד הצד השלישי. פסה"ד דחה כאמור את ההודעה לצד שלישי, תוך חיוב הנתבעות לשלם לצד השלישי שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ "וכן הוצאות משפט". יצוין כי בפסה"ד נקבע גם, שעל התובעת יהיה לשלם לנתבעות גם את כל ההוצאות אותן ישלמו הנתבעות לצד השלישי.

לאחר שעיינתי בבקשה, בשתי התגובות הנפרדות, של הנתבעות ושל התובעת, וכן בתשובת הצד השלישי לתגובות, אני מחליט כך:

ראשית מתברר, כי הצד השלישי הודתה (בתשובתה לתגובות) כי טעתה כשביקשה בבקשה שבנדון לקבוע כי על הנתבעות (עדיין) לשלם להן שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪, לאחר שהוברר כי סך זה כבר שולם להן בפועל. יש להצטער על כך שעו"ד בנו קליגמן, ב"כ הצד השלישי, לא בדק היטב העובדות בטרם הצהיר כפי שהצהיר בתצהירו מיום 28.8.12 התומך בבקשה שבנדון. נושא שכ"ט עו"ד שנפסק לטובת הצד השלישי יורד אפוא מהפרק ולא יידון בהחלטה זו.

שנית מתברר, כי טעות נוספת נפלה אצל הצד השלישי: בהבהרה מיוחדת שהגישה הצד השלישי ביום 18.2.13 לתיק ביהמ"ש היא טענה כי התובעת כלל לא הגישה תגובה לבקשה שבנדון, אך תגובה כזו כן הוגשה (ביום 24.9.12) לתיק, והצד השלישי אף התייחסה אליה (בתשובתה המרוכזת מיום 16.10.12 לתגובות הנתבעות והתובעת).

יובהר, כי קדמה לבקשה שבנדון בקשה לשומת הוצאות מטעם הנתבעות, ובהחלטתו מיום 12.6.12 של כב' הרשם אמיר צ'כנוביץ (כתוארו אז) נתקבלה בקשת הנתבעות לשומת הוצאותיהן בסך כולל של 14,555 ₪ (בנוסף לשכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ שנפסק להן בפסה"ד), כאשר הוצאות אלו מורכבות מאלה: סך (משוערך) של 3,610 ₪ הוצאות ששילמו הנתבעות לחב' ערן מור בגין איסוף חומר רפואי; סך (משוערך) של 8,288 ₪ ששילמו הנתבעות לד"ר קליר בגין שתי חוות הדעת אותן הגיש בהליכים; סך (משוערך) של 1,873 ₪ ששילמו הנתבעות למומחה מטעם ביהמ"ש (ד"ר להב עופר), בגין חלקן בהוצאות המומחה הנ"ל; וסך (משוערך) של 784 ₪ אותן שילמו הנתבעות בגין אגרת בית משפט בהליך ההודעה לצד שלישי.

בבקשה שבנדון מבוקש אישור ההוצאות הבאות: סך (משוערך) של 3,900 ₪ בגין השתתפותה של הצד השלישי במחצית עלות שתי חוות הדעת הנ"ל של ד"ר קליר; סך (משוערך) של 1,845 ₪ ששילמה הצד השלישי למומחה מטעם ביהמ"ש (ד"ר להב עופר), בגין חלקה בהוצאות המומחה הנ"ל; וסך (משוערך) של 6,194 ₪ בגין דוחות חקירה פרטית, תמלול החקירות הפרטיות ותשלום לחוקר הפרטי בגין התייצבותו לדיון ההוכחות.

הנתבעות בתגובתן לא מתנגדות, למעשה, לבקשה. ואילו התובעת בתגובתה מתנגדת לבקשה, בנימוק לפיו ההוצאות לגבי ד"ר קליר כבר שולמו ע"י התובעת לנתבעות בפועל, בנימוק לפיו הבקשה הוגשה בשיהוי, ובנימוק לפיו הצד השלישי לא עמדה בנטל להוכיח את הרלוונטיות של הוצאות החקירות הפרטיות לתיק. התובעת מבקשת שלא להוסיף שערוך לכל סכום שייאושר וכן לחייב את הצד השלישי בהוצאות לטובת התובעת בגין הליך הבקשה שבנדון.

הכרעה

לגבי ההוצאות הנוגעות לד"ר קליר (המומחה מטעם הנתבעות)

בקשת הצד השלישי ברכיב זה מתקבלת.

שוכנעתי כי ההוצאות הוצאו והן רלוונטיות, ואין עליהן למעשה כל מחלוקת.

לגבי נימוק ההתנגדות שהעלתה התובעת, הרי שיש להבהיר כאן היטב: בהחלטה זו נידונה רק השאלה איזה הוצאות הוציאה הצד השלישי בהליך, הוצאות שהיא זכאית כלפי הנתבעות להחזרן. החלטה זו לא עוסקת בשאלת הפירעון והתשלום בפועל של הוצאות אלה, כאשר כל טענות התובעת לפיהן כבר שילמה בפועל הוצאות אלו לידי הנתבעות ולכן על הנתבעות לשלמן לידי הצד השלישי, אינן רלוונטיות להכרעתי ולהחלטתי כן. ניתן אמנם לתמוה מדוע לא שילמו הנתבעות (ככל שלא שילמו) עד היום לידי הצד השלישי את חלקה של הצד השלישי בסכומים הרלוונטיים אותם קיבלו הנתבעות מהתובעת, אך איני עוסק בכך, והצדדים יוכלו לערוך התחשבנויות של הוצאה לפועל ביניהם, בדרכים המקובלות, שאינן מעניינו של ביהמ"ש, שתפקידו ליצור חיובים ולא לפקח על ביצועם ופירעונם.

לגבי ההוצאות הנוגעות לד"ר להב עופר (המומחה מטעם ביהמ"ש)

בקשת הצד השלישי ברכיב זה מתקבלת.

שוכנעתי כי ההוצאות הוצאו והן רלוונטיות, ואין עליהן למעשה כל מחלוקת.

לא ראיתי בתגובות הנתבעות והתובעת התייחסות לרכיב זה.

לגבי הוצאות החקירות הפרטיות

איני מוצא לאשר הבקשה כפי שהוגשה ברכיב זה, והבקשה נמחקת לגבי רכיב זה.

ראשית, קיים פער גדול ובלתי מוסבר בין הבקשה הראשונה שהגישה הצד השלישי ביום 6.3.12 לשומת הוצאות, שם ביקשה לאשר הוצאות חקירה בסך (משוערך) של 1,171 ₪ בלבד, לבין הבקשה שבנדון, שבה גדל פתאום רכיב זה לסך (משוערך) של 6,194 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ