אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יהודה נ' עפרה ואח'

יהודה נ' עפרה ואח'

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
51658-09-12
03/03/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
זכריה יהודה
הנתבע:
1. מור עפרה
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. התובע נסע ברכבו בצומת רחובות גלוסקין – ש. בן ציון ופנה שמאלה ולפתע הגיחה הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת") שהגיעה ממול ותוך התעלמות מתמרור "עצור" המשיכה בנסיעה מבלי לבדוק שהצומת פנוי ונכנסה לנתיב הנסיעה של התובע תוך שניסתה להידחף בין הרכב של התובע ובין המדרכה.

כתוצאה מנסיעתה של התובעת, נגרם נזק לרכב התובע ומאחר והתובע סבור, שהאחריות רובצת על הנתבעת, הגיש הוא תביעה זו לחייב הנתבעת ואת המבטחת שלה (להלן:"שומרה") לשלם לו נזקי השתתפות עצמית בסך של 1,374 ₪ וכן הוצאות נלוות בסך 500 ₪.

2. הנתבעות מכחישות טענות התובע וסבורות, שיש לדחות את תביעת התובע, זאת משום שהאחריות לקרות התאונה רובצת על התובע – זאת לאור העובדה, שהנתבעת נסעה בנתיב נסיעתה ועצרה בתמרור "עצור". הצומת אליו נכנסה היה פקוק ורכבים עמדו ללא תנועה.

רכב אשר נסע לפני רכב הנתבעת המשיך בנסיעתו וחסם את הצומת ולכן, התפנה נתיב נסיעתה לפניה ימינה ואז אכן פנתה הנתבעת ימינה.

הנתבעות ממשיכות וטוענות, שהתובע אשר הגיע מהנתיב הנגדי לנתבעת ואשר נתיבו היה חסום, החל לעקוף את הרכב שנסע לפני הנתבעת – זה אשר חסם את הצומת- ותוך שהוא עוקף את הרכב החוסם, פגע בחלקה האחורי של רכב הנתבעת.

3. לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, אני קובע, שהעובדות והנסיבות עליהן העידו הצדדים המעורבים בתאונה זו, מצביעות על מעורבות משותפת ואחריות משותפת של כ"א מהמעורבים בתאונה ולאור אותן עובדות, יש לייחס לכ"א מהם אחריות בשיעור של 50% לקרות התאונה – זאת מהנימוקים הבאים:

א. אין חולק בין הצדדים, שבכיוון נסיעתה של הנתבעת היה מוצב תמרור "עצור" ואין גם חולק שהנתבעת הגיעה מכיוון תמרור זה. (ראה דברי הנתבעת בעמ' 3 לפ',ש' 4 לפ').

כפי שעולה מטענות הצדדים עצמם, הרי שבעת כניסת התובע ובעת כניסת הנתבעת לצומת – לאחר שהנתבעת עברה את התמרור ולאחר שהנתבע היה בשלב הפניה שמאלה- התובע לא הבחין ברכב הנתבעת וגם הנתבעת לא הבחינה ברכב התובע וכך, כתוצאה מחוסר זהירות שני הצדדים והיות ואף אחד מהם לא שם לב לרכב זולתו – אירעה התאונה.

ב. א) התובע העיד, שתוך כדי פניה שמאלה – לפתע- נתקל עם הרכב של הנתבעת. לטענתו, היא לא עצרה לפני תמרור עצור, אך בפועל העיד התובע:" לא ראיתי אותה בכלל", אלא ראה אותה רק אחרי שהיא פגעה ברכבו. (עמ' 1 לפ',ש' 15 וש' 22).

ב) טענת התובע, שהנתיב בו הוא נסע זה הנתיב שלו, אינה טענה וגם התיקון שתיקן התובע לאחר מכן באומרו, שאולי הכביש לא שלו, אך הזכות היא שלו לנסוע קדימה, גם היא לא טענה היכולה לשלול ממנו אחריות כלשהי לגרם התאונה – זאת משום, שגם אם יש לנוהג רכב זכות קדימה, עליו להשתמש בזכות זו רק אם ישנה אפשרות לכך ומבלי להפריע למשתמשים האחרים בדרך. (ראה דברי התובע בעמ' 1 לפ',ש' 11 וש' 20)

כפי שעולה מנסיבות העניין, השתמש התובע בזכות קדימה, למרות שרכב הנתבעת כבר יצא מתמרור עצור וכבר הגיעה עד למקום המפגש בין הרכבים.

ג) התובע גם מעיד, שרכב הנתבעת שפשף את רכבו ואז ברחה הצידה, ברם מחוות הדעת של השמאי ומתמונות רכבו של התובע, אשר צורפו לכתב התביעה עולה, שרכבו נפגע בחזית צד ימין ונראית על רכב התובע פגיעה כלפי פנים בעוד שדווקא ברכבה של הנתבעת נראה אותו שפשוף עליו מדבר התובע. (ראה חוות הדעת ותמונות רכבו של התובע שצורפו לכתב התביעה וראה תמונת רכב הנתבעת נ/1 ו-ת/3).

ג. א) כפי שכבר צוין לעיל, לא רק התובע לא הבחין מבעוד מועד ברכב הנתבעת, אלא גם הנתבעת נכנסה לצומת מבלי להבחין ברכבו של התובע. אני מקבל את טענתו של נציג שומרה, שלאור מיקום קרות התאונה, אין כבר רלוונטיות לתמרור עצור ולכן, אני קובע, שאין להוציא מכלל אפשרות, שבשלב הראשוני אכן עצרה הנתבעת לפני תמרור עצור, ברם המשך כניסתה לצומת לאחר העצירה, הייתה בלתי זהירה, שכן היא לא הבחינה מבעוד מועד ברכבו של התובע אשר כבר היה מול כניסתה לצומת ותוך כדי כך, פגע רכב הנתבעת ברכב התובע.

ב) אם אקבל את עדותה של הנתבעת, שלפניה עמדו רכבים אזי דווקא עדות זו מצביעה על כך, שהייתה חייבת להיכנס לצומת ביתר זהירות, שכן אותם רכבים הסתירו לה את רכב התובע.

הנתבעת חיכתה שהרכב שעמד בצומת התקדם קצת ולאחר מכן, פנתה ימינה, אך פנייתה מיד לאחר שהרכב שעמד קודם לכן התקדם, היא זו אשר גרמה לתאונה. זאת ועוד, לאחר שהרכב לפניה התקדם, היא התקדמה מיד אחריו מבלי לבדוק אם הפנייה אפשרית ואכן מתברר שהפנייה מיד לאחר שהרכב התקדם לא הייתה אפשרית לאור ההתנגשות בין שני הרכבים במקום שאירוע המפגש ביניהם.

(ראה עדות הנתבעת בעמ' 3 לפ', ש' 4- 9)

ג) בכתב ההגנה נטען על ידי הנתבעות, שהיות והיה רכב אשר חסם את הצומת, החל התובע לעקוף את הרכב החוסם ותוך שהוא עוקף, פגע התובע בחלקה האחורי של רכב הנתבעת.

בעוד שכך נאמר בכתב ההגנה, מעידה הנתבעת, שהיא לא ראתה את רכב התובע עוקף. היא רק הניחה כך מתוך זה שהוא הופיע לפני הרכב שעמד בצומת. (ראה האמור בסעיף 2 לכתב ההגנה לעומת דברי הנתבעת בעמ' 3 לפ',ש' 9)

4. א. סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו לעיל ומאחר וקבעתי אחריות משותפת של שני הצדדים, אזי בהתאם לחלוקת האחריות, על הנתבעות לפצות את התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ