אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יהודה נ' ישיר ואח'

יהודה נ' ישיר ואח'

תאריך פרסום : 19/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
2958-03-10
19/10/2010
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
יהושע יהודה
הנתבע:
1. חב' ביטוח ישיר
2. חב' ביטוח הראל
3. יוליה זלצר

פסק-דין

פסק דין

בתאונת דרכים שארעה ביום 8.11.09, היו מעורבים שלושה כלי רכב. מיקום שלושת כלי הרכב היה זה אחר זה. התובע היה הראשון מבין השלושה, אחריו הנתבע 3 והשלישית היתה הנתבעת 4.

הצדדים חלוקים ביניהם על נסיבות התאונה ועל האחריות לאירועה.

לטענת התובע, נסע מכיוון תל אביב לרמלה, כאשר בכניסה למנהרה האט שכן קיים נתיב אחד אשר מתפצל. לדבריו, לפתע שמע מכה ונהדף שמאלה מהמכה. עוד הוסיף כי כאשר עמד, ראה מאחור כי רכב הנתבעת 4 פגע ברכב הנתבע 3. מדבריו עולה כי חש במכה אחת בלבד, וכי הנתבעת 4 פגעה בנתבע 3 לאחר שחש במכה שפגעה בו.

לטענת הנתבע 3, יש לייחס את האחריות לתאונה לנתבעת 4 ולתובע. לדבריו, כאשר הגיע לפתח המנהרה, עמד רכב התובע ללא תנועה שלא בנתיבו. לטענתו, הספיק לבלום, עצר במרחק של כ-2,3 מ' ממנו, ולאחר מכן הגיע רכב הנתבעת 4, אשר פגע בו מאחור וכתוצאה מכך נהדף לרכב התובע ופגע בו.

לטענת הנתבעת 4, כאשר הגיעה למנהרה, ראתה כי קיימות מכוניות לפניה, ומכיוון שלא העריכה כראוי את המרחק שלהן, פגעה ברכב הנתבע 3 בחוזקה, כאשר התובע היה מצוי בין שני נתיבים. ואלה דבריה:

"נכנסתי מתחת לגשר, ראיתי שיש מכוניות לפני, אני חושבת שלא הערכתי נכון את המרחק כי נכנסתי מאד חזק, לפחות בו...שניהם היו עומדים, הרכב של התובע כשירדתי מהאוטו ראיתי, הוא היה על הקו בין הנתיבים עם לפחות שליש מהאוטו היה באי תנועה. אם הוא היה ממשיך עוד כמה מ' היה נכנס בתוך הקיר כי יש קיר בנתיב שיוצא לאיילון ושני נתיבים שיוצאים ללה גרדיה. מה שמפתיע אותי ממה שהתובע אומר, אחרי שנתנו נתונים של כל אחד, הוא שאל אותי איפה מוביל הנתיב הזה ואיפה מוביל הנתיב הזה... אני לא ראיתי מתי התובע נפגע. הם היו שניהם ביחד כשאני פגעתי בהם הם היו בעצירה מוחלטת...אני לא ראיתי את התאונה שלהם" עמ' 3 שורה 7 לפרוטוקול והלאה).

אין מחלוקת כי רכב התובע ניזוק בחלקו האחורי ועל כן הוא זכאי לפיצוי על הנזק שנגרם לו. השאלה הטעונה הכרעה היא מי האחראי לפגיעה ברכב התובע – האם הנתבע 3, אשר רכבו היה מאחורי התובע ופגע בו ללא קשר לנתבעת 4, או האם הנתבעת 4 הדפה את הנתבע 3 לעבר התובע וכתוצאה מהדיפה זו נפגע התובע. שאלה נוספת הטעונה הכרעה במקרה זה, האם נוכח התנהגותו של התובע כעולה מעדויות הנהגים, היה לתובע אשם תורם בתאונה.

אשר לשאלה הראשונה הטעונה הכרעה, מצאתי להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע 3 ולפיה הפגיעה ברכב התובע הייתה כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע 3, בטרם נפגע רכב הנתבע 3 מרכב הנתבעת 4. עדותו של התובע שהינה עדות אובייקטיבית ונטולת אינטרס, ברורה ולפיה חש במכה אחת, כאשר רק לאחריה הבחין בנתבעת 4 פוגעת בנתבע 3.

בעדותה של הנתבעת 4, אשר היתה מהימנה עלי, היה כדי לחזק את גרסת התובע שכן העידה כי לא הבחינה ברכב הנתבע 3 פוגע בתובע. נראה כי לו הייתה הנתבעת 4 הודפת את הנתבע 3 לעברו של התובע הייתה מבחינה בכך, והעובדה כי לא הבחינה בכך מחזקת את גרסת התובע. בנוסף ציינה, כי מהשיחה שנערכה לאחר התאונה בין כל המעורבים בתאונה, היה ברור כי הנתבע 3 פגע בתובע ולאחר מכן היא פגעה בנתבע 3.

עם זאת, אני מוצאת כי לתובע אשם תורם של 25% להתרחשות התאונה. הן הנתבע 3 והן הנתבעת 4, העידו כי התובע עמד בכביש, שלא בנתיבו וכי היה מבולבל ולא ידע באיזו דרך עליו לנסוע. את עדות הנתבעים מחזקת הודעת התובע לחברת הביטוח, אשר צורפה על ידו לתשובתו לכתב ההגנה, בה כתב כי האט בכדי לוודא כי הוא בכביש הנכון. במעשיו אלה הפר את תקנות 21 (א), 21 (ב) (3) , 53 ו-71 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961.

לאור האמור לעיל, אני קובעת כ על הנתבעים 1 ו-3 לפצות את התובע בסך של 3,672 ₪ בגין הנזק שנגרם לרכבו על פי חוות דעת השמאי אותה הגיש, בצרוף שכר טרחת השמאי. בנוסף ישלמו הנתבעים 1 ו-3 לתובע הוצאות משפט בסך 300 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום. לא ישולמו במועד האמור, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

התביעה כנגד הנתבעים 2 ו-4 נדחית.

בקשת רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים

ניתן היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ