אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יהודאי מרדכי נ' עיריית ירושלים

יהודאי מרדכי נ' עיריית ירושלים

תאריך פרסום : 16/03/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
219-10
12/03/2012
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
התובע:
מרדכי יהודאי בעצמו
הנתבע:
עיריית ירושלים
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי עתירה שהגיש העותר מר מרדכי יהודאי (להלן: "העותר") כלפי העירייה (להלן: "המשיבה") ובמרכזה דרישה להעניק לו רישיון לניהול עסק של מזון בתוך מבנה המיועד לשמש לאחסון מכולת אשפה, ברח' הרב פרדס בשכונת נווה יעקב בירושלים מול בלוק בניינים 108-109-110 (להלן: "המבנה"). לחלופין, מבקש העותר מבית המשפט להורות למשיבה "לשבת עימי עד למציאת פטרון (צ"ל פתרון – מ.ה), ואכן יש פטרון".

עיקר טענות העותר

2.לטענת העותר, בעתירתו שבכתב, על אף טענות המשיבה, כי במשך 28 שנים היה המבנה, שהוא חלק משורת מבנים דומים המצויים במקום, מיועד לאחסון פחי אשפה. השתלטו תושבים שונים על אותם מבנים ועשו בהם שימושים שונים לצרכיהם.

3.העותר טוען, כי בשנת 1981, כאשר התקיימה תנופת בנייה בשכונה הוא החל להפעיל במבנה מכולת. לטענתו, לאחר שנה, התנגדה המשיבה לקיום המכולת אך ניפקה לו רישיון זמני לעסק למוצרי ניקיון. תוקפו של הרישיון היה למשך חודש, והוא לא הוארך על ידי המשיבה. לאחר מכן, הפעיל העותר, לדבריו, במקום קיוסק ולאחר שנתיים סגר אותו בהוראת בית המשפט לעניינים מקומיים, אך המשיך להחזיק במבנה. לטענת העותר, העסק שהוא מקיים במבנה "נקי מצוחצח ומאובזר". לדבריו, מדובר במצב של "זה נהנה וזה לא חסר". זאת מאחר שהעותר משלם מיסי עירייה על המבנה שבו הוא מחזיק. העותר מביא דוגמאות שונות לגבי התנהלות העירייה ועובדיה, בעניינים אחרים, המהוות, לטענתו, הפרה של החוק. בין היתר, הוא טוען, שהמזנון הפועל במשרדי העירייה בכיכר ספרא אינו מצוייד במטבח, במחסן ובשאר המאפיינים שהעירייה דורשת מאזרחים מן השורה לצורך הפעלת עסק דומה.

4.בטיעונו בעל-פה, הוסיף העותר וטען כי המבנים, שבאחד מהם הוא מבקש להפעיל את עסקו, "חולקו" לתושבים, על מנת שישמרו את המבנים במטרה למנוע מעשי עבריינות. לטענתו, הוא הצליח לשכנע את המנהל הקהילתי למסור לו את המבנה. העותר הודה שהפעיל במבנה עסק באופן לא חוקי, ללא רישיון לניהול עסק, אך זאת, לדבריו, כי "לא ידעתי את הנהלים".

5.עוד טען העותר, כי לא התחבר באופן פיראטי למים ולחשמל, כנטען על ידי המשיבה, כי שילם סכומים נכבדים לאדריכל וכי פיזר עלונים בתיבות השכנים, שבהם ביקש תגובה לעניין התנגדותם לניהול העסק, אך לדבריו לא היתה שום התנגדות של מי מהם. לטענתו, יש לו אף חתימות של כל הדיירים, שאינם מתנגדים למתן הרישיון, אך הוא לא שמר אותן. עוד לדבריו, חברת "עמידר" טענה בפניו, שאיננה בעלת הנכס והפנתה אותו למנהל מקרקעי ישראל, אך הפנייה אל המנהל כרוכה בעלות גבוהה שאין ידו משגת.

עיקר טענות המשיבה

6.על פי הסברי המשיבה, מדובר בבקשה למתן רישיון ניהול עסק של מזון בתוך מבנה המיועד כמכולת אשפה בשטח של כ-19 מ"ר. המבנה שהינו רכוש משותף של כלל הדיירים במתחם, הינו בבעלות חברת "עמידר". לעמדת המשיבה, העותר ניהל במשך השנים עסקים למכירת מזון בתוך המבנה, תוך הפרה בוטה של החוק ותוך גרימת מפגעים ומטרדים קשים לשכניו. בגין מעשים אלה, אף נוהלו נגד העותר הליכים פליליים והוטלו עליו קנסות וצווים שיפוטיים. כמו-כן, עומד לטענת המשיבה כנגד העותר פסק דין חלוט לפינוי וסילוק יד מהמבנה שהוצא נגדו על ידי חברת "עמידר", עוד בשנת 1988.

7.המשיבה מוסיפה כי ביום 12.1.87 הוגש לבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים בת"פ 397/87 כתב אישום כנגד העותר על ניהול עסק הטעון רישוי ללא רישיון. לטענתה, בביקורים שנערכו במקום, תוך כדי ניהול ההליך הפלילי, נמצא כי העותר ממשיך לנהל במקום עסק ללא רישיון ואף הרחיב את העסק ובנוסף למכירת פירות וירקות וממתקים, החל לנהל במקום חנות מכולת ואף להפעיל דוכן למכירת פלאפל. לאחר שהעותר הורשע, ניתן ביום 9.4.87 צו מיידי להפסקת כל עיסוק במבנה למעט עיסוק של מכירת ממתקים. ביום 22.4.87 נגזר דינו של העותר וניתן צו סגירה מיידי לעסק שבו נצטווה להימנע מכל שימוש שהוא במבנה, לפנותו מכל טובין שהם ולסוגרו עד ליום 24.4.87.

8.לטענת המשיבה העסק נסגר על ידי העותר רק ביום 23.8.87, כ-4 חודשים לאחר שהצו השיפוטי נכנס לתוקף ולאחר שהמשיבה הודיעה לעותר כי בכוונתה לבצע את הצו בעצמה.

9.ביום 1.1.88 הוצא לעותר רישיון עסק לרוכלות זמני, שתוקפו עד ליום 31.12.88, למכירת כלי נקיון. יצויין, כי בגוף הרישיון נאמר כי "מקום הרוכלות הינו זמני בלבד, ועל הרוכל יהא לעבור למקום אחר, לפי דרישת העירייה ושיקוליה". לדברי המשיבה, רישיון זה הוצא "בטעות", בהיותו נוגד את הגדרת הרוכלות, שאיננה מאפשרת לתת רישיון לניהול עסק במבנה המיועד לשמש כביתן אשפה. זאת, כאשר כל שימוש אחר דורש קבלת היתר לשימוש חורג או הגשת תוכנית מתאר נקודתית לשינוי ייעוד.

10.לטענת המשיבה, לאחר מתן רישיון הרוכלות הזמני, נשלחו אליה מכתבי תלונה רבים של השכנים על מטרדים הנגרמים להם מניהול העסק, המתבטאים ברעש, במפגעי תברואה ובמטרדי ריח קשים מהירקות והפירות הרקובים שאינם מפונים מהמקום. בנוסף נטען, שהעותר התקין חיבור פיראטי לקו חשמל באמצעות כבל שהעביר מביתו למבנה וכן התחבר לקו מים משותף של הבניין, דבר המהווה פגיעה ברכוש המשותף.

11.בנוסף, הגישה חברת "עמידר" נגד העותר תביעה לפינוי ולסילוק ידו מהמבנה אליו פלש בת.א. 88\5482 שהתנהלה בבית משפט שלום בירושלים. ביום 22.6.88 ניתן פסק דין המורה לו "לסלק ידו מביתן האשפה הסמוך למבנה 109 בנווה יעקב בירושלים".

12.בחודש מאי 1988 נמסר לעותר כי רישיונו הזמני אינו בתוקף והוא הונחה על ידי המשיבה להגיש בקשה להיתר לשימוש חורג ובקשה לרישיון עסק, כנדרש על פי החוק. בחודש יוני 1988 הגיש העותר בקשה להיתר לשימוש חורג ובקשה לרישיון עסק לניהול עסק של מכירת כלי ניקוי. בקשתו לאישור חורג אושרה בחודש מאי 1990, למשך תקופה של 3 שנים. בקשתו לרישיון עסק נבדקה ונדחתה. זאת מאחר והעותר לא עמד בדרישות החוק לתכנון והבניה.

13.ביום 20.11.01 הגיש העותר בקשה נוספת לרישיון עסק לממכר חטיפים, ממתקים ושתייה במבנה, במכתב תגובה התבקש על ידי המשיב להגיש בקשה להיתר שימוש חורג, אשר לא הוגשה מעולם.

14.בנוסף, החל מחודש נובמבר 2001, שוב התקבלו אצל המשיבה מכתבי תלונה רבים מצד השכנים, שהלינו שהעותר מפעיל עסק בלתי חוקי במבנה, מבצע עבירות בנייה, לתחבר לקו חשמל, באמצעות כבל מביתו וגורם למפגעים מסכני חיים ולמטרדים לשכניו.

15.בהמשך הדברים, הגישו שכניו של העותר עתירה לבג"צ (בג"צ 01\9974), בדרישה שתפעל כנגד העותר כמתחייב על פי חוק. העתירה נמחקה בהיותה מוקדמת. אולם, צויין בפסק הדין מתוך תשובת המשיבה, כי בכוונת העירייה לנקוט הליכים משפטיים נגד העותר וכי לשכת ראש העירייה עוקבת באופן ישיר אחר הטיפול בנושא. בית המשפט העליון קבע, כי העותר דשם, שהוא אחד משכניו של העותר בעתירה זו, יוכל לשוב ולעתור, לאחר שימוצו ההליכים מול העירייה.

16.ביום 15.4.02 הגישו שכניו של המשיב עתירה נוספת לבג"צ (בג"צ 02\2903) נגד המשיבה, בגין אי אכיפת החוק כנגד העותר. עתירה זו נדחתה אף היא ביום 20.3.03. זאת לאחר שהוברר שהמשיבה כבר פעלה כנגד העותר עוד קודם הגשת העתירה.

17.לאחר השלמת החקירה מצד המשיבה כלפי העותר, לגבי עבירות שנעשו במבנה הוגש כנגד העותר כתב אישום נוסף בגין ניהול עסק ללא רישיון לבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (ת.פ 02\2180). ביום 15.7.02, העותר הורשע על פי הודייתו לפי סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים. בגזר הדין מיום 22.10.02 בנוסף לקנסות שהוטלו על העותר, הורה בית המשפט (כב' השופט מ' בן-עטר ז"ל) לעותר להפסיק את העיסוק בעסק וקבע כי הצו יכנס לתוקף ביום 22.4.03. כמו-כן, ציווה לסגור את החצרים והמבנה החל מיום כניסת הצו לתוקף. בעקבות זאת, פנה העותר בבקשה לדחיית מועד צו הסגירה, בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט. העותר הגיש ערעור על גזר הדין לבית משפט המחוזי בירושלים בתיק ע"פ 03\7459. בית המשפט דחה את הערעור בפסק דין מיום 22.10.03, בקובעו כי "הגישה שלפיה עסק ממשיך להיות מנוהל שלא כחוק, בעיקר כאשר המדובר במכירת מוצרי מזון, אינה יכולה להתקבל לאורך זמן ולא השתכנענו, שבעניינו של המערער עשה הכול על-מנת לקבל את הרישיון בהקדם המרבי". על אף שערעורו נדחה, המשיך העותר לנהל את העסק בניגוד לדין עד שביום 11.1.04 נסגר העסק על ידי המשיבה בסיוע המשטרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ