אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יהודאין גוברין נ' לבנשטיין ואח'

יהודאין גוברין נ' לבנשטיין ואח'

תאריך פרסום : 31/12/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
4050-15
28/12/2017
בפני הרכב השופטים:
1. נ' הנדל
2. ע' ברון
3. ג' קרא


- נגד -
המערערת והמשיבה 1 בערעור שכנגד:
אורית יהודאין גוברין
עו"ד איילה סגל גבסי
המשיבים:
1. המשיב 1 והמערער בערעור שכנגד: ירון לבנשטיין
2. אלי זרבי
3. צבי גל
4. שמואל קונפורטי
5. דוד נווה
6. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

עפר אטיאס ועו"ד שרון חכים [בשם המשיב 1 והמערער שכנגד]
ארדת וורבר קורן ועו"ד איל דוידי [בשם משיב 2]
עו"ד אהוד שלוש[בשם משיב 3]
עו"ד חיים הבר[בשם משיב 4]
מאיר עליאש ועו"ד יונה שרקי[בשם משיב 5]
זיו כהן ועו"ד דוד פייג[בשם משיבה 6]
פסק דין
 

 

השופט נ' הנדל:

 

  1. מונח בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 524-02, כבוד השופט ע' גרשון), בגדרו נדחתה ברובה תביעתה של המערערת.

 

           המערערת (להלן: הרוכשת) ובן זוגה התקשרו בהסכם לרכישת בית ממשיב 1 (להלן: המוכר), אשר נבנה ביוזמת המוכר על מגרש בבעלותו בקיסריה. ההסכם נחתם ביום 18.8.1997, ובו נקבע מחיר של 1,480,000 דולר עבור הבית (להלן: הסכם המכר). במועד חתימת ההסכם נחתם גם נספח אשר כלל רשימת ליקויים אליהם הפנתה הרוכשת את תשומת ליבו של המוכר, והוא התחייב לתקנם על חשבונו (להלן:הנספח). עוד טרם מסירת החזקה בבית פנתה הרוכשת ביום 11.5.1998 למוכר בדרישה לתקן מגוון ליקויים שנמצאו בבית. הסכסוך בנוגע לחלק מהליקויים הוסדר במסגרת הליך בוררות, כאשר לפי פסק הבוררות הוטל על המוכר לשלם לרוכשת 220,000 ש"ח.

 

ההליך בבית משפט קמא

 

  1. באמצע שנת 2002 הגישה הרוכשת תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה על סך כ-3,626,000 ש"ח בגין ליקויים וחסרים שונים בבית אשר לא נדונו במסגרת הליך הבוררות. תביעה זו הוגשה מכוח ההסכם בין הצדדים וכן לפי חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 (להלן: חוק המכר דירות או החוק). חלק מהסכום נתבע בגין הוצאות שהוציאה הרוכשת לתיקון הליקויים בעצמה, וחלק עבור ליקויים שעדיין לא תוקנו.

 

           יובהר כי למעשה תבעה הרוכשת סכום של כ-1,878,00 ש"ח בגין הליקויים והוצאותיה. מתוך הסכום שנתבע בגין הליקויים, המרכיב המשמעותי ביותר היה מערכת מיזוג האוויר, אשר הסכום שנתבע בגינה עמד על 700,935 ש"ח. את הפיצוי המוסכם על סך של 1,747,900 ש"ח תובעת הרוכשת כסעד חלופי למקרה שהוא עולה על הפיצוי שייפסק בגין הנזקים הישירים (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון בערעור מיום 29.11.2017).

 

           הרוכש שלח הודעות לצדדים שלישיים, וביניהם משיב 2 (להלן: מהנדס המיזוג), משיב 3 (להלן: הקבלן), ומשיב 4 (להלן: האדריכל). מהנדס המיזוג שלח בתורו הודעות לצדדים רביעיים וביניהם משיב 5 (להלן: מתכנן מערכת המיזוג), ומשיבה 6 (להלן: חברת הביטוח).

 

  1. בית משפט קמא דחה את מרבית תביעתה של הרוכשת, וקבע שמתוך הסכום הנתבע ישלם המוכר לרוכשת סך של 170,000 ש"ח, המהווה ממוצע בין הסכומים שבחוות דעת מטעם הרוכשת והמוכר. מנגד נקבע כי הרוכשת תשלם למוכר שכר טרחת עורך דין בסך 130,000 ש"ח. פסק דינו של בית משפט קמא התבסס על הקביעה לפיה חוק המכר דירות אינו חל על העסקה, שכן נקבע כי המוכר לא בנה את הדירה על מנת למכרה כלשון סעיף 1 לחוק. בעקבות קביעתו זו, בחן בית משפט קמא את היחסים בין הצדדים בייחס לליקויים מכוח הסכם המכר והנספח שנחתמו ביניהם, לפיה תקופת האחריות תוגבל לשנה אחת, בכפוף לפניה מוקדמת של הרוכשת למוכר לתיקון ליקויים שיתגלו. נקבע שתקופת האחריות החוזית הסתיימה ביום 18.8.1998.

 

           לפי סעיף 4(א) להסכם המכר, הבית נמכר לרוכשת "באותו מצב כפי שהוא ביום חתימת הסכם זה", ובהקשר זה קבע בית משפט קמא כי הרוכשת ובן זוגה "בחנו את הבית ואת מערכותיו היטב ובדקדקנות" ואף ביקרו בבית פעמים רבות טרם החתימה על הסכם המכר (עמ' 70 לפסק דינו של בית משפט קמא). עוד קבע בית משפט קמא כי הראיות הצביעו על כך שהמוכר פעל לתיקון הליקויים שפורטו בנספח, ואשר נמצאו טרם מסירת החזקה בבית לרוכשת (עמ' 71 לפסק דינו של בית משפט קמא).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ