אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יהב נ' איפרגן ואח'

יהב נ' איפרגן ואח'

תאריך פרסום : 28/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
40297-04-10
27/03/2011
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
חוה לאה יהב
הנתבע:
1. פנחס איפרגן
2. יהלי שווק מטבחים ורהיטים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובעת רכשה מן הנתבעים ארונות מטבח לביתה. לטענתה בארונות שסופקו לה קיימים ליקויים רבים, וחריגות ממה שהוזמן. בגין ליקויים אלה היא עותרת בתביעתה לפיצוי בסכום של 21,950 ₪.

לטענת התובעת, ההתקשרות בין הצדדים נעשתה ביום 22.10.09. הארונות הותקנו בביתה בחודש דצמבר 2006, וכבר אז התגלו ליקויים וחריגות. נתבע 1 (להלן: "הנתבע") ביקר בביתה מספר פעמים, וביצע תיקונים קלים, אך לא טיפל בליקויים המשמעותיים. התובעת ביטלה חלק מן השיקים שניתנו בתמורה להתקנת הארונות, ובין הצדדים התנהל משא ומתן. ואולם גם לאחר שבמסגרת המשא ומתן הגיעו הצדדים להסכמה אודות תיקון הליקויים, הרי שהנתבע לא קיים התחייבותו ולא תיקן את הליקויים. לפיכך הגישה תביעתה זו, בה תבעה סכום של 17,400 ₪ עבור תיקון ארונות המטבח, ועוד סכומים עבור הוצאות שונות ועוגמת נפש שנגרמו לה בעקבות האירועים נשוא התביעה.

הנתבע טען, כי בעקבות התקנת ארונות המטבח בבית התובעת וביטול חלק מן השיקים שמסרה לו, התנהל בין הצדדים משא ומתן, במסגרתו הגיעו להסכמות. בהתאם להסכמות אלה תיקן את הליקויים הנטענים לשביעות רצונה של התובעת, והיא שילמה לו את יתרת חובה. מאז ועד להגשת התביעה חלפו כשנתיים, ואז שוב פנתה אליו בטענה כי קיימים במטבח ליקויים.

ביום 17.10.10 התקיים דיון, בו מיניתי את מר משה אברמוביץ' (להלן: "אברמוביץ'") כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיבדוק את המטבח בבית התובעת, ויחווה דעתו ביחס לליקויים הנטענים, לעלות תיקונם, ולכל שאלה אחרת בתחום מומחיותו אשר במחלוקת בין הצדדים.

אברמוביץ' שימש במשך שמונה שנים כיו"ר התאחדות מלאכה ותעשיה חיפה והצפון, במשך שתים עשרה שנים שימש כיו"ר איגוד אומני העץ חיפה והצפון, וכן שימש ומשמש כבוחן רשמי מטעם משרד העבודה בבתי ספר מקצועיים, כיועץ עסקי, כבורר וכמגשר. אברמוביץ' ביקר בבית התובעת, ומצא כי התיקונים הנדרשים לביצוע הם כדלקמן:

א.ארון מטבח עליון - חיזוק ציר מעל הכיור.

ב.כיוון דלת מעל קולט אדים.

ג.כיוון שתי דלתות מעל המקרר.

ד.תיקונים בארון התנור העומד: יש להרים למעלה את החלק העליון בצידו הימני; נטען על ידי התובעת כי המרכיב שבר פאנל מתחת לארון; יש להוריד את הסרגל בצד שמאל של הארון, כך שיהיה שווה משני הצדדים.

אברמוביץ' חיווה דעתו, כי עלות כל התיקונים הינה בסכום של כ-1,500 ₪.

אברמוביץ' חיווה דעתו, כי "הארון נראה באופן כללי במצב טוב מאוד והוא בשימוש".

עם קבלת חוות דעתו של המומחה הגישה התובעת רשימה של השגות בנוגע לחוות דעתו.

ביום 27.3.11 קיימתי דיון נוסף בתביעה, בו הסברתי לצדדים, כי זכותם לבקש להזמין את המומחה ולחוקרו בנוגע לחוות דעתו. הצדדים הודיעו, כי הם אינם מבקשים לעשות כן. הנתבע ציין, כי אינו חולק על חוות דעתו של אברמוביץ'.

התובעת טענה, כי חוות דעת המומחה אינה ערוכה כחוות דעת מומחה. אכן, חוות דעתו של אברמוביץ' לא נערכה במתכונת מדויקת של חוות דעת מומחה, כקבוע בפקודת הראיות. ואולם הואיל ובית המשפט לתביעות קטנות אינו כבול בסדרי הדין ובדיני הראיות הנוהגים בערכאות אחרות, לא מצאתי טעם לפנות שוב אל המומחה ולבקש כי יערוך את חוות דעתו בהתאם לפקודת הראיות, שכן חוות הדעת, כפי שהוגשה לבית המשפט, מכילה את כל הפרטים המהותיים שצריכה לכלול חוות דעת מומחה.

הנתבע טען, כי על המטבח שהותקן ניתנה לתובעת שנת אחריות, אשר חלפה זה מכבר. כמו כן גרס, כי אין עילה לתביעה נגדו אישית, להבדיל מתביעה נגד החברה – נתבעת 2.

סבורה אני כי דינן של שתי טענותיו של הנתבע להידחות. באשר לטענה, כי על המטבח ניתנה שנת אחריות שחלפה, הרי שמנספחי כתב התביעה עולה, כי טענות התובעת אודות ליקויים במטבח שהותקן לה הועלו כבר בסמוך לאחר התקנת המטבח בביתה, ובמסגרת שנת האחריות. מכאן שאין הנתבעים יכולים להיבנות מן הטענה, כי שנת האחריות חלפה.

באשר לטענה כי לא קיימת עילה לתבוע אישית את הנתבע, אלא רק את החברה – נתבעת 1, הרי שגם טענה זו אין בידי לקבל. הנתבע הוא שהתקין את המטבח בבית התובעת, עימו נערכה ההתקשרות, והשיקים עבור המטבח ניתנו על שמו. המעיין בנספחי כתב התביעה ימצא, כי כשנתגלע סכסוך בין הצדדים, והתובעת ביטלה חלק מן השיקים, פנו עורכי דין לתובעת בשמו של הנתבע באופן אישי, ולא בשם החברה (ראה נספח 5 לכתב התביעה). עובדות אלה מצביעות על כך, שאין הנתבע יכול להסתתר מאחורי אישיותה המשפטית של החברה, וכי קיימת עילת תביעה אף נגדו.

באשר לקיומם של ליקויים במטבח שהותקן בבית התובעת ולעלות תיקונם, לא מצאתי סיבה שלא לקבל את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. על כן אני קובעת, כי התובעת זכאית לפיצוי בסכום של 1,500 ₪ בגין הליקויים עליהם הצביע המומחה בחוות דעתו.

איני סבורה כי יש מקום לפסיקת פיצוי לגבי יתר ראשי הנזק הנטענים על ידי התובעת. איני סבורה כי המקרה מצדיק פסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני (עוגמת נפש), וזאת בפרט לאור טיב הליקויים ועלות תיקונם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ