אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ידית המקרר נשברה - הספק יתקין ידית חדשה ויפצה בגין עגמת נפש

ידית המקרר נשברה - הספק יתקין ידית חדשה ויפצה בגין עגמת נפש

תאריך פרסום : 04/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום ראשון לציון
6087-07
03/12/2008
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
שליט שבתאי
עו"ד רחמימוב פנינה
הנתבע:
1. חברת אלקטרו קובי בע"מ
2. חברת אפ.אנד.אפ (אס.די) בע"מ

עו"ד עזר אמיר
פסק-דין

כללי

  1. בפני תביעה אשר בגדרה עתר התובע לחייב את הנתבעות לפצותו בגין כשל בעסקה שנקשרה בין הצדדים. מדובר בעסקה לרכישת מקרר. אין מחלוקת כי התובע הזמין מהנתבעות מקרר פגור דגם FSC22XE. וזאת בגדרה של הזמנה מס' 114549 (נספח א' לתצהירו). המקרר סופק (ר' חשבונית נספח ב' לתצהיר התובע וכן תעודת משלוח מיום 16.10.07, נספח ד' לתצהיר התובע ואולם לטענת התובע כעבור זמן קצר ממועד האספקה, 13.11.07, התגלה שבר בידית דלת המקרר. לדבריו: "ביום 13.11.07, שבועות ספורים לאחר מועד אספקת המקרר, פתחתי את דלת המקרר תוך כדי שאני אוחז בידית דלת המקרר, והבחנתי בכך שהידית נסדקה ונשברה" (ס' 8 לתצהירו). התובע הציג תמונות של השבר (ר' במיוחד נספח ה' 3 לתצהירו). התובע עתר לחייב את הנתבעות לפצותו בגין העלות לרכישת ידית חדשה וכן לפצותו בגין עוגמת נפש, ואף להטיל על הנתבעות הוצאות לדוגמא, והכל משום סרובן לספק לו ידית חדשה ללא תשלום.
  2. ואמנם, הנתבעות סברו כי אין להן אחריות להחלפת הידית השבורה. המצהיר מטעם הנתבעות, מר דני שוקי (מנכ"ל הנתבעת 2) טען בתצהירו ובעדותו בפני, כי שבר בידית הדלת, כמו כל שבר אחר ברכיבי הפלסטיק של המקרר, אינו מכוסה במסגרת האחריות שמעניק הספק. לדבריו: "שבר במוצר יכול להגרם שעה לאחר אספקתו וכן חודש לאחר אספקתו ושנים לאחר אספקתו. ידית המקרר אינה נשברת סתם מעצמה" (ס' 11 לתצהירו). לשיטת הנתבעות, "ידית המקרר נשברה כתוצאה משימוש רשלני של התובע ו/או פגיעה פיזית בידית על ידי חפץ כלשהו. הנתבעת אינה יכולה להיות אחראית על שבירת חלק כזה או אחר במוצריה" (ס' 12-13 לתצהירו של מר שוקי). מר שוקי הדגיש בפני בית המשפט במהלך חקירתו הנגדית כי המוצר סופק כאשר הוא שלם ותקין, כעולה מתעודת המשלוח. על כן, יש להניח כי הידית נשברה כתוצאה מפעולה רשלנית של הלקוח.
  3. המחלוקת בין הצדדים שבפני נסבה על שאלת אחריותה של הספקית לתקן ידית שבורה של דלת המקרר, כאשר השבר התרחש שבועות מספר לאחר האספקה. התובע טען כי מדובר במוצר פגום ולקוי, כי השבר לא נגרם כתוצאה משימוש רשלני או זדון, וכי על הנתבעות ליטול אחריות לתקלה. הנתבעת מצידה טענה כי אין לה אחריות על שברים מסוג זה וכי על התובע לשאת בעלויות להתקנת הידית החדשה.
  4. במישור הדיוני: מטעם התובע הצהיר הוא עצמו. מטעם הנתבעות הצהיר כאמור מר שוקי, מנכ"ל הנתבעת 2. ב"כ הצדדים סיכמו בעל פה עם תום שמיעת החקירות הנגדיות. למען הסדר הטוב יוער, כי ב"כ הנתבעות לא הבחין בסיכומיו בין נתבעת 1 (החנות המשווקת) לבין הנתבעת 2 (היבואנית).

דיון

  1. 5.       עילת התביעה במקרה דנא היא חוזית. בין הצרכן לבין הספקית נקשר הסכם לאספקת מקרר תקין, בעל ידית יציבה ושלמה. ציפיתו הצרכנית הלגיטימית של הצרכן היא כי ידית הדלת תהא עמידה ותאפשר פתיחה של המקרר בקלות, ללא צורך בהפעלת כח רב מידי, ומבלי להחשף לשברים בחיבורי הידית או בידית עצמה כתוצאה משימוש סביר בידית. כמובן, על הצרכן לנהוג בידית הדלת בזהירות ולהמנע ממשיכה מוגזמת, וכן להגן על ידית הדלת מפני נפילה של חפצים כבדים עליה.
  2. 6.       התחייבות היצרן, כעולה מכללא מחוזה ההתקשרות, הוא לספק מוצר שלם ותקין המאפשר שימוש סביר. הנתבעות הפנו בענין זה לתעודת המשלוח, ממנה עולה כי המקרר סופק ללא פגמים. ואמנם, אין בפי התובע טענה כי המקרר סופק עם ידית שבורה. טענתו היא כי כעבור שבועות ספורים מן האספקה, הידית נשברה. עיינתי בס' 8 בתצהיר התובע וכן בתמונות שהציג. עדות התובע היתה אמינה ואין לי בסיס לפקפק בתום ליבו בכל הקשור לגילוי השבר. עיון בתמונה נספח ה' 3 בתצהיר התובע מלמד כי השבר לא ארע לכאורה כתוצאה מזריקה של חפץ חד על הידית, שהרי אין כל סימן לכך. חלף זאת נראה כי החיבור של הידית אל המקרר לא היה יציב דיו באופן שהידית נשברה בקו החיבור.
  3. 7.       טענת התובע לפיה נהג שימוש סביר בידית - לא נסתרה. לא רק שלא נחקר בנקודה זו, אלא שהנתבעות כלל לא טרחו לבדוק את טענתו בדבר מקור השבר. חלף בדיקה קונקרטית לגופו של ענין, בחרו הנתבעות להתבצר מאחורי תעודת האחריות אשר לטענתן פותרת אותן מראש מכל אחריות לשבר רכיבי הפלסטיק של המקרר, יהא מקור השבר אשר יהא. מנכ"ל הנתבעת 2 הודה בחקירתו בפני בית המשפט כי כאשר נגלה שבר ברכיב פלסטיק, אך ברור הוא כי מדובר ברשלנות של הלקוח (ר' פ' ע' 5 ש' 7, שם טען מר שוקי: "שבר זה רשלנות").
  4. אין בידי לקבל מדיניות זו של הנתבעות כמדיניות נאותה העולה בקנה אחד עם התחייבותן החוזית. לא ניתן להניח מראש כי הצרכן הוא רשלן או כי שבר בידית מקורו בשימוש בלתי ראוי (או בחבלה מצד הילדים הצעירים בבית, כפי שנרמז בסיכומי ב"כ הנתבעות). אף כי הנתבעות רשאיות כענין של מדיניות להבחין בין הפן התפעולי המכני של המקרר לבין בעיות של שברים בחלקי הפלסטיק, הרי שאין מקום להחלה גורפת ובלתי מובחנת של מדיניות זו ללא כל בדיקה לגופו של ענין. לו היו הדברים נבדקים, באמצעות שיגור טכנאי, יתכן והנתבעות היו מגלות שהשבר הוא בנקודת חיבורה של הידית וכי אין מקום להטיל דופי בהתנהלות הצרכן.
  5. אכן, תלונתו הקונקרטית של הצרכן ראוי שתיבדק לגופה על נסיבותיה, מבלי להחיל באופן גורף ומראש מדיניות אשר עשויה שלא להתאים לנסיבות הענין. הנתבעות הפרו את חוזה ההתקשרות עם התובע בכך שלא נאותו לבצע בדיקה של טכנאי על חשבונן, על מנת לגבש לעצמן מסקנה בענין תלונת הצרכן.
  6. כענין של ממצא עובדתי אני קובעת כי במקרה זה התובע הוכיח במידה הנדרשת במשפט אזרחי כי מקור השבר בידית דלת המקרר לא נעוץ היה בחבלה או בשימוש רשלני וכי השבר אמנם נגלה לו להפתעתו, כפי שהעיד.
  7. יוסף, כי לעיתים הפגם במקרר אינו ניתן לגילוי כבר במועד האספקה. לעיתים הוא קורה כשהמוצר מסופק כאשר הוא אמנם שלם על פניו. ואולם, כעבור זמן קצר יחסית מתברר כי החיבורים אינם כהלכה או כי קיימת בעיה אחרת אשר לא היתה גלויה לעין ולא היתה ניתנת לאבחון על ידי הצרכן במועד האספקה. על כן, אין לבוא חשבון עם התובע על כך שאישר את תקינות המוצר שקיבל במועד בו סופק לו. במקרה הנדון, התקלה כולה נולדה לאחר מועד האספקה.
  8. אני נותנת משקל במקרה זה גם לעובדה, אשר איננה שנויה במחלוקת, ולפיה היצרן שינה את דגם הידית. נתון זה עולה מתוך הודאתו של מצהיר הנתבעות בחקירתו הנגדית (פ' ע' 5 ש' 18- ע' 6 ש' 11). מצהיר הנתבעות הכיר את התכתובת בין התובע ליצרן בגדרה ענתה נציגת היצרן ביום 22.11.07 כי הידית עוצבה מחדש וכי הידית החדשה היא חזקה יותר (בלשונה: the new one is harder). ניתן להניח כענין שבהגיון כי הדגם החדש הוא אמנם משופר וכי הודעת היצרנית משקף שיפור בחוזק הידית. מצאתי כי תשובות מר שוקי בחקירתו הנגדית היו מיתממות במידה רבה בענין זה, כאשר ניסה להקטין ממידת חשיבות השינוי (פ' ע' 6 ש' 3-11). מר שוקי הודה כי לא ערך השוואה בין הידיות (שם ש' 9-10). נוכח טענת התובע, ניתן היה לצפות כי תערך השוואה כזו. העדר ההשוואה מדבר בעד עצמו. בנוסף, אני מוצאת טעם נפגם בסעיף 27 לתצהירו של מר שוקי שם נרשם: "במקרה הנוכחי, מדובר בשינויים קוסמטיים שבוצעו בידית ולא בשינוי לחוזק של הידית". אם אמנם לא נערכה השוואה, אין זה ברור מדוע נטען בבטחון כי השינוי הוא קוסמטי בלבד. מר שוקי העיד על שיחה בינו לבין "הבוסית של כותבת התשובה", שבה נמסר לו כביכול כי נעשה שינוי ברוחב הדלת בלבד (פ' ע' 6 ש'   3-4). תשובה זו לא נתמכה בכל אסמכתא. יש לזכור כי הנתבעות מצויות במצב הטוב יותר על מנת להציג בפני בית המשפט מידע ונתונים אודות הפער בין הידית המקורית לבין החדשה.
  9. בנסיבות שתוארו, אין לי אלא לצאת מתוך הנחה כי הידית המקורית אמנם עברה תהליך שינוי המשפיע גם על חוזקה. טענתו של התובע בהקשר זה - לא נסתרה.
  10. הנתבעות הפנו לתעודת האחריות וביקשו ללמוד ממנה על העדר אחריות במקרה דנא. אין בידי לקבל טענה זו. תעודת אחריות אינה שוללת או מעיינת אחריות של ספק לתקינות המוצר, מקום בו התברר כי המוצר הוא פגום. תעודת אחריות אינה מפחיתה מחובתו החוזית של הספק. בנוסף, אין בידי לקבל כי תעודת האחריות המסויימת שהוגשה יש בה כדי לשלול הטלת אחריות על הנתבעות. בתעודה, ת/1, נרשם כי הנתבעת 2 מתחייבת "לתקן ללא תמורה כל קלקול במוצר שהתגלה כולל החלפת חלפים שיהיו דרושים לתיקון המוצר כחלפים חדשים ומקוריים" (ס' 1 לתעודה). הוחרג מתוך כך המקרה שבו "הקלקול נגרם בזדון או ברשלנות שלא על ידי נותן אחרית זו, שליחו, או עושה מטעמו" (ס"ק 3). הנתבעות לא הוכיחו התקיימות החריג. הנתבעות כלל לא בדקו את מקור התקלה שהרי מראש הניחו כי מדובר ברשלנות. כאמור, לא היה מקום להנחה עובדתית גורפת כזו מראש ומבלי שבוצעה בדיקה לגופו של ענין.
  11. כמובן, מקום בו הצרכן מתרשל או מזיק בזדון - אין מקום להטיל על הספק אחריות כלשהי. ואולם לא הוכח כי זהו המקרה שבפני. כאמור, אין לי סיבה לפקפק בתום ליבו של התובע שהעיד על גילוי השבר, ולא על גרימתו.
  12. התוצאה היא שיש לקבל את התביעה ולהטיל על הנתבעות אחריות לידית השבורה.
  13. במישור הנזק - התובע דרש לחייב את הנתבעות לפצותו בגין העלות להתקנת ידית חדשה, ותביעתו זו בדין היא. בנוסף דרש פיצוי בגין עגמת נפש בסך 15,000 ש"ח וכן הטלת פיצויים לדוגמא בסך 50,000 ש"ח. בכך הפריז התובע הפרזה רבה. ראשית, כבר בדיון המקדמי הציעו הנתבעות לתקן את הידית על חשבונן והסכימו כי הפיצוי יוכרע על ידי בית המשפט לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ולאחר שמיעת טיעון. אם אמנם התובע חש סבל מהעדרה הנמשך של ידית המקרר, ניתן היה לצפות כי יאות לתיקון המוצע, בד בבד עם שמירת זכותו לטעון בפני בית המשפט לענין הפיצוי. שנית, אין להפריז במידת הסבל ששבר בידית מקרר עלול לגרום. כמובן, הדבר גורר חוסר נוחות; ואולם העדר ידית אף כי הוא מקשה על פתיחת המקרר, אינו שולל את הפתיחה והשימוש במקרר. אין בפי התובע תלונה כאילו המקרר עצמו איננו תקין. יושם אל לב, כי היה בידי התובע להחליף את הידית על חשבונו ובכך להקטין את סבלו, ולאחר מכן לתבוע פיצוי כספי. כענין של מדיניות שיפוטית יש לעודד נפגעים לפעול להקטנת נזקם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ