אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ידיעות תקשורת בע"מ נ' ח.ב החברה הישראלית לפרסום וקידום מכירות ואח'

ידיעות תקשורת בע"מ נ' ח.ב החברה הישראלית לפרסום וקידום מכירות ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37216-08
01/02/2010
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
1. ח.ב החברה הישראלית לפרסום וקידום מכירות
2. חיים בן משה
3. אבי בן עמי

הנתבע:
ידיעות תקשורת בע"מ
החלטה,החלטה

החלטה

ביחס לעו"ד חיים בן משה, נתבע זה לא התייצב לדיון היום, לא הגיש בקשה לדחייה מטעמו, היום אנחנו שומעים כי אינו יכול להתייצב בשל מצב בריאותי מבלי שיומצא אישור רפואי. בטרם תידחה הבקשה מטעמו ניתנת לב"כ הנתבעים האפשרות להגיש אישור רפואי המיועד למוסדות משפטיים ביחס לעו"ד חיים בן משה, שאז אקבע מועד אחר לחקירתו.

לעניין ההוצאות, אתייחס לכך לאחר שאקבל את האישור הרפואי בתוך 7 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010 במעמד הנוכחים.

רחל ערקובי, שופטת

החלטה

מדובר בהגנת בת דין מתחילתה ועד סופה.

ראשית דבר הטענה בדבר ביטולו של הסכם נספח א לכתב התביעה.

מה משמעותו של הסכם זה? מדובר בהסכם זה שהינו רק אחד מהרכיבים המפרטים את כתב התביעה ואת משא ומתן בין הצדדים, כמובן שמסמך זה לא מצוין דבר וחצי דבר לגבי איזה שהיא התחייבות לגבי הפצה.

על מסמך זה בסיומו מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימה של אדם בשם חיים בן משה, מתצהירו של אותו פלוני כי הינו עורך דין. החתימה המופיעה על גבי המסמך דומה לחתימה על גבי התצהיר, יחד עם זאת, טוען מר בן עמי בבר, הנתבע 3, כי הוא זה שחתם על גבי ההסכם ההפצה נספח א.

כאשר נשאל מדוע הוא חתום על גבי המסמך הזה כאשר מופיע שמו של אחר ולא רק שמו, אלא גם פרטיו ותעודת הזהות, העלה גרסה מופלאה שאין לה זכר בתצהירו וגם לא בתצהיר של מר בן משה, על פיה הוא חתם בלנקו.

המסמך היה ריק ומישהו אחר כך מילא את הפרטים. כאשר מעיינים בנספח ט לכתב התביעה עולה, כי מדובר בהזמנות לפרסום. הנתבע מר בן עמי מאשר במפורש שהוא חתום על גבי המסמכים הללו. לא עלתה טענה וחצי טענה בתצהיר, כי מסמכים אלו היו ריקים. המדובר בהזמנות פרסום ספציפיותש בגינם נמסרו שיקים ואשר על יסודם מוגשת התביעה והנתבע אישר שהוא ביצע את ההזמנות, וכי התביעה מתייחסת לסכומים שפורטו בהזמנות אלו.

בכל המסמכים הללו מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימתו של מר בן משה עם פרטיו, תעודת זהותו, על פי גרסת הנתבע, מר בן עמי, הוא החתום על המסמכים הללו כאשר אין בפיו, למרות תצהירו, שום מילה וחצי מילה כיצד ייתכן והוא חותם על גבי מסמך שנחזה להיות של מישהו אחר. היינו, מופיע שם של חיים בן משה, תעודת הזהות שלו, כתובתו ועל פי טענת מר בן עמי הוא חתום עליו. כך לגבי 4 הזמנות שהן נשוא כתב התביעה.

כל הגרסה לגבי התחייבות להפצה של 60,000 עותקים הינה לעניות דעתי הגנת בית דין אשר עלתה לאחר שהפרסום נעשה.

כך למשל בסעיף 16 הנתבעים כלל לא מפרטים מתי הסתבר להם שהתובעת הוליכה אותם שולל. אם נעיין בנספח ט שמהווה כרטסת הנהלת החשבונות נמצא, כי תחילת העבודה בין הצדדים היתה בינואר 2008. נספח ט שהינו הזמנות העבודה מתפרסות על פני פברואר, מרץ, אפריל ומאי 2008. השיקים הינם שיקים מעותדים שנמסרו לתקופות מאוחרות יותר אפריל מאי 2008 ביחס להזמנות הראשונות.

הנתבעים כלל אינם מפרטים מדוע אם היתה התניה להיקף הפצה מסוים אין לכך שום ביטוי לא בהסכם המסגרת ולא בהסכמים הפרטניים, מדוע אין כל אינדיקציה לקיומה של היקף מינימאלי של הפצה, ומתי הסתבר להם שהתובעת ביצעה הפצה רק של מחצית מהפרסום הנטען.

עוד נטען, כי הסכם המסגרת בוטל, נשלח בפקס הודעת הביטול אך אין כמובן אינדיקציה לא לגבי המועד בו בוטל אותו הסכם ולא לגבי אישור הפקס, וגם שם מסתבר שהנתבע בן עמי חתום בחתימתו, לטענתו, תחת שמו של אדם אחר.

כאשר אני מחברת את כל הנתונים הללו, העדר הפרטים המתייחסים למצג, העדר הפרטים המתייחסים למועדים שבהם הסתבר הטענה שהמצג הזה היה לא נכון, העדר נתונים לגבי המצג הנכון או אמיתי, העדר נתונים לגבי המועדים שבהם בוטל הסכם המסגרת, העדר הסבר מניח את הדעת ביחס לסיבה מדוע מר בן עמי בבר חותם תחת שמו של עו"ד בן משה חיים, אני סבורה כי הגנתו קרסה ויש לדחותה.

אני דוחה את הבר"ל. הנתבעים 1 ו-3 ישאו בהוצאות הדיון היום בסך של 1500 ₪ + מע"מ.

לעניין ההוצאות למגשר, המגשר, ככל שיעמוד על הוצאותיו, ייתן תגובתו לעניין דבריו של עו"ד גריידי שמי מטעם משרדו הודיע שלא יוכל להתייצב לישיבת המהות לאור סמיכות הזימון למועד הישיבה בתוך 20 יום, שלאחר מכן תיתנן לעו"ד גריידי אפשרות להגיב ואז תינתן החלטתי לעניין הוצאות המגשר.

אני קובעת את התיק לתז"פ לקבלת אישור רפואי מטעם הנתבע 2 שיומצא בתוך 14 יום מהיום, ליום 1.3.10. ביחס לנתבעים 1 ו-3 התובעת זכאית להגשת בקשה לפסק דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ