אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ידיד נ' כהן ואח'

ידיד נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 02/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
10892-09-10
02/03/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
יאיר ידיד
הנתבע:
1. מרלון כהן
2. הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 4/3/10.

1. לטענת התובע, נסע עם אשתו ברכבו ברחוב מיכאל אנג'לו ביפו שהוא רחוב דו סטרי חד נתיבי לכל כיוון וכיוון נסיעתו היה ישר. במהלך נסיעתו השתלב מימין לרחוב בו נסע רחוב צדדי (לוינסון אברהם – 3055), רחוב אשר בו מוצב תמרור "האט ותן זכות קדימה", קיים פס עצירה וכן, מעבר חציה. לטענת התובע, הנתבע 1 הגיח מרחוב זה במהירות, התובע הבחין בו ומשכך, סטה לכיוון שמאל של הכביש ואולם, לאור מהירות הנסיעה של הנתבע 1 לא היה די בכך ורכבו של הנתבע 1 פגע ברכבו מצד ימין. לטענת התובע, מיד לאחר התאונה , הודה הנתבע 1 באחריותו לתאונה ,התנצל על הפגיעה וכן, חתם על אישור במסגרתו הוא לוקח אחריות לתאונה ומתחייב לשפות את התובע בגין כלל הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה. לטענת התובע, למרות האמור, הרי שלאחר שפנה לשם שיפוי נזקיו- התנערה הנתבעת 2 – היא מבטחת רכבו של הנתבע 1 מהאחריות לאירוע וסירבה לשפותו. משכך, נאלץ התובע לפנות לבית המשפט על מנת לקבל סעד. לטענת התובע, בנסיבות כפי שתוארו לעיל, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך, עליו ועל הנתבעת 2 – מבטחת רכבו לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, במועד הנקוב, הגיע הנתבע 1 להצטלבות הדרכים והחל בפניה לכיוון שמאל . לפתע הגיח רכב התובע לצומת וזאת, מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הבא מימין לו ומשכך, פגע ברכבו. הנתבעים הוסיפו וטענו כי תמונות כלי הרכב בסיום התאונה יש בהן בכדי להעיד על כך שרכב הנתבע 1 היה כבר במרכז הצומת במועד התאונה, דבר אשר אף הוא חייב מתן זכות קדימה על ידי התובע. בנסיבות אלו , לטענת הנתבעים , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כן הוצגו בפני על ידי התובע, תמונות המתעדות את מיקום הרכבים מיד עם סיום התאונה, תמונות המתעדות את הצומת והתמרור בה וכן, אישור מעיירית תל אביב – יפו הכולל תשריט – אשר יש בו בכדי לתמוך בטענתו ולפיה, בכיוון הנסיעה ממנו הגיע הנתבע , אמנם היה תמרור האט ותן זכות קדימה. בנוסף, הוצגו בפני על ידי הצדדים, תמונות המתעדות את הנזק לכלי הרכב המעורבים.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 כי:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. הראיות החיצוניות הן תמונות המתעדות את מקום התאונה וכן, תמונות המתעדות את מצב הרכבים בסיומה.

תחילה, התובע הוכיח בראיות מוצקות כי בכיוון הנסיעה ממנו הגיע הנתבע אמנם הוצב תמרור האט ותן זכות קדימה, יתרה מכך, באותו כיוון היה גם מעבר חציה ופס עצירה והכל כנתמך הן בצילומי המקום והן, באישור עיריית תל אביב יפו .

זאת ועוד, הנתבע הודה כי היה בכוונתו לפנות לכיוון שמאל ומשכך, היה עליו לנקוט משנה זהירות הואיל ופניה שמאלה מחייבת חצייה של שני כיווני נסיעה.

לא למותר להוסיף ולציין כי הרחוב ממנו הגיע הנתבע 1 הינו רחוב קטן וצר , הצומת בו עסקינן הינו צומת T , כאשר הכביש בו נסע התובע הינו כביש רחב , דו נתיבי , אליו השתלב כאמור הרחוב ממנו הגיע הנתבע.

אציין כי הנתבע 1 טען במסגרת עדותו בפני כי הרחוב בו ארעה התאונה היה בשיפוצים במועד התאונה ואולם, עדותו זו הינה "עדות כבושה" אשר נטענה לראשונה במסגרת הדיון ומשהוצגו בפני הנתבע 1, ראיות חותכות המעידות על קיום תמרור "האט ותן זכות קדימה", פס עצירה ומעבר חצייה בכיוון נסיעתו. הטענה האמורה, לא הועלתה בהודעת הנתבע 1 לחברת הביטוח שלו אשר הוצגה בפני (נ/3) וכן, לא הועלתה במסגרת כתב ההגנה ומשכך, המשקל אשר הנני מייחסת לטענה זו הינו מועט עד כי אפסי.

לאור האמור, הנני קובעת כי אמנם היה על הנתבע 1 ליתן זכות קדימה לרכב התובע .

זכות קדימה מוגדרת במסגרת תקנה 1 לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 כ:

"אי המשכת הנסיעה או התחלתה כאשר על ידי כך עלול הנוהג ברכב הנדרש לתת זכות קדימה לנוהגים ברכב אחר לאלצם לסטות מקו נסיעתם או לשנות את מהירות נסיעתם".

מן האמור בתקנות נמצאנו למדים כי זכות הקדימה נמשכת לכל אורכו של הצומת הואיל ובאם רכב אשר זכאי לזכות הקדימה משנה את נסיעתו , מופרת החובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ