אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ידיד ואח' נ' חברת מנעולי שמאי א.א.א בע"מ-רפי מנהל הסניף ואח'

ידיד ואח' נ' חברת מנעולי שמאי א.א.א בע"מ-רפי מנהל הסניף ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
1710-04-13
22/10/2013
בפני השופט:
מאיה אב-גנים ויינשטיין

- נגד -
התובע:
משה ידיד
הנתבע:
חברת מנעולי שמאי א.א.א בע"מ-רפי מנהל הסניף
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד שבבסיסן הזמנת שירות מהנתבעת (התובעת שכנגד).

אליבא דתובע, הזמין מהנתבעת שירות החלפת מנעולים ברכבו. למרות שנציג הנתבעת התחייב לביצוע העבודה בתוך מספר שעות בחניית התובע, הנתבעת גררה את רכבו של התובע למוסך לא ידוע ועבודה שהיתה אמורה להסתיים בתוך מספר שעות, נמשכה מספר ימים. בסופו של יום, סרב עובד הנתבעת למסור בידי התובע שני מפתחות ושני שלטים לרכב, בניגוד להתחייבויות מנהל הנתבעת ולמוסכם.

לאחר מסכת התעללויות והשפלות, כמתואר בכתב התביעה, נאלץ התובע לפנות לחברה אחרת לביצוע העבודה. העבודה בוצעה ע"י חברה אחרת בתוך יום אחד ובסכום זול יותר (2,200 ₪). התובע הוסיף וטען שמרכבו נעלמו מכשיר טלפון נייד ומשקפי שמש ואף נגרמו לרכב נזקים, טענות עליהן לא חזר במעמד הדיון.

התובע עתר לחיוב הנתבעת בסך 4,000 ₪, "בגין קבלת שירות לקוי, עוגמת נפש, אובדן ציוד יקר ונזק שנגרם לרכבי".

הנתבעת דחתה את טענות התובע. לגישתה, התובע הטעה אותה במסירת פרטים שגויים של הרכב. כאשר מנעולן הגיע לבית התובע התבררה הטעות וסוכם, כי בתמורה לסך 2,500 ₪, יקבל התובע שני מפתחות ושלט אחד בלבד. הנתבעת הבהירה, כי לא היתה מתקשרת בהסכם, אילו נדרשה היא למסור בידי התובע שני שלטים בתמורה לסך 2,500 ₪.

לטענת הנתבעת, למרות שסוכם שהעבודה תבוצע בסמוך לבית התובע, לשם קידוד אימובילייזר מקורי, נדרש הרכב להתחבר למחשב המרכזי של חברת סוזוקי. נתון זה לא היה ידוע לנתבעת. הרכב נגרר במסגרת הביטוח של התובע ביום שישי והטיפול בו בוצע ביום ראשון. כאשר הגיע התובע לאסוף את הרכב, דרש הוא שלט נוסף כתנאי לתשלום (סה"כ שני שלטים ושני מפתחות).

לאחר שבניו של התובע התערבו בניסיון לסייע בפתרון הסכסוך, סיכמו הצדדים על תשלום 1,000 ₪ במזומן ו- 1,500 ₪ בכרטיס אשראי, אלא שכאשר הובהר שהתובע לא מתכוון להגיע ולחתום על שובר כרטיס החיוב, הנתבעת חששה שהתובע ינצל הזדמנות זו כדי לדרוש ביטול החיוב.

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד במסגרתה דרשה תשלום ע"ס 3,385 ₪ בהתאם להסכם בין הצדדים, וכן הוצאות משפט.

דיון:

לאחר ששמעתי את הצדדים ועדיהם במשך למעלה משעה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה והתביעה שכנגד להדחות.

בסיס המחלוקת בין הצדדים הינו בשאלה האם בתמורה לסך 2,500 ₪ על הנתבעת היה לספק לתובע שלט אחד, או שמא שני שלטים.

בתום שמיעת הצדדים הובהר, שהצדדים סיכמו כי בתמורה לסך 2,500 ₪, יקבל התובע "שני מפתחות עם שלט". שוכנעתי, כי התובע מצדו ראה לנגד עיניו התקשרות לאספקת שני מפתחות ושני שלטים לרכב, בעוד הנתבעת התכוונה לאספקת שני מפתחות ושלט אחד בלבד. לנוכח התשתית שהונחה בפני, שתי הפרשנויות אפשריות, גם בהתאם לעדות עובד הנתבע:

"מדובר במפתח שלט בתוך גוף אחד. המפתח הוא חלק בלתי נפרד מהשלט. אי אפשר לקנות רק שלט או רק מפתח" (פרוט' 15/10/13, עמ' 3, ש' 2-4).

על פניו, בשלב ההתקשרות פעלו שני הצדדים בתום לב, כאשר איש לא הטעה את רעהו במזיד. יתרה מכך, כל אחד מהצדדים פעל לביצוע ההסכם, בהתאם להתחייבויותיו, והתאכזב בצורה ניכרת כאשר הצד השני לא פעל בהתאם להבנתו את שהוסכם. תגובות הצדדים בסמוך לאחר שהתבררה הטעות, מעידות אף הן על העדר מפגש רצונות:

"גם אלמלי הסכימו הצדדים לסיים את ההתקשרות ביניהם בהבנה, סבורני כי בחינת ההתחייבויות שנטלו על עצמם הצדדים בזיכרון-הדברים וההתנהלות לפני ולאחר החתימה עליו, תומכים, אף הם, במסקנה כי מדובר בחוזה שנחתם מתוך טעות הדדית, לגבי המחויבויות שנוטל כל צד על עצמו ולכן אין לאף אחד מן הצדדיםבוודאי לא לתובעתזכות תביעה כנגד משנהו, לאור ההתפתחויות.

...

ניתן היה לראות בזיכרון-הדברים, מסמך שנחתם בעקבות טעות הדדית של הצדדים, כאשר כל צד מייחס משמעות שונה לכוונתו של הצד שכנגד בהתקשרות זו ומשמעות הטעות ההדדית היא שלא נכרת כל הסכם בין הצדדים, מאחר וההצעה והקיבול אינם חופפים.

...

לאור הפער בתפיסת מחויבותו של כל צד במסגרת העסקה, לא נוצר בעצם מפגש רצונות ולא נכרת, מלכתחילה, כל הסכם" (הדגשה הוספה)(ת"א (אשד') 2130-01 אגרו ג.ד.אינטרנשיונל בע"מ נ' אגן יצרני כימיק, פורסם בנבו. ניתן ביום 19/07/13).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ