אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ידוב נ' שפס

ידוב נ' שפס

תאריך פרסום : 08/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
36915-12-12
03/04/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
מיכל ידוב
הנתבע:
1. רותם שפס
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 7.8.12 בירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היתה התובעת הבעלים של רכב מ.ר. 5419761 (להלן: "רכב התובעת").

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") היתה במועדים הרלבנטיים הנהגת ברכב מ.ר. 7156729 (להלן: "רכב הנתבעת"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבעת.

מוסכם בין הצדדים כי ביום 7.8.12 פגע רכב הנתבעת בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובעת.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה: גרסת התובעת הינה כי הנתבעת ניסתה לצאת מחניה ותוך כדי כך פגעה ברכב התובעת אשר חנה במקום בצדו האחורי.

הנתבעת טוענת כי נסעה לאחור באיטיות ונשקה לרכב התובע. לטענתה, מוקד הנזק ברכב התובעת הוא מעיכה קשה, אשר לא יכול להיגרם משפשוף קל על ידי רכב הנתבעת. עוד טוענת הנתבעת, כי השמאי מטעם התובעת בדק את הרכב רק ביום 2.9.12, כמעט כחודש לאחר התאונה.

דיון והכרעה

העידו בפני התובעת והנתבעת.

התובעת העידה כי במועד התאונה רכבה חנה בחניה בסמוך לבית העסק שלה, וכי הנתבעת אשר ניסתה לצאת מחניה פגעה ברכבה בצדו השמאלי אחורי, שכן לאחר אירוע התאונה נכנסה לחנות התובעת והודיעה כי פגעה ברכבה. לאחר התרחשות התאונה, יצאה התובעת מהחנות וראתה את הנזק שנגרם לרכבה. עוד העידה התובעת, כי עובר לאירוע התאונה לא היה ברכבה נזק בצדו השמאלי אחורי. התובעת הבהירה בעדותה כי הרכב נבדק על ידי שמאי רק בחלוף למעלה משלושה שבועות, שכן תחילה חיכתה לקבל תשובה מהנתבעת האם היא מבקשת לערב את חברת הביטוח ובהמשך בשל עומס עבודה בעסק לא התפנתה על מנת לקחת את הרכב לבדיקת השמאי.

הנתבעת, לעומת זאת, העידה כי כי נסעה לאחור על מנת לצאת מהחניה ותוך כדי נסיעה לאחור בסיבוב שפשף רכבה את הפינה השמאלית אחורית של רכב התובעת. הנתבעת עצרה את רכבה וניסתה לצאת מרכבה. משלא ניתן היה לפתוח את הדלת הקדמית שמאלית ברכבה, המשיכה בנסיעה קדימה ואז חזרה בנסיעה לאחור בסיבוב רחב יותר. לאחר מכן, יצאה הנתבעת מרכבה ובחנה את הנזק שנגרם לרכב התובעת. לטענתה, הפגיעה ברכב התובעת, שהיא מסוג מעיכה, אינה תואמת את הפגיעה ברכבה שהוא שפשוף בצדו השמאלי קדמי.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ואת טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. ראשית, אציין כי עדותה של התובעת היתה אמינה עלי ואני מקבלת את גרסתה כי עובר להתרחשות התאונה לא היתה פגיעה בצדו השמאלי אחורי של רכבה. שונה היתה התרשמותי מעדותה של הנתבעת, אשר הרושם שהתקבל מעדותה היה שהיא מנסה לתאר את התאונה בצורה עדינה יותר מכפי שהתרחשה במציאות.

שנית, התאונה באופן בו תיארה אותו הנתבעת עשוי להתיישב עם אופי הנזקים אשר נגרמו ברכב התובעת. כך התובעת נסעה לאחור ותוך כדי סיבוב פגעה בפינה השמאלית של רכב התובעת. בהמשך ועל מנת שתוכל לצאת מרכבה המשיכה הנתבעת בנסיעה קדימה, שוב תוך כדי התכחחות ברכב התובעת. בהחלט ייתכן כי בשל זווית הפגיעה, חלקו הקדמי של רכב הנתבעת גרם למעיכה בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובעת.

אשר לעובדה שרכב התובעת נבדק על ידי שמאי בחלוף כמעט חודש ממועד התאונה, הרי שבנסיבות העניין אין בכך כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה, וזאת משני טעמים: ראשית, הנתבעת הודתה כי לאחר התאונה הבחינה בנזק ברכב התובעת בהתאם לתמונות שצירף השמאי לחוות דעתו. מכאן שהנתבעת אינה מכחישה כי לאחר התאונה הרכב היה במצבו כפי שנבדק על ידי השמאי. שנית, התובעת נתנה הסבר מניח את הדעת מדוע ללא הביאה את הרכב לבדיקת השמאי מיד לאחר התאונה.

לאור האמור, אני קובעת כי קיים קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה ועל כן על הנתבעות לפצות את התובעת בסכום הנזקים.

בהתאם לחוות דעת השמאי וחזבונית התיקון שצורפה, נגרם לרכב התובעת נזק בסכום של 3,917 ₪. כן נשאה התובעת בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 580 ₪.

לפיכך אני קובעת כי הנתבעות, ביחד וחוד, ישלמו לתובעת סך של 4,497 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 1.12.12 ועד התשלום בפועל. כן ישאו הנתבעות, ביחד ולחוד, בהוצאות התובעת בסכום של 500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור יתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ג, 03 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ