אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יגן ואח' נ' קופת חולים מאוחדת רשומות רפואיות ירושלים

יגן ואח' נ' קופת חולים מאוחדת רשומות רפואיות ירושלים

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
34532-10-13
15/12/2013
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
1. מירב יגן
2. עזרא יגן

הנתבע:
קופת חולים מאוחדת רשומות רפואיות ירושלים

החלטה

בפני בקשה מטעם התובעים (להלן: ("המבקשים") לפטור מהגשת חוות דעת ובקשה למינוי מומחים מטעם בית המשפט בתחום נוירולוגיית הילדים ובתחום הא.א.ג.

ברקע הבקשה, תביעת רשלנות רפואית כנגד המשיבה. על פי כתב התביעה, רשלנות רופא המשיבה, בבדיקת הריון שנערכה למבקשת 1, הביאה ללידתה של ילדה הסובלת ממומים קשים. עוד נטען בכתב התביעה, כי בעקבות המומים הקשים מהם סובלת הילדה, היא נדרשה לניתוח דחוף בביה"ח הדסה עין כרם, שבעקבותיו אובחנה הילדה כמי שסובלת מפגיעה במיתרי הקול. על פי האמור בכתב התביעה שהוגש על ידי המבקשים, מכיוון שאין להם את היכולת לדעת מי המזיק העיקרי, הם שומרים לעצמם את הזכות לתקן את כתב התביעה ולהוסיף כנתבעים את ביה"ח שערי צדק בו נולדה הילדה ואת ביה"ח הדסה עין כרם בו בוצע הניתוח (להלן: "בתי החולים"). המבקשים צירפו לכתב התביעה חוות דעת מטעם ד"ר רמי מאיר, מומחה לגניקולוגיה ומיילדות, כאשר חוות הדעת מתייחסת לקיומה של רשלנות הנתבעת בבדיקת ההיריון.

לטענת המבקשים בבקשתם, לאור מצבם הכלכלי הקשה, לא עלה בידם לשלם עבור חוות דעת משלימה בתחום הא.א.ג ובתחום נוירולוגיית הילדים. לטענת המבקשים, וכאמור בתצהיר שהוגש מטעמם, הינם במצב כלכלי קשה והם מוכרים ומטופלים ברשות הרווחה. המבקשים הודיעו כי הם אינם מתנגדים שבשלב זה ימונה מומחה בתחום נוירולוגיית הילדים אשר יחווה דעתו גם בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הא.א.ג.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה, מכתב התביעה עולה כי לפחות חלק מהנזק, מיוחס לבתי החולים והמבקשים אף הודיעו כי הם שומרים לעצמם את הזכות לצרפם לכתב התביעה. בנסיבות אלה,, טוענת המשיבה, המבקשים אינם יכולים להשית על הנתבעת לממן חוות דעת באשר לנזקים אשר הם בעצמם מייחסים לבעלי דין דרושים. לחילופין טוענת המשיבה, יש במצב זה להצדיק פיצול שמיעת הראיות כך ששאלת החבות תוקדם ותוכרע טרם שמיעת הראיות בעניין הנזק. לטענת המשיבה, מינוי מומחה מטעם בית המשפט בשלב זה, כמוהו כיציאה מנקודת הנחה כי הוכחה כבר התרשלות וקשר סיבתי כנגד הנתבעת. לגופו של עניין, טוענת המשיבה כי בדיקת האולטרסאונד אינה ודאית ואינה מתיימרת לאתר כל מום וכי ספק אם ההורים אכן היו מפסיקים את ההיריון לו נודע להם על המומים ולכן סיכויי התביעה גם הם אינם גבוהים. עוד נטען כי התצהיר שהגישו המבקשים חלקי וסתמי ואינו מעיד על מצבם הכלכלי.

המבקשים הגיבו לתשובת המשיבה. לטענתם, המהלך המבוקש על ידם אינו אמור להקנות להם כל יתרון, אלא להפך, שכן הם מוותרים על זכותם להביא חוות דעת מטעמם ומשליכים יהבם על מומחה אשר לא הם בוחרים ואשר חוות דעתם של המשיבים תעמוד לנגד עיניו. המשיבים שבו והפנו לפסיקה המאפשרת לפטור את התובע מהגשת חוות דעת בשל חסרון כיס ולחוות הדעת שהוגשה מטעמם המבססת את אחריות המשיבה. עוד טוענים המבקשים, כי שמירת זכותם להגיש תביעה כנגד בתי החולים נעשתה מטעמי זהירות, וכי מחוות הדעת עולה בבירור כי המשיבה היא האחראית הישירה והעיקרית לנזקיהם.

דיון

תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") קובעת את חובתו של תובע לצרף חוות דעת לכתב התביעה לצורך הוכחת עניין שברפואה. עוד נקבע, כי בית המשפט רשאי לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת רפואית "מטעמים מיוחדים שירשמו".

הדרישה ל"טעמים מיוחדים שירשמו", מחייבת קיומם של נסיבות מיוחדות כתנאי למתן פטור מהחובה לצרף חוות דעת לכתב התביעה, ונדרשת דרגת שכנוע גבוהה לקיומן של נסיבות מיוחדות ומשכנעות במיוחד. התקנות אינן מונות רשימה של "טעמים מיוחדים", אשר בהתקיימם ימנה בית המשפט מומחה מטעמו, ואלו פורטו בפסיקה. כך למשל כאשר התקבלה טענת התובעים בדבר "קשר שתיקה" בין הרופאים בתחום הרלוונטי לתביעה וכאשר התובעים הצליחו להראות כי קיים יסוד לתביעתם (רע"א 1358/12 מרכז רפואי רבין, בית חולים בילינסון נ' עזבון המנוח אייזנבך ז"ל (מתאריך 8/5/12, פורסם בנבו) (להלן: "עניין אייזנבך"; נדרשת "ראשית ראייה או ראייה לכאורה שהעניין שברפואה מבוסס אף שלא הוגשה חוות דעת רפואית. במקרה של רשלנות רפואית, על הראיה להתייחס במישרין לשאלת הרשלנות ולקשר הסיבתי (ראה החלטתי בת"א (י-ם)52789-09-12 לטיסיה סווטלוף נ' מרכז רפואי העמק (פורסם בנבו, 5.12.12(. בית המשפט ייתן משקל גם לצורך לחקור בחקירה נגדית את נותן חוות הדעת (רע"א 7474/00 עיריית תל אביב יפו נ' המוסד לביטוח לאומי, פ"ד נו (2) 193, 195). עוד נקבע כי ראשית ראיה יכול שתבוסס על ידי חוות דעת מטעם מומחה רפואי אחר שהוגשה עם כתב התביעה (רע"א 10251/02 אפרים כץ – חמים וטעים נ' דואני, פ"ד נז (1) 797, 799). כאשר ישנה ראשית ראיה לרשלנות רפואית, יכול חסרון כיסו של התובע להוות טעם מיוחד למינוי מומחה מטעם בית המשפט (רע"א 8998/10 אלישע בע"מ נ' זובידאת, (פורסם בנבו] 21.3.11); רע"א 4928/11 תותיה נ' מובדא [פורסם בנבו,28.12.11); רע"א 8015/96 צור שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' בוריסי (פורסם בנבו, 23.3.97; רע"א 4046/09 התעשיה הצבאית לישראל בע"מ נ' מונסונגו (פורסם בנבו, 10.12.08); דניאל מור "מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתביעות בגין תאונות רפואיות בישראל" משפט ועסקים ט 247, 261-254 (התשס"ח)).

מן הכלל אל הפרט

התובעים צירפו לכתב תביעתם, חוות דעת המבססת, לכאורה, את רשלנות המשיבה ואחריותה לנזקיהם ולנזקים הנטענים. בחוות הדעת שהוגשה, קובע ד"ר מאיר:

"רשלנותו של הסוקר דר מיקי שכטמן כפי שבאה לידי ביטוי כדו"ח השגוי של סקירת המערכות אותה ביצע לגברת מירב יגן ללידתה של אדל - ילדה הסובלת ממומים קשים שרק בחלקם תוקנו בניתוח וחלקם האחר ימשיכו להקשות

על מהלך כל חייה. "

בנסיבות אלה, סבור אני כי מתקיימת ראשית הראיה הנדרשת לביסוס עילת תביעתם של המבקשים ולצורך מינוי מומחה בתחום נוירולוגיית הילדים. כמובן, שדבר זה אינו מלמד על רשלנות בבדיקה שערכה המשיבה, אך במצב הדברים, כאשר קיים לכאורה קשר סיבתי בין נזקיהם של המבקשים ושל ילדתם ובין הטיפול הרפואי, ראוי לאפשר לתובעים, אם ידם אינה משגת, לבדוק את טענותיהם באמצעות מומחה שימונה על ידי בית המשפט. יש ממש בטענת המשיבה לפיה תצהיר המבקשים הינו חלקי ואינו מבסס את טענתם בדבר מצבם הכלכלי, אולם הניסיון מלמד, כי חזקה על התובעים, שאם היה להם הממון הדרוש לצורך קבלת חוות דעת של מומחה מטעמם, או יכולים היו לגייס את הממון הדרוש במאמץ סביר, היו מעדיפים לפנות למומחה רפואי מטעמם ולא להותיר את המלאכה לבית המשפט. אשר לטענות המשיבה, בדבר הצורך בפיצול הדיון ובדבר החשש שמא מינוי מומחה בשלב זה כמוהו כקביעה בדבר אחריותה הנזיקית, הרי שלמשיבה שמורה הזכות להגיש חוות דעת מטעמה, ומובן שהמומחה יחווה את דעתו גם בשאלת הקשר הסיבתי בין מחדליה הנטענים של המשיבה לבין הנזק הנטען וממילא הקביעה באשר לעצם קיומה של רשלנות מצד המשיבה, שמורה לבית המשפט ולא למומחה הרפואי.

באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הא.א.ג, נראה כי הבקשה מוקדמת. לאור האמור בסעיף 10 לבקשת המבקשים, ובשים לב לטענה, המקובלת על שני הצדדים, כי יתכן וקיימים בעלי דין נוספים אשר ידרשו כשתתקבל תמונה מלאה יותר בעניין זה, סבור אני כי ניתן בשלב זה, להסתפק בהפניית התובעת לבדיקת מומחה בתחום נוירולוגיית הילדים. לפיכך , הנני ממנה בזאת את פרופסור אבינועם שפר ,מומחה לנוירולוגיה לילדים, מבית החולים שניידר אשר יחווה דעתו גם באשר לצורך במינוי מומחה בתחום הא.א.ג.

הנני קובע את שכר טרחת המומחה בסך 5000 בצירוף מע"מ אשר ישולמו בשלב זה וכמימון ביניים על ידי הנתבעת.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ד, 15 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ