אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יגמור מוניר נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

יגמור מוניר נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 23/02/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
11878-09
23/02/2011
בפני השופט:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
יגמור מוניר
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים
פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 7/7/09. בדיון מיום 24/6/11, טען ב"כ המשיב להתיישנות לאור חלוף המועד להגשתו. הצדדים סיכומו את טיעוניהם בשאלת ההתיישנות.

טענת ב"כ המערער:א. אמנם המכתב נשלח למערער, אולם ללא הפרוטוקולים, ולכן המערער לא הבין מה עליו לעשות. בנוסף, המערער אינו יודע לקרוא בעברית ולכן לא יכול היה להבין את הכתוב במכתב שקיבל.ב. בהודעת הנתבע נרשם שכתובת בית הדין הינה שועפט 11, ולפיכך, גם אם היה שולח את כתב הערעור קודם לכן – לא היה מגיע החומר לתעודתו.ג. המשיב לא דאג להעביר טופס לב"כ המערער ולא רק למערער, ואף לא השיב למכתבה שנשלח ביום 9/7/10.

מנגד, ב"כ הנתבע טוען כי:א. לא נפל כל פגם בהתנהלות המשיב. המערער קיבל את החלטת הוועדה בדואר רשום, ועל פי הרשום בו - נשלח יחד עם הפרוטוקול. אין מקום לקבל את הטענה כאילו שלחו לו רק חלק מהחומר, למרות המצויין במכתב.ב.אפילו אם לא היה מקבל את הפרוטוקולים – יכול היה להגיש את הערעור (כפי שעשה בסופו של דבר בפועל), ולבקש שנימוקי הערעור יוגשו לאחר קבלת הפרוטוקולים. דבר לא מנע מהמערער להגיש לבית הדין את הערעור, במועד הקבוע בתקנות, ולבקש דחיית המועד להגשת נימוקי הערעור. כיוון שבפועל הדבר נעשה – לא הייתה כל סיבה שלא לעשות כן, במועד סמוך לאחר קבלת המכתב.ג. גם הטענה שלא ידע מה לעשות עם המכתב – אינה מצדיקה דחיית מועד ההתיישנות להגשת התביעה. לא ברור גם במה השתנה מצבו בסופו של דבר, כאשר כן הגיש את הערעור, ומדוע לא יכול היה – באותה מידה בדיוק - לעשות כן, במועד הקבוע בחוק ובתקנות. בכל מקרה כל המכתבים נשלחו למבקש בשפה העברית, כולל לעניין מועד הזימון לוועדה, והמערער כן הגיע . משמע – לא הייתה כל סיבה של קשיי שפה כאשר הגיש את הערעור באיחור ניכר.ד. גם הטענה כי במכתב נרשמה כתובת בית הדין הקודמת – אינה משנה, שהרי אינו טוען ששלח ערעור לכתבות הקודמת. הטענה הינה רק שאילו היה שולח יכול היה לשלוח לכתובת הלא נכונה בשל ההטעיה שבמכתב.

דיון:לאחר העיון בתגובות שני הצדדים לעניין ההתיישנות – מקובלת עלי טענת המשיב לעניין ההתיישנות, ועל כן דין הערעור להידחות מטעם זה, כפי שיובהר להלן.

א.תקנה 2 לתקנות הביטוח הלאומי (מועד להגשת ערעור על החלטות מסויימות) התשל"ז – 1997 (אשר הותקנה סעיף 396 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה – 1995), קובעת כי "ערעור על החלטה יוגש לבית הדין האזורי תוך 30 יום מהיום שבו נמסרה ההחלטה למערער".

ב. כבר נפסק בשורה של פסקי דין כי לבית הדין אין סמכות להאריך את המועדים שננקבו בתקנות בדבר מועדים להגשת תובענות וערעורים, מאחר ושעה שמדובר במועד לעשיית פעולה כדי להביא עניין לבית הדין, לא חלה תקנה 125 לתקנות סדר הדין בבית הדין לעבודה בדבר הארכת מועדים מטעמים מיוחדים, שירשמו, להבדיל מעשיית פעולה בזמן המשפט עצמו. לפיכך – במקרה זה אין לבית הדין סמכות להאריך מועדים שנקבעו בתקנות (ר' לדוגמא – דב"ע מא/98-9, ויסרמן המוסד לביטוח לאומי, פד"ע י"ב 237.).

ג.בעניינו של המערער ניתנה החלטה ונשלחה אליו ביום 7/7/09, בעוד שהערעור לבית הדין הוגש רק ב-6/12/09. יצויין כי כתב הערעור הוגש ללא הנמקה, כאשר התבקשה הארכה להגשת נימוקים במועד מאוחר יותר.

ד.כפי שעולה מהאמור לעיל – אין טענה שהמערער לא קיבל את ההחלטה לידיו. בהחלטה מצוינת העובדה כי רשאי הגיש תביעה לבית הדין. אף אם המערער אינו יודע לקרוא עברית, הרי שמהתנהלותו עד כה עולה כי ידע לפעול על פי החלטות הנתבע, אף שכולן כתובת בשפה העברית, ובמיוחד אמור הדבר למועד בו נדרש להגיע לוועדה הרפואית (שהופיע בה).

ה.גם הטענה כי יש להאריך את מועד ההתיישנות בשל העובדה שב"כ המערער לא קיבלה את המכתב לידיה , אינה מתקבלת. משאין חולק כי המערער קיבל את המכתב - הנתבע פעל כדין, מה גם שהמערער יכול היה לפנות לבאת כוחו – כפי שעשה במועד מאוחר יותר.

ו.הטענה כי המערער קיבל את החומר, ללא הפרוטוקולים – אף היא אינה יכולה להתקבל, ולעניין זה עומדת לנתבע חזקת התקינות כי בפועל - כפי שנרשם בגוף יכול היה לפנות ולהגיש ערעור – בדיוק כפי שנעשה לאחר מכן – ולבקש לדחות את מועד הגשת הנימוקים. ב"כ המערער לא הסבירה מדוע ניתן היה להגיש את הערעור בדצמבר, אולם לא ניתן היה להגיש זאת לאחר קבלת המכתב.

ז. לעניין הטענה כי המערער הוטעה בעניין כתובת בית הדין – אף בטענה זו אין ממש. מדי יום מתקבלים בבית הדין מכתבים שנשלחו לרח' שועפט 11, והדואר מפנה אותם לכתובת החדשה. הטענה התיאורטית כי אילו היה שולח את הערעור במועד – ממילא היה שולח לכתובת הנכונה – אף אינה צריכה להתברר, כשאין מחלוקת שלא נשלח ערעור. אולם בכל מקרה, גם בעניין זה - יכול היה לשלוח את הערעור בדיוק על פי אותה כתובות כפי שנשלח בסופו של דבר.

סוף דבר:הערעור נדחה .אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט אדר א תשע"א, 23 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ