אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יבולים נכסי ש.שרון (1964 ) בע"מ נ' מועצה אזורית לב השרון

יבולים נכסי ש.שרון (1964 ) בע"מ נ' מועצה אזורית לב השרון

תאריך פרסום : 01/05/2011 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום נתניה
320-08
01/05/2011
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
יבולים נכסי ש.שרון (1964 ) בע"מ
הנתבע:
מועצה אזורית לב השרון

החלטה

בשנת 2004 הגישה העוררת ערר כנגד דרישת תשלום להיטל ביוב שהוצאה לה על ידי המשיבה (ע"א 171/04; להלן: הערר הראשון). בערר הראשון הושגה פשרה, ולבקשת הצדדים ניתן להסכם הפשרה תוקף של החלטת ועדת הערר (להלן: הסכם הפשרה).

2.הערר דנן נסב על דרישת תשלום נוספת להיטל ביוב, שהוציאה המשיבה לעוררת בגין הרחבת מבנה קיים והקמת שני בתי קירור נוספים בנכסה.

3.המשיבה העלתה טענת סף: כי הסכם הפשרה מקים השתק-פלוגתא אשר מונע בעד העוררת להעלות שתי טענות עיקריות שהעלתה בערר דנן: האחת – כי יש לסווג את בתי הקירור כ"מבנה עזר לחקלאות", ובהתאם לכך יחול לגביהם תעריף מופחת של היטל הביוב;

והשנייה – כי בשל אי צריכת ביוב על ידי בתי הקירור, אין לחייבם בהיטל הביוב.

הוגש תצהיר של מנהל העוררת לעניין טענת הסף. ב"כ המשיבה הודיע כי לא תגיש תצהיר מטעמה לעניין זה וכי אינו מבקש לחקור את המצהיר מטעם העוררת.

על פי הסכמת הצדדים, ניתנת החלטה זו בטענת הסף האמורה, לאחר שב"כ הצדדים הגישו לעניין זה סיכומים בכתב.

ב"כ המשיבה נסמך בטענת השתק הפלוגתא בעיקר על הסיפא של סעיף 3 להסכם הפשרה אשר לשונה:

"למען הסר ספק מובהר בזאת [כי] עבור שטחים נוספים בהם תעשה המערערת שימוש ו/או אשר ייבנו בעתיד ועבור סוגי השימוש בשטחים אשר ייבנו בעתיד תחוייב העוררת בהיטל ביוב בהתאם לדין".

ב"כ המשיבה טוען כי במסגרת הסדר הפשרה בערר הראשון שילמה העוררת היטל ביוב בסכום של כמיליון ₪ בלבד, חלף סכום של קרוב ל- 3 מיליון ₪ שבו חוייבה מלכתחילה. ב"כ המשיבה טוען כי הסכמותיהם ההדדיות של הצדדים במסגרת הסכם הפשרה: מחד - הסכמתה של העוררת לוותר על טיעוניה בערר הראשון, כי החיוב בהיטל הביוב אינו כדין ובטל, ולשלם סכום של כמיליון ש"ח; ומאידך – הסכמתה של המשיבה להפחית באופן משמעותי את סכום החיוב; נועדו להביא לסילוק סופי ומוחלט של כל המחלוקות מושא הערר הראשון. ב"כ המשיבה טוען כי המחלוקות שהועלו בערר דנן זהות בחלקן לאלה שעמדו בערר הראשון, ועל כן מנועה העוררת – מכוח הסכם הפשרה – להעלות מחדש, בערר דנן, את המחלוקות הללו.

ב"כ המשיבה מציין כי מדובר באותם צדדים כמו בערר הראשון, וכי אחת מנקודות המחלוקת העיקריות: אופן הסיווג של המבנים בנכס, עמדה כמחלוקת גם בערר הראשון. אלה הן טענות עובדתיות, שאין בהן רבותא, כיוון שאינן שנויות במחלוקת. כידוע, עובדות אלה של זהות הצדדים וזהות השאלה שבמחלוקת הן תנאי הכרחי כדי לבסס טענה של השתק פלוגתא, אך אינן תנאי מספיק.

המחלוקת בענייננו היא: האם הסכם הפשרה בין הצדדים "הזהים" כלל הסכמה, לגוף העניין, בשאלות "הזהות" שבמחלוקת, באופן שחוסם את דרכה של העוררת לעורר שאלות אלה בערר דנן.

מנגד טוען ב"כ העוררת כי הצדדים התכוונו לתחום את הסכם הפשרה רק לגבי הערר הראשון, ולא מעבר לכך. לטענתו, ועל פי המפורט בתצהיר מנהל העוררת שהוגש בהסכמה, התכוונו הצדדים, בהסכם הפשרה, להגיע להסדר כספי לגבי היטל הביוב מושא הערר

הראשון – ההסדר שפורט בהסכם – וזאת תוך הימנעות, בבירור, מהכרעה בשאלות שהיו שנויות במחלוקת בין הצדדים בערר הראשון.

על פי המפורט בתצהירו של מנהל העוררת, שהוגש בהסכמה, המחלוקת העיקרית בערר הראשון היתה: האם מוסמכת המשיבה לדרוש את חיבורו של נכס העוררת אל מערכת הביוב החדשה שהתקינה בתחומה, תוך חיוב, בהתאם, בהיטל הביוב; וזאת חלף חיבורו הקודם של הנכס למערכת הביוב ברשות מקומית אחרת, פרדסיה. שאלה זו אינה עומדת כמחלוקת בערר דנן. השטח שבו דובר בערר הראשון הוא גדול: כ- 26 דונם, ודובר בבית אריזה שכלל בתי קירור (דברי ב"כ המשיבה, בעמ' 2 לפר' קדם הערר). סכום היטל הביוב, שבו חוייבה העוררת מלכתחילה בערר הראשון, התקרב ל- 3 מיליון ₪. בנסיבות אלה מובן מדוע ראה מנהל העוררת את עצם העברת חיבורו של הנכס למערכת הביוב של המשיבה כשאלה העיקרית, לגבי הערר הראשון. בהמשך התצהיר נאמר כי המחלוקת בעניין אופן סיווג המבנים שבנכס היתה, בערר הראשון, מחלוקת שולית. טענה זו אינה משכנעת, כיוון שהחיוב על פי הסיווג של "מבנה עזר לחקלאות" הוא חיוב סמלי, בסך 1,000 ₪ בלבד, ואילו החיוב על פי סיווג אחר הגיע, כאמור, לכדי קרוב ל- 3 מיליון ₪. עם זאת, ברור כי המחלוקת העיקרית נסבה על השאלה אם רשאית המשיבה, כל עיקר, לדרוש מהעוררת להעביר את החיבור לביוב אליה, או שאינה רשאית לדרוש זאת, ואזי לא יושת על העוררת כלל היטל ביוב.

הדגש בעניין זה חשוב לעניין הטיעונים, לכאן ולכאן, בדבר אומד דעתם של הצדדים, בהסכם הפשרה, טיעונים שיידונו להלן.

טיעונו של ב"כ העוררת הוא כי ההסכמה שמצאה ביטוי בסיפא של סעיף 3 להסכם הפשרה היא, כי עבור שטחים נוספים, שייבנו או שייעשה בהם שימוש בעתיד, תחוייב העוררת בהיטל ביוב בהתאם לדין. הוא טוען כי אין לפרש הסכמה זו כהסכמה מראש של העוררת לכל היטל ביוב, שיושת עליה בעתיד, אף אם יהיה בלתי חוקי. הסכמה זו לא באה, איפוא, לגרוע מזכותה של העוררת להגיש ערר כנגד חיוב, אשר לטענתה אינו כדין, ולהעלות בו את כל טענותיה בעניין זה.

7.אשר להשתק הפלוגתא, טוען ב"כ העוררת בסיכומיו – בהסתמך על פסיקה ועל ספרה של פרופ. נ. זלצמן: מעשה בית דין בהליך האזרחי – כי על פי כללי מעשה בית דין, ספק אם קם השתק פלוגתא מכוח הסכם פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין, ללא דיון והכרעה לאחר שמיעת ראיות.

מנגד מסתמך ב"כ המשיבה על דברים מתוך ספרה האמור של פרופ. זלצמן, וכן על דברים מתוך ספרו של המלומד קשת: הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, ולפיהם הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, דינו – לעניין כללי מעשה בית דין – כדינו של פסק דין רגיל.

עוד טוען ב"כ המשיבה – בהסתמך על ע"א 246/66 קלוז'נר נ. שמעוני (פ"ד כ"ב (2), 561 ועל ע"א 25/64 קנדין נ. עיריית תל-אביב (פ"ד י"ח (4), 180) – כי השתק פלוגתא חל, גם מקום שהשאלה שבמחלוקת הוכרעה במשפט הראשון (או בהסכם הפשרה, לענייננו), מכללא, ולא רק במפורש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ