אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יבוטל כתב אישום נגד דיירת שחשפה ליקויים במבנה בגינם הוגש כתב אישום נגד כל הדיירים

יבוטל כתב אישום נגד דיירת שחשפה ליקויים במבנה בגינם הוגש כתב אישום נגד כל הדיירים

תאריך פרסום : 17/06/2008 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3298-08
12/06/2008
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
שילוח לריסה חני
הנתבע:
עירית חיפה
פסק-דין

הרקע לערעור וטענות הצדדים:

בפני ערעורה של הנאשמת על פסק דינו של בית משפט לעניינים מקומיים בחיפה (כב' השופט אהרון ח. ורבנר) אשר ניתן ביום 17.3.08 בת.פ. 133/05 במסגרתו הורשעה המערערת ביחד עם נאשמים נוספים בעבירה של אי מילוי אחר הודעת ראש העיר בניגוד לסעיפים 3(א) ו-5(א) לחוק העזר לחיפה (מבנים מסוכנים), התשמ"ג - 1983 (להלן: "חוק העזר") ובניגוד לסעיף 254 לפקודת העיריות. במסגרת פסק הדין הוטל על כל אחד מהנאשמים קנס בסך 750 ש"ח או 7 ימי מאסר כנגדו.

מדובר בנאשמים אשר הינם בעלי ו/או מחזיקי דירות בבניין הנמצא ברחוב ברזילי מס' 17 בחיפה אשר נמצא על ידי מהנדס מטעם המשיבה כבניין שעלול לסכן את המחזיקים, את הציבור או את הנכסים הסמוכים. על כן, נשלחה לבעלי ו/או מחזיקי הדירות בבניין הודעה לפיה יש לבצע את ההנחיות המפורטות בהודעה ולהגיש לעירייה אישור של מהנדס רשוי על הסרת הסכנה. הנאשמים לא ביצעו את העבודות הנדרשות ולכן הוגש כנגדם כתב האישום והם הורשעו ודינם נגזר כמפורט לעיל.

המערערת הינה אחת הדיירות בבניין שבנדון ולטענתה אין זה מן הצדק שהורשעה בעבירה ונגזר דינה. זאת משום שהיא זו שפנתה למשיבה מלכתחילה בתלונה שהבניין זקוק לשיפוץ אך הדיירים האחרים מסרבים לשתף פעולה עמה ולתקן את הליקויים. מ" טופס קבלת תלונה על מבנה מסוכן" מיום 24.3.04 עולה כי אכן המערערת הגישה תלונה לאגף לרישוי ופיקוח על הבנייה אצל המשיבה בנוגע לכך כי הבניין רעוע, המרפסות עומדות לקרוס, המרזבים סתומים והדבר גורם לרטיבות בבתים. בהמשך, וככל הנראה עקב תלונתה של המערערת, שלחה המשיבה את ההודעה האמורה לעיל לדיירים ביום 29.3.04, בה הם מתבקשים לתקן את הליקויים, זאת לאחר שמהנדס מטעם המשיבה בדק את הבניין ומצא אותו כמבנה מסוכן.

המערערת טוענת כי פנתה למשיבה על מנת לקבל עזרה בשכנוע הדיירים האחרים בבניין לבצע את התיקונים הדרושים אך הדיירים לא תיקנו את הליקויים בהמשך להודעת המשיבה. העניין הועבר לבית המשפט לעניינים מקומיים שם הוגש כתב אישום כנגד כל הבעלים ו/או המחזיקים של הדירות בבניין שבנדון, כולל המערערת. במהלך הדיון בבית המשפט לעניינים מקומיים ניסה בית המשפט לקדם את תיקון הליקויים ומינה את המערערת, שעשתה ככל יכולתה לקדם את תיקון הליקויים, כאחראית לצורך קידום תיקון הליקויים. על המערערת הוטל לקבל 2-3 הצעות מחיר, לכנס את הדיירים ולהביא בפניהם את הצעות התיקון. על הנאשמים הוטל לשתף פעולה עם המערערת ולהגיע להחלטה בדבר ביצוע התיקונים על ידי קבלן מוסמך. המערערת פעלה על פי הוראות בית משפט קמא והציגה בפני הנאשמים 3 הצעות מחיר לתיקון הליקויים, אך הנאשמים לא הסכימו לקבל את הצעות המחיר. בימ"ש קמא קבע כי הנאשמים לא הצליחו לקדם את עניין התיקון והרשיע את הנאשמים בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום.

המערערת טוענת כי פסק דינו של בימ"ש קמא אינו צודק מכיוון שהיא פעלה ככל יכולתה לתיקון הליקויים אך התיקונים לא בוצעו בשל חוסר שיתוף פעולה של שאר הדיירים ו/או הבעלים של הדירות האחרות בבניין. המערערת אף פנתה מיוזמתה לעירייה והמשיכה לפעול לקידום תיקון הליקויים במסגרת הדיונים שהתקיימו בפני בימ"ש קמא, אך התיקונים לא בוצעו בשל חוסר שיתוף הפעולה של שאר הדיירים ו/או בעלי הדירות. לטענת המערערת, אף אחד מהדיירים ו/או הבעלים האחרים של הדירות לא פעל לקידום התיקון ולא הציג לה כל הצעת מחיר אחרת לתיקון ואף אחד לא היה מעוניין בביצוע שיפוץ המבנה. היא עשתה ככל יכולתה כדי להימנע מביצוע העבירה ופעלה לתיקון הליקויים אך התיקונים לא בוצעו בשל חוסר שיתוף הפעולה של שאר הדיירים ו/או הבעלים שאין להם עניין לקדם את השיפוץ הנדרש. כן טוענת המערערת כי אין לה את האמצעים והיכולת לנהל מאבקים עם השכנים בכל הנוגע לשיפוץ הבית והיא עשתה ככל יכולתה ולא הצליחה לגרום לשכנים לשתף פעולה.

המשיבה טוענת כי על פי חוק העזר מוטלת האחריות לתיקון מבנה מסוכן על כל אחד מבעלי הבניין וביהמ"ש אינו מוסמך להתערב ולהסדיר את היחסים בין בעלי הבניין. עוד טוענת המשיבה כי אין בטענת המערערת בדבר חוסר שיתוף פעולה מצד יתר הדיירים כדי להקים למערערת הגנה מן הצדק שתוביל לביטול כתב האישום והסרת האחריות ממנה. עם זאת, מאחר שב"כ המשיבה מאמינה כי המערערת עשתה ניסיון אמיתי להביא לביצוע התיקון מסכימה ב"כ המשיבה שיוטל על המערערת קנס נמוך מזה שהוטל על יתר הדיירים וישקף את מידת האחריות הפחותה שלה כמי שרצתה וניסתה לתקן את הליקויים.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים החלטתי להתערב בפסק דינו של בימ"ש קמא ולבטל את כתב האישום כנגד המערערת וזאת מחמת הגנה מן הצדק.

אכן, כטענת ב"כ המשיבה, על בעל בניין ו/או מחזיק מוטלת החובה לבצע את העבודות הדרושות ולנקוט באמצעי הזהירות המפורטים בהודעה שנמסרה להם על ידי ראש העירייה. הסכסוכים בין בעלי הדירות בעניין ביצוע העבודות אינן מעניינה של המשיבה.

עם זאת, במקרה זה, לאור העובדה שהמערערת היא זו שיזמה את הפניה למשיבה והיא זו שעשתה ככל יכולתה כדי להביא לתיקון הליקויים, סבורני כי קמה לה הגנה מן הצדק כנגד כתב האישום שהוגש כנגדה.

טענת ההגנה מן הצדק קובעת כי ישנן נסיבות בהן מוסמך בית המשפט לבטל כתב אישום אשר הגשתו עמדה בסתירה לעקרונות הצדק וההגינות.

" ...עיקר עניינה של ההגנה מן הצדק הוא בהבטחת קיומו של הליך פלילי ראוי, צודק והוגן. בעיקרון עשויה אפוא ההגנה לחול בכל מקרה שבו קיומו של ההליך הפלילי פוגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות כפי שזו נתפסת בעיניו של בית-המשפט. מטרת החלתה של ההגנה היא לעשות צדק עם הנאשם, ולא לבוא חשבון עם רשויות האכיפה על מעשיהן הנפסדים. ואולם לרוב (אם כי לא תמיד) תיוחס הפגיעה בצדקתו ובהגינותו של ההליך הפלילי להתנהגות נפסדת של הרשויות; ובמקרים כאלה אכן מוטל על בית-המשפט לבקר את מהלכיהן. ברם, לא כל מעשה נפסד שעשו הרשויות החוקרת או המאשימה, או רשות מעורבת אחרת, יצדיק את המסקנה שדין האישום להתבטל מטעמי הגנה מן הצדק; בין מפני שבאיזון בין האינטרסים הציבוריים המתנגשים גובר העניין שבקיום המשפט, ובין (וזה, כמדומה, המצב השכיח) מפני שבידי בית-המשפט מצויים כלים אחרים לטיפול בנפסדות מהלכיהן של הרשויות. ביטולו של הליך פלילי מטעמי הגנה מן הצדק מהווה אפוא מהלך קיצוני שבית-המשפט אינו נזקק לו אלא במקרים חריגים ביותר. בדרך כלל יידרש הנאשם להראות, שהתקיים קשר סיבתי בין התנהגותן הנפסדת של הרשויות לבין הפגיעה בזכויותיו. עם זאת אין לשלול אפשרות שהפגיעה בתחושת הצדק וההגינות תיוחס, לא להתנהגות שערורייתית של הרשויות, אלא, למשל, לרשלנותן, או אף לנסיבות שאינן תלויות ברשויות כל-עיקר אך המחייבות ומבססות בבירור את המסקנה, כי במקרה הנתון לא ניתן יהיה להבטיח לנאשם קיום משפט הוגן, או שקיומו של ההליך הפלילי יפגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות. אך נראה כי מצב-דברים כזה אינו צפוי להתרחש אלא במקרים חריגים ביותר.

ההכרעה בשאלה, אם המקרה שלפני בית-המשפט מצדיק את החלתה של הגנה מן הצדק, אמורה לשקף איזון נאות בין מכלול הערכים, העקרונות והאינטרסים השונים הכרוכים בקיומו של ההליך הפלילי. מן העבר האחד, ניצבים האינטרסים התומכים בהמשך קיומו של ההליך, ובהם: העמדת עבריינים לדין ומיצוי הדין עימהם; הוצאת האמת לאור; קיומם של מנגנוני גמול, הרתעה, וענישה; שמירה על ביטחון הציבור; והגנה על זכויותיו של הקורבן הנפגע. ומן העבר השני, ניצבים האינטרסים השוללים, במקרה הקונקרטי, את המשך קיומו של ההליך, ובהם: הגנה על זכויות היסוד של הנאשם; פסילת מהלכיה הנפסדים של הרשות והרתעתה מפני נקיטת מהלכים דומים בעתיד; שמירה על טוהר ההליך השיפוטי; ושמירת אמון הציבור בבית-המשפט. .....".

ראה:

ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' ד"ר איתמר בורוביץ, פ"ד נט(6), 776.

" מכוחה של דוקטרינת הגנה מן הצדק מוצדק להימנע מקיומו של משפט כדי לתת מענה לשני סוגי חששות: כי הנאשם לא יזכה למשפט הוגן או כאשר קיומו של משפט, אפילו הוגן הוא, יש בו משום פגיעה בחוש הצדק וההגינות (ראו פרשת יפת, עמ' 370). קשת המקרים בהם עשויה להתעורר סוגיה של הגנה מן הצדק הינה רחבה והנסיבות עליהן משתרעת ההגנה עשויות להיות קשורות הן לשלב ביצוע העבירה והן לשלב החקירה וההעמדה לדין (לסקירה ראו, ישגב נקדימון הגנה מן הצדק (תשס"ד-2003) 412-173 (להלן: נקדימון))".

ראה:
ע"פ 5672/05 טגר בע"מ נ' מדינת ישראל, טרם פורסם (2007).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ