אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יאשי יורם ואח' נ' מרסיני }מרסיאנו{ ואח'

יאשי יורם ואח' נ' מרסיני }מרסיאנו{ ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
1989-09
30/03/2011
בפני השופט:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
התובע:
יוסף יאשי יורם
הנתבע:
יעקב מרסיני ( מרסיאנו )
פסק-דין

פסק דין

התביעה והצדדים:

1.בתיק זה תביעה ותביעה שכנגד. התובע והנתבע שכנגד יכונה להלן: "יורם" ואילו הנתבע והתובע שכנגד יכונה להלן: "יעקב".

2. תולדת התביעות ההדדיות, תולדתן בהסכם שנחתם בין הצדדים ביום 1.5.02 שכותרתו "הסכם שותפות", ואשר עניינו נכס מקרקעין ברחוב המרכבה 3 בחולון והידוע כגוש 6006, חלקה 2, 4, הכולל מבנה מגורים וחצר (להלן: "הסכם השותפות" ו"הנכס", בהתאמה).

3. הסכם השותפות נערך, למרבית הצער, באופן לא ברור או מקצועי דיו (הגם שהצדדים טענו כי נערך על ידי עורכת דין מטעם הנתבע). מתוך הסכם השותפות עולה כי ההתקשרות הגלומה בו הינה העברת מחצית מזכויותיו של יעקב בנכס ליורם תמורת סך 23,000 דולר וכן התחייבות יורם לשאת בכל הוצאה בגין חובות שונים עד לסכום של 40,000 ₪. מתוך הסכם השותפות אף נלמד כי העברת הזכויות משמעה העברת רבע מהזכויות בנכס ליורם, אפשר אף מתוך פיצוי שצפוי כי ינתן בקשר לזכויות בנכס, שאז תומר הזכות בקבלת רבע מהפיצוי. במבוא להסכם השותפות הצהרה על פיה מר מילר יחזקאל (להלן: "מילר") הינו בעל 50% מהנכס ובעל הזכויות והמחזיק בנכס, יעקב הינו בעל יתרת הזכויות בנכס (50%), על פי הסכמים מינואר 2000 בינו לבין מילר, ומטרת ההסכם העברה 25% בנכס מיעקב ליורם.

את התמורה התחייב יורם לשלם ב- 5 תשלומים, 2 תשלומים בחודש מאי 2002, כל אחד בסך 4,000 דולר ותשלומים נוספים חודשיים בחודשים אוגוסט, ספטמבר ואוקטובר 2002, כל אחד בסך 5,000 דולר.

בסעיף 7 להסכם הסכימו הצדדים על פיצוי מוסכם בגין הפרה או חרטה בסך של 10,000 דולר.

כתבי הטענות והמחלוקות:

4. יורם טוען בתביעתו כי בסמוך לאחר שחרורו מהצבא התקשר בהסכם השותפות עם יעקב, שהיה לו כסב, כאשר ההסכם נערך על ידי יעקב ועל פי מצגיו. טוען הוא כי שילם יעקב את כל התשלומים על פי ההסכם, סה"כ 241,979 ₪, מתוך ידיעה כי כנגד זאת קיבל 25% מהזכויות בנכס. לתביעה צורפו מספר קבלות, הנחזות להיות חתומות על ידי הנתבע, להוכחת התשלומים.

לטענת יורם, גילה בדיעבד כי הזכויות בנכס היו רק של מילר, כי מילר קיבל בגין פינוי הנכס והחזרתו למינהל מקרקעי ישראל כבר באוקטובר 2008 פיצוי בסך 545,675 ₪, כי בדצמבר 2008 הגיש יעקב בשמו ובשם מילר תביעה כנגד מינהל מקרקעי ישראל לפיצוי, ורק לאחר מכן ולאחר שעיין יורם בתיק התביעה הנ"ל, למד כי מילר כפר בזכויות הנתבע בנכס וטען שיעקב זייף חתימתו ומכל אלה למד כי יעקב התקשר עימו במרמה ועל כן גם הגיש תלונה בגין מרמה נגד יעקב במשטרה ביום 26.4.09.

על כן הגיש יורם, סמוך לאחר מכן, ב- 19.5.09 את התביעה נגד יעקב ובה טען למצגי שווא ומרמה על פי דיני החוזים, לעושק, להיעדר תום לב, להטעייה, לביטול ההסכם ולהשבה וכן לפיצוי בגין נזקיו.

5. בהגנתו מפני התביעה טען יעקב כי הסכם השותפות נחתם ברצון ומהסכמה חופשית ולאחר שיורם בדק את ההסכם ואת הנכס. יעקב טען כי הציג מסכת מלאה ואמיתית של העובדות, לרבות היותו מיופה כוח של מילר, כי הסתמך בהצהרותיו על ההסכמים עם מילר, בהם התחייב מילר, שהיה בעל זכות דיירות מוגנת בנכס, לתת ליעקב מחצית מזכויותיו בנכס, לרבות מחצית מכל פיצוי בגין מימוש הזכויות בו ומכל פיצוי שיקבל מילר מהמינהל. לטענתו, יורם רכש זכות לקבלת רבע מהפיצוי שיקבל מילר בגין זכויותיו בנכס, אם יקבל, ואין ליורם זכות להלין על כך שבסופו של דבר לא קיבל פיצוי, שעה שיעקב עצמו לא קיבל כל פיצוי, שכן רק מילר הוא זה שקיבל את הפיצוי.

לטענתו, יורם לא שילם את כל התמורה עליה התחייב בהסכם, זולת סכום אפסי. בהקשר זה הכחיש חתימתו על הקבלות ואישורי התשלום שצירף יורם לתביעה.

יעקב עוד טען כי כאשר נמנע יורם מלשלם את התשלומים שהיה עליו לשלם, נגרם נזק לנכס ועל כן כתוצאה מכך בסופו של דבר אבדו הזכויות בנכס ולכן למעשה התובע חייב בפיצוי הנתבע. מהטעם הזה אף הוגשה תביעה שכנגד לתשלום סך 250,000 ₪ (לצורכי אגרה). בתביעה זו נטען כי יעקב נאלץ לשאת מכיסו בהוצאות רבות בקשר לנכס, סכום העולה על 20,000 ₪ ואף ביצע בנכס תיקונים רבים בסך המוערך ב- 30,000 ₪. אף נטען כי על יורם לשלם ליעקב את מלוא הסכום שלפי הסכם השותפות וכן את הפיצוי המוסכם שבו.

מכל הטעמים האלה נטען כי חובו של יורם עומד על סך 501,327 ₪, והתביעה שכנגד הוגשה, כאמור, על סך של 250,000 ₪.

6. יורם התגונן מפני התביעה שכנגד בטענות שפורטו בכתב תביעתו המקורית.

7. בישיבת קדם המשפט של יום 3.11.10 ולאחר שנשמעו הצדדים בקצרה, לובנו מספר מחלוקות ואלה הן:

7.1.האם ליעקב יש זכויות, כאשר יעקב טוען כי קיבל זכויות מהבעלים של הנכס באופן שהיה בעל 50% מהנכס ואילו יורם טוען שליעקב לא היו כלל זכויות וכי יעקב הציג מצג שווא.

7.2. האם יורם שילם את הסכומים שהוא טוען להם, כאשר יעקב טוען כי יורם שילם רק את שני התשלומים הראשונים לפי סעיף 6 להסכם.

7.3. האם יעקב חתם על אישורי קבלת הכספים, שצורפו לתביעה, כאשר יעקב טוען כי חתימתו זוייפה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ