אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יארמיש נ' קורלנד ואח'

יארמיש נ' קורלנד ואח'

תאריך פרסום : 14/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
31887-06-10
13/07/2010
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
יעקב יארמיש
הנתבע:
1. סטיוארט (שמעון) קורלנד
2. אי.טי.בי.די. ש י רותים בע"מ
3. חברת " KOL CONTACT
4. פלאפון תקשרו תבע"מ
5. בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

1.ביום 17/6/10 הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני (להלן – "הבקשה") שבה התבקש בית המשפט להורות למשיב מס' 1 (להלן – "המשיב") להימנע מנקיטת כל פעולה ו/או מקבלת כל החלטה אשר יש בה משום חריגה ו/או שינוי מפעילות המשיבה 2 (להלן – "החברה") , ובכך למעשה להורות למשיב להשיב את פעילות החברה למצב שהיתה בו עובר ליום 31/5/10.

עוד התבקש בית המשפט להורות למשיב להימנע מכל פעולה אשר יש בה כדי לגרום נזקים למבקש, ולחלופין - להורות למשיבים הפורמאליים שלא להיענות להוראות המשיב שיש בהן משום שינוי המצב הקיים בין החברה לבין המשיבה הפורמאלית 4 (להלן – "פלאפון") או לעניין ערבות בנקאית אצל המשיב הפורמאלי 5 (להלן – "הבנק").

2.המבקש נימק את הבקשה בכך שבינו לבין המשיב התנהלה שותפות עסקית אשר עלתה על שרטון.

לטענת המבקש , הוא עוסק במתן שירותי שיחות סלולאריות מהארץ לחו"ל (להלן- "השירותים"), כאשר הלקוחות הם בעיקר סטודנטים זרים הלומדים בישראל.

הרווחיות בפעילות עסקית זו יסודה בפער שבין התשלום שמשלמים הלקוחות לבין התשלום אותו משלמת החברה לחברת הסלולאר.

במהלך 2008 פגש המבקש את המשיב, אשר עסק בשירותים דומים דרך החברה ודרך המשיבה 3, והם החליטו לחבור יחדיו לפעילות משותפת בשנת הלימודים 2009.

על מנת להפריד בין הפעילות של המשיב עובר להתחברות עם המבקש, הוקם אתר אינטרנט חדש לחברה בשם "זאפ סלולאר" (להלן – "זאפ"), אך לא הוקמה חברה חדשה באופן פורמאלי. חלקו של כל שותף נקבע ל-50%, אך מתוך יחסי אמון בין הצדדים, לא עוגן דבר בכתב.

3.לטענת המבקש, הוא הגדיל באופן ניכר את מאגר הלקוחות והעמיד ערבות בנקאית לחברה בסכום של 500,000 ₪, ומאידך המשיב לא עשה מאומה וחובותיו האישיים והעסקיים המשיכו לרבוץ על החברה, בניגוד להבנות שהושגו בין הצדדים, והמשיב אף השתמש בכספי החברה לכיסוי חובות עבר פרטיים שלו.

כאשר הגיעו "מים עד נפש", טוען המבקש כי ביקש ביום 31/5/10 לבדוק את חשבונות החברה אך המשיב ניסה למנוע ממנו לעשות זאת, וביום 1/6/10 החל בביצוע פעולות אשר, לטענת המבקש, מעידות על איבוד עשתונות – החלפת קוד הכניסה של הדלת, העלמת השרת המרכזי של מחשבי החברה, פיטורי עובדים וכיוצא באלה, דבר שהביא למעשה לסגירת החברה באופן פתאומי ובשל כך לאובדן לקוחות. כמו כן נטען כי המשיב הזיק למבקש באופן אישי בכך שהורה לפלאפון לנתק את קו הטלפון של המבקש ושל עובדי העסק.

4.המבקש טוען כי אם המשיב, מתוך שיקולים אישיים, מבכר לאבד את לקוחות החברה ובכך להוריד את העסק לטמיון על פני אפשרות של שקיפות מלאה בחשבונות החברה – הרי שהוא מנסה להסתיר אוצר בלום שאיש לא יודע מה טיבו.

5.הואיל ולטענת המבקש המשיב התעלם מצו מניעה שהוצא על ידי הבד"צ (נספח ב' לבקשה) – פנה המבקש לבית משפט זה.

6.ביום 17/6/10 ניתן צו מניעה זמני כמבוקש (להלן – "הצו").

7.ביום 23/6/10 הגישו המשיבים בקשה דחופה לביטול הצו בטענה שהמבקש עושה בו שימוש לרעה.

לטענת המשיבים, המבקש הפריח הבטחות שונות וטען כי יש ביכולתו להביא אלפי לקוחות אולם סירב להזרים סכום כסף כלשהו לחברה, וכתוצאה מכך החלה החברה להפסיד כספים.

המשיבים טוענים כי כל מטרתו של המבקש היתה והינה להשתלט על החברה ולגנוב לקוחות תוך שימוש לרעה בהליכי משפט ובצו שניתן.

8.עוד טוענים המשיבים, כי המבקש וכן מר ארי ווינטרוב, ששימש בעבר בתפקיד ניהולי בחברה והתפטר לאחר שבקשתו להעלאת שכר סורבה (להלן – "ווינטרוב"), השתלטו על אתר "זאפ" באמצעות שימוש שלא כדין בקודים של האתר, שהיו ידועים לווינטרוב, הרסו את האתר, והעתיקו את תוכנו לאתר מתחרה חדש "זאפ טלקומוניקיישנס" (להלן - "האתר החדש").

כמו כן נטען, כי המבקש ביחד עם ווינטרוב פנו ללקוחות החברה, וביניהם למוסד "נווה ירושלים", בניסיון להעבירם לחברה חדשה שהקימו "אמפסלולאר" (להלן – "החברה החדשה"), על אף שאלה עדיין מחוייבים לחברה ולא לחברה החדשה.

9.המשיב מכחיש את טענת המבקש לפיה אין המשיב ממלא אחר צו הבד"צ. לטענתו, ככל שהדבר נוגע לחברה ו/או למשיבים לצו האמור אין כל תוקף מאחר ובין הצדדים אין כל הסכם על פיו במקרה של סכסוך עליהם לפנות לבד"צ.

לטענתו, דווקא המבקש הוא זה שהפר את צו הבד"צ בכך שפעל בניגוד להחלטת הבד"צ עת פנה ללקוחות קיימים של החברה במטרה לפגוע בחברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ