אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יארה תעשיות ריהוט בע"מ ואח' נ' מ. מ. זרזיר ואח'

יארה תעשיות ריהוט בע"מ ואח' נ' מ. מ. זרזיר ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
5821-01-14
27/03/2014
בפני השופט:
אלעד טל

- נגד -
התובע:
ביצורית בע"מ
הנתבע:
1. מ. מ. זרזיר
2. יארה תעשיות ריהוט בע"מ

פסק-דין

פסק דין חלקי – ביחס למבקשת (הנתבעת 2)

1.לפני בקשתה של המבקשת לדחיית התביעה על הסף נגדה, בשל העדר יריבות, חסינות עובד רשות ציבורית והיותה טורדנית וקנטרנית. לחילופין, המבקשת עותרת להארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעמה בתוך 30 ימים ממועד מתן ההחלטה בבקשה.

2.על פי הנטען בבקשה, יש לסלק את התביעה נגד המבקשת על הסף, בשל העובדה שהמיוחס לה בכתב התביעה, קרי – ביצוע הליך גביה מינהלי, התבצע על פי כתבי מינוי וצווי הרשאה שהוציאה המשיבה 1 (להלן: "המועצה"), והמבקשת ו/או עובדיה שימשו כשלוחיה של המועצה. משכך, אין יריבות בינה לבין המשיבה 2 (להלן: "המשיבה"). גובי המס מר אשרף חבקה ומר יוסי לוי, מצאו בחזית הנכס נשוא התביעה, שלט לפיו הנכס שייך לחב "סהר רהיטים בע"מ", היא החייבת ברישומי המועצה. האדם שקיבל את פניהם בכניסה לנכס מוכר למר לוי, מהליכי עיקול קודמים. לאחר שהציגו לפניו את מטרת בואם, החליט האדם שקיבל את פניהם ללכת למועצה, וחזר לאחר זמן עם קבלה על שם סהר רהיטים בע"מ, לפיה שילם רק חלק קטן מחובו למועצה. האדם לעיל, לא טען בשום שלב, כי הנכס אינו מוחזק על ידי סהר רהיטים. גם אם התחלפו המחזיקים בנכס, היה עליהם לדווח על השינוי למועצה. לטענת המבקשת, פעולותיה נעשו במסגרת תפקידה אצל המועצה וכשולחתה , ללא כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו. משכך, יש להחיל עליה את החסינות הקבועה בסעיף 7 לפקודה. זאת ועוד, גירסתה של המשיבה נסתרת על ידי מסמכי הגביה, והימנעותה של המשיבה מפירוט העובדות כהווייתן, תוך ציון פרטים שכלל לא היו (נוכחות שוטרים בעת ביצוע פעולת העיקול), שימוש באלימות פיזית ומילולית בפני קהל הפועלים ואנשים, מעידה כי המדובר בכתב תביעה טורדני וקנטרני באופן המצדיק את מחיקתו.

3.המשיבה מתנגדת בתגובתה לבקשה. לטענתה, קיימת יריבות ישירה בינה לבין המבקשת, שעובדיה היו מעורבים בהליכי הגביה שננקטו על ידי המועצה, ולמרות שהוצג לפניהם חוזה השכירות של הנכס לפיו המשיבה היא השוכרת והיא אינה חייבת מאומה למועצה, הם ביצעו את העיקול. המשיבה מכחישה המצאותו של השלט "סהר רהיטים בע"מ" בחזית הנכס, וכל קשר בינה לבין סהר רהיטים בע"מ. על פי סעיפים 325-326 לפקודת העיריות, חובת הודעה למועצה על שינוי המחזיק בנכס, מוטל על הבעלים או המחזיק שחדל להיות הבעלים או המחזיק, קרי, "סהר רהיטים בע"מ". בידיה קלטת המוכיחה כי לביצוע פעולת העיקול התלוו שוטרים. המבקשת מוחרגת מהגדרת "עובד ציבור" כקבוע בסעיף 7 לפקודה, שכן היא "בעל חוזה" כמשמעותו בסעיף 15 לפקודה. בנוסף, המבקשת לא פעלה בהתאם לחובה המוטלת עליה ולא העבירה הודעה על חסינות עובד רשות ציבורית, כמתחייב, לדידה של המבקשת, בהתאם לתקנה 9 לתקנות הנזיקין (אחריות עובדי ציבור), תשס"ו – 2006, תוך 30 ימים מהיום שהומצא כתב התביעה לידיה, אלא אחרי 46 ימים. עובדי המבקשת העדיפו, משיקולים כספיים גרידא, מתוך כוונה לגרום נזק או בשיוויון נפש לאפשר גרימתו, להמשיך בפעולת העיקול, למרות שנאמר להם שהמשיבה אינה חייבת דבר, ובכך גרמו למשיבה נזקים. משכך, דין הבקשה להידחות.

4.בתשובת המבקשת לתגובת המשיבה, היא חזרה על הטענות שהעלתה בבקשה. בנוסף, הפנתה המבקשת לפס"ד שניתן בבית משפט השלום בבאר שבע (תא"מ 35887-01-12 אלסרור ואח' נ' ביצורי ת בע"מ ואח', פורסם ביום 8.08.2013) שם נקבע כי המבקשת איננה "בעל חוזה". לטענתה, היא הגישה את הבקשה בדבר חסינות עובדי ציבור תוך 45 ימים, שהם פרק הזמן הקבוע בתקנות לכך. המשיבה לא העבירה למועצה הודעה על הגשת תובענה נגד עובד רשות ציבורית, כמתחייב מכוח תקנה 2(ג) לתקנות, ודין תביעתה להידחות ולו מהטעם הזה. בנוסף, המשיבה לא צירפה את הקלטת שכביכול מצויה בידיה ולכן לא תוכל להסתמך עליה במהלך הבאת הראיות.

5.המועצה לא הגיבה לבקשה.

דיון והכרעה

6.סעיף 7א' לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה") קובע כי: "לא תוגש תובענה נגד עובד ציבור על מעשה שעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור, המקים אחריות בנזיקין; הוראה זו לא תחול על מעשה כאמור שנעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו במעשה כאמור" (ההדגשה שלי – א"א).

בס' 7 לפקודה הוגדר המונח "עובד ציבור" כ"עובד המדינה או עובד רשות ציבורית, לפי העניין".

לענייננו, המונח הרלבנטי הינו "עובד רשות ציבורית" שהגדרתו: "לרבות אורגן של רשות ציבורית וכל אדם הממלא מטעם הרשות הציבורית תפקיד ציבורי על פי חיקוק, ולמעט בעל חוזה כמשמעותו בסעיף 15"

המועד להגשת הבקשה להכרה בחסינות עובד הציבור

7.על פי הקבוע בתקנה 9 לתקנות הנזיקין (אחריות עובדי ציבור), התשס"ו – 2006, רשאי עובד רשות ציבורית להגיש בקשה לבית המשפט כי יקבע שמתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7א' לפקודה בתוך 30 ימים מיום שהומצא כתב התביעה לידיו.

בענייננו, הוגש כתב התביעה ביום 5.01.2014, בעוד הבקשה לסילוק על הסף ולמתן ארכה להגשת כתב הגנה הוגשה ביום 5.03.2014, כלומר מעבר למועד הקבוע בתקנות.

סבורני, עם זאת, כי למרות שהמבקשת החמיצה, לכאורה, את המועד להגשת הבקשה, יש להיענות לבקשתה כמפורט להלן:

8.הוראת סעיף 15 לפקודת הנזיקין, קובעת כי העושה חוזה עם אדם אחר, שאינו עובדו או שלוחו, על מנת שיעשה למענו מעשה פלוני, לא יהא חב על עוולה שתצמח תוך כדי עשיית אותו מעשה, אך קובעת גם כי ההוראה לא תחול אם בעל החוזה אחראי מכח חיקוק לעשיית המעשה שאת ביצועו מסר לקבלן עצמאי (סעיף קטן 4).

מאחר שאין חולק כי המועצה אחראית מכח פקודת העיריות לגבייתם של מיסי הארנונה, הרי שהמבקשת אינה יכולה להחשב "בעל חוזה" כמשמעות מונח זה בס' 15 לפקודה ולפיכך אינה מוחרגת מהגדרת עובד הציבור.

האם המבקשת או מי מטעמה אינה יכולה להינות מהחסינות משום שפעלה מתוך כוונה ביודעין לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו

9.בענייננו, לטענה כי נציגי המבקשת פעלו מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו, לא צורפו אסמכתאות בכתב התביעה.

על פי החלטתו של כב' סגן הנשיא השופט אברהם אברהם מבית משפט המחוזי בנצרת, ברע"א 21404-12-10 אולגה גורדון נגד שרה שי ועירית נצרת עילית (פורסם בנבו), בחינת הבקשה לסילוק על הסף נעשית מתוך ההנחה שיהא בידי התובע את עובד הרשות הציבורית, להוכיח את העובדות אותן טען בכתב תביעתו, וככל שתוכחנה כי הן מבססות עילה אישית נגד המבקשת.

זאת ועוד, אין בכתב התביעה כל התייחסות ליסוד נפשי של כוונה לגרום נזק או לשוויון נפש ולאפשרות גרימתו אצל נציגי המבקשת בעת ביצוע פעולת העיקול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ