אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יאקאב ואח' נ' הדדי ואח'

יאקאב ואח' נ' הדדי ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
30860-10-10
29/01/2014
בפני השופט:
רפאל יעקובי

- נגד -
התובע:
1. בלומה יאקאב
2. אשר יאקאב
3. אהרון יאקאב
4. מרדכי דוד יאקאב
5. שמואל יעקב יאקאב
6. יוסף משה יאקאב
7. מרים גולדשטיין

הנתבע:
1. קרן הדדי
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.עניינה של החלטה זו בבקשה של תובעת בתביעת פלת"ד למנות מומחים רפואיים נוספים בתחומי הנוירולוגיה והפסיכיאטריה. זאת לאחר שמונו מומחים בתחומי האורטופדיה והגריאטריה והאחרון אף נשאל שאלות הבהרה והשיב עליהן וגם נחקר בבית המשפט.

2.אקדים ואציין כי לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי יש לדחות הבקשה.

3.אתאר להלן את השתלשלות העניינים בקשר למומחים הרפואיים ולמהלכים נוספים בתביעה דנן ואסביר מה ביסוד התוצאה הנ"ל.

4. התובעת 1 (להלן: התובעת) היא ילידת 15.7.36 והיא נפגעה בתאונת דרכים ב-6.11.03 בהיותה כבת 67 שנים וחצי.

5.בבקשה שצורפה לכתב התביעה עתרה התובעת למינוי שבעה מומחים רפואיים בתחומים הבאים: פסיכיאטריה, נוירולוגיה, גריאטריה, רפואה פנימית, אורטופדיה, אא"ג ושיקום.

6.בקדם המשפט הראשון (מ-22.3.11) עתר ב"כ התובעים למינוי מומחים בכל התחומים הנ"ל, למעט גריאטריה ושיקום, שאת שאלת מינויים ביקש לשמור להמשך. עמדת ב"כ הנתבעות הייתה כדלקמן: "מבחינתנו יש נכונות שהיום ימונה מומחה גריאטר אשר יבחן את תמונת המצב בקשר לתובעת 1 בכללותה, ויוכל להתייחס לבעיות הנובעות מן התאונה לצד עניינים הקשורים במצב של התובעת ללא קשר לתאונה, בין היתר, בהינתן העובדה שבמועד התאונה היא הייתה בת יותר מ-67 וחצי. מובן שאם לאחר מכן יישאר צורך במינוי מומחים נוספים ניתן יהיה להידרש לכך".

7.בהחלטה מ-23.3.11 נקבע כלדקמן: "לאחר שקילת המכלול מקובלת עליי עמדת הנתבעות, כי בשלב הנוכחי יש מקום להסתפק במינוי מומחה בתחום הגריאטרי לתובעת 1, במימון ביניים של הנתבעת 2. מומחה זה יתייחס לכל שהוא יכול להקיף בכל הקשור למצב התובעת 1 לפני התאונה דנן ואחריה, ובכלל זה לעניין תוחלת החיים. בהמשך הדרך ניתן יהיה לשקול מינוי מומחים נוספים לתובעת זו, בין אם המומחה הגריאטרי ימליץ על כך מיוזמתו בין אם לאו".

8.בפרק "דיון וסיכום" של חוות דעתו כותב המומחה הגריאטר (פרופ' א' אדונסקי): "מדובר באישה מבוגרת ובריאה ברקע אשר לדברי המשפחה תיפקדה באופן עצמאי לחלוטין. לא תועדה כל בעיה תיפקודית טרם מועד התאונה. הייתה מעורבת בתאונת דרכים כהולכת רגל, שעיקרה שברים בגפיים תחתונים. שני שברים טופלו ניתוחית והשלישי שמרנית, והצריכו טיפול שיקומי ארוך. האישה נשארה עם מוגבלות אורטופדית וקביעת הנכות לבעיותיה אלה הינה מעניינו של אורטופד.

בהיבט הגריאטרי הכוללני הייתה לעניות דעתי לתאונה ולתוצאותיה השפעה זמנית שחומרתה למעלה מבינונית על כושר הפעילות הכללי שלה התואם לסעיף 35(1)ד' ובשיעור של 30% על פי תקנות המל"ל, וזאת למשך תקופה שאני מעריך בכשנה.

לאחר הניתוח, ולמרות שיקום מוצלח, חלה, לדברי המלווים ירידה משמעותית בתיפקודה הכללי, עד כדי צורך בעזרה לתיפקודי היומיום. ביום בדיקתה אכן נמצאה סיעודית מלאה, זקוקה לעזרה בכל תיפקודי היומיום ולעזרת מטפלת צמודה. מצבה זה הינו לצמיתות ואין לצפות לשיפור כלשהו בהמשך.

יחד עם זאת, אין לדעתי קשר נסיבתי או אחר בין התאונה ובין מצבה הסיעודי הנוכחי. על פי החומר שראיתי אני סבור שכבר במועד התאונה או בסמוך לה החל תהליך של ירידה קוגניטיבית וזאת בהתבסס על הדיווח ממחלקת השיקום ב'הדסה' הר-הצופים בעניין ה'פזיזות' שהפגינה (כביטוי של הפרעת שיפוט ותובנה למצבה), אך בעיקר לאור תוצאות הערכתה במבחן RBMT והמהלך של התדרדרות פרוגרסיבית התומכים בתהליך של מחלה שטיונית. אציין שהאתיולוגיה של השטיון במקרה זה לא נתבררה לחלוטין.

לפיכך, ולעניות דעתי, לא היו לתאונה או לתוצאותיה השלכות כלשהן לגבי מצבה הבריאותי הכללי והתפקודי, כפי שנצפה במועד בדיקתה במרפאתי" (ההדגשות במקור).

9.בקדם המשפט מ-1.12.11, שהתקיים לאחר קבלת חוות הדעת הנ"ל, עתר ב"כ התובעים למינוי מומחים נוספים, תוך שציין: "בשלב זה אנו עומדים על הבקשה למינוי אורטופד ופסיכיאטר תוך שמירת יתרת הבקשה להמשך". ב"כ הנתבעות התנגד למינוי נוסף כלשהו.

10. בהחלטה שניתנה באותו יום, לאחר קדם המשפט, נקבע:

"א.בהמשך לדבריו המפורשים של המומחה בתחום הגריאטרי, יש מקום למינוי מומחה בתחום האורטופדי. יש הרבה יותר מראשית ראייה למינוי בתחום זה (שברים שונים), וגם בהינתן קביעותיו של הגריאטר במישורים האחרים, עשויה להיות נפקות של ממש לנכויות בתחום האורטופדי.

אני ממנה כמומחית את ד"ר סוזנה הורוביץ מביה"ח מעיני הישועה. במימון הביניים של שכר המומחית תישא הנתבעת 2, וככל שהמומחית תעמוד על בדיקת התובעת 1 במרפאתה (ולא בבית התובעת 1), תישא הנתבעת 2 במימון אמבולנס לנסיעות הלוך וחזור.

ב.לנוכח מה שמכסה המומחה הגריאטרי במומחיותו, יחד עם דבריו בדבר מצבה של התובעת 1, הרי שלפחות בשלב זה אין מקום למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי".

11.בחוות הדעת האורטופדית נקבע כי בתחום זה נותרה לתובעת עקב התאונה נכות צמיתה בשעור 10%, בגין פגיעות בברך שמאל ובשני הקרסוליים.

12.משהתברר כי הצדדים אינם מגיעים לפשרה, הוגשו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובעים הוגשו תצהירים של התובע 3 ושל התובעת 7 (שהם בן ובת של התובעת) וכן תצהירים של שלוש שכנות של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ