אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יאסין נ' המוסד לביטוח לאומי

יאסין נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
32942-02-12
28/01/2014
בפני השופט:
מיכל פריימן

- נגד -
התובע:
עורסאן יאסין
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

רקע כללי

1.התובע הגיש לנתבע ביום 9.5.11 תביעה לתשלום דמי אבטלה. התביעה נדחתה בנימוק, כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין המעסיק, שהוא בנו, וכי לא צבר תקופת אכשרה לדמי אבטלה.

על כך התביעה שבפנינו.

2.לטענת התובע, עבד כשכיר בדוכן לוטו של בנו "רביע" מיום 1/9/09 ועד 31/12/10 והיה עובד חיוני ויעיל למקום העבודה.

עוד טען הוא, כי בינו ובין בנו התקיימו בתקופה זו יחסי עובד ומעביד על פי המבחנים הקבועים בחוק, ולפיכך צבר הוא תקופת אכשרה וזכאי לדמי אבטלה.

3. לטענת הנתבע, העסקת התובע אינה סבירה מבחינה כלכלית ומהחקירות שנערכו לתובע ולבנו על ידי חוקרי המוסד עולה כי העסקת התובע על ידי בנו הינה, לכל היותר, בבחינת עזרה משפחתית שאינה מזכה בצבירת תקופת אכשרה כעובד שכיר, כנדרש בסעיף 161 לחוק.

4.מטעם התובע העידו התובע עצמו, בנו רביע - בעל דוכן הלוטו וכן רואה החשבון של העסק, מר זיוד מוחמד.

5.השאלה העומדת לדיון בפנינו הינה, איפוא, האם יש לראות בתובע כ"עובד" של בנו בתקופה הרלוונטית, דהיינו, האם התובע היה "מבוטח", כהגדרת מונח זה בחוק, לעניין צבירת תקופת אכשרה המזכה בדמי אבטלה.

יצויין, כי הגדרת "עובד" בסעיף 1 לחוק כוללת "לרבות בן משפחה, אף אם אין בינו לבין קרובו המעסיקו יחס של עובד ומעביד ובלבד שהוא עובד במפעל באופן סדיר ובעבודה שאילולא עשה אותה הוא, היתה נעשית בידי עובד".

"בן משפחה" מוגדר לענין זה ככולל את אחד ההורים.

העובדות הצריכות לענייננו

6.התובע, תושב העיר שפרעם, שימש כראש עיריית שפרעם בשנים 1998 ועד 8/2008 או בסמוך לכך, עת הפסיד בבחירות לראשות העיר.

7.בנו של התובע ( להלן: "רביע" ) מדווח כעצמאי בעל תחנת לוטו החל מחודש 09/2008.

התובע לא החל לעבוד אצל רביע מיד עם סיום כהונתו כראש העיר אלא מיצה קודם לכן את זכותו לדמי אבטלה.

8.התובע טוען כי החל לעבוד אצל בנו רביע בחודש 9/09 ועד 12/10, במשך שנה ו-4 חודשים. התובע ציין בתביעתו לנתבע כי עבד במשרה מלאה.

9.באשר לנסיבות סיום העסקתו ציין התובע כי פוטר ב- 1.1.11, וכי לא קיבל ממעסיקו תשלום בגין אי מתן הודעה מוקדמת.

לטופס התביעה צורף אישור המעסיק רביע. באישור נכתב, כי התובע עבד על בסיס שכר חודשי של 10,000 ש"ח, 5 ימי עבודה בשבוע, 8 שעות עבודה ביום.

דיון והכרעה

10.כאשר צדדים הטוענים ליחסי עבודה הם קרובי משפחה, הלכה פסוקה במשפט הביטחון הסוציאלי היא, כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ