אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יאנובר נ' פרקליטות מחוז דרום - אזרחי

יאנובר נ' פרקליטות מחוז דרום - אזרחי

תאריך פרסום : 30/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשדוד
11930-06-10
26/12/2011
בפני השופט:
רון סולקין

- נגד -
התובע:
גארי יאנובר
הנתבע:
פרקליטות מחוז דרום - אזרחי
פסק-דין

פסק דין

זוהי תובענה שענינה נזקים שנגרמו לכלי רכב עקב תפיסתו על ידי משטרת ישראל.

כנגד התובע הוגש, בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, כתב אישום חמור המיחס לו מעורבות בפרשיה של סחר בבני אדם. במסגרת החקירה אשר קדמה לאישום, נתפס רכבו מסוג פיג'ו, מ.ר. 89-655-15.

בסופו של הליך ארוך, הורשע התובע, במסגרת הסדר טעון, בעבירות קלות יותר שענינן סרסרות לזנות, ודינו נגזר למאסר בן ארבעה חדשים שירוצה בעבודות שירות, וכן ענשים נלווים. בהתאם להסכמה בגזר הדין, הוחזר רכבו של התובע אליו.

הרכב לא נרשם כמוצג בכתב האישום ואף לא נרשמה בקשה לחלוטו בכתב האישום.

לטענת התובע, כאשר הגיע לקחת הרכב, בחלוף כחמש שנים, התגלעו בו נזקים המוערכים על ידי שמאי ב- 14,040 ₪ בתוספת עלות חוות דעת שמאי. בנוסף, ירד ערכו של הרכב במשך השנים, אך בגין זאת לא נדרש פצוי.

מרבית הנזקים בהתאם לחוות דעת השמאי נגרמו עקב העמדתו של הרכב תחת השמש בלא שמוש ובלא הגנה. התובע טוען, כי היה על הנתבעת לדאוג לשמירת הרכב או למכרו על מנת למנוע הפסד ערכו.

הנתבעת טוענת, כי הרכב נתפס בהיותו משמש לעבירה, כי אין לה חובה לשמור על תקינות הרכב בהיותו מוחזק אצלה, וכי החובה שהוכרה בפסיקה למכור רכב נוגעת רק לעבירות שענינן הלבנת הון או מלחמה בארגוני פשיעה.

עוד טוענת הנתבעת לאי-הקטנת הנזק על ידי התובע, אשר לא עשה די על מנת לשחרר הרכב במועד מוקדם יותר. בהקשר זה, עולה מהמסמכים שהוגשו, כי התובע פנה, באמצעות ב"כ, לפמ"ד בבקשה לשחרר הרכב, פמ"ד הסכימו לשחרורו בכפוף להפקדת ערובה. כל זאת עוד בשנת 2004. מאז ועד לסיום ההליכים, לא עשה התובע דבר בענין זה, אף לא פנה אל בית המשפט בבקשה להחזרת תפוס.

עוד טוענת הנתבעת, לנזקים שתועדו בדוח תפיסת הרכב, ואשר עולה מהם, כי חלק מהנזקים הנתבעים אין מקורם בתקופה בה שהה הרכב אצל הנתבעת.

הנתבעת אף מזכירה חומרת העבירות בגינן הועמד הנאשם לדין.

ביום 24.11.2011 נשמעו הצדדים בתיק זה וסכמו בעל פה. בסיום הדיון, הציע בית המשפט הצעת פשרה. הנתבעת בקשה ארכה לשקילתה. לאחר מכן בקשה ארכה נוספת. בחלוף המועד הנוסף, הודיעה כי ההצעה אינה מקובלת עליה. הצדדים סכמו גם בכתב.

לאחר שעינתי בכתבי הטענות, שמעתי הצדדים וסכומיהם בעל פה, וקראתי הסכומים בכתב, מצאתי לקבל התביעה בחלקה.

אין בידי לקבל הטענה, כי המדינה – הנתבעת, איננה אחראית על שמירתם של כלי רכב שנתפסו אצלה בהליך פלילי. על המדינה לשמור על תפוסים, לא רק מפני גניבה או חבלה – כפי טענת הנתבעת בסכומיה, אלא גם על תנאי אחזקה סבירים, שאינם במקום פתוח תחת השמש הקופחת. כמו כן, יש רגלים לטענה, כי בחלוף תקופה משמעותית היה על הנתבעת ליזום הליך כלשהו לשמירת ערך הרכב, אם פניה לקבלת הנחיות בית המשפט בנוגע לאחזקתו ואם על ידי הוצאתו למכירה ושמירת תמורתו. חובות אלה חלים על המדינה גם כאשר מדובר בתפיסת נכסיו של עברין. התובע שלם חובו לחברה בגין העבירות בהן הורשע, לא נגזר עליו חלוט רכב והעבירות בהן הורשע אינן רלבנטיות לתובענה זו. לבית המשפט תפקיד בהנחלת ערכים ונורמות התנהגות והתנהלות. עליו לשמור על שלטון החוק ולמנוע מצב בו הרשות נוהגת בנכסי הצבור, גם צבור בלתי נורמטיבי, בשרירות ותוך אי-הקפדה על שמירתו. לענין זה כבר אמרו חכמינו: "יהי ממון חברך חביב עליך כשלך".

אף הפסיקה הכירה באחריות המדינה שלא לשמור כלי רכב שנתפסו בהליך פלילי באופן בלתי נאות, לרבות תחת השמש הקופחת. ראה, לענין זה, פסק הדין ב-ת.ק. 1321/06 בבית משפט השלום בחיפה, שם נאמר:

אין כל ספק וחולק כי משתפסה המשטרה חפץ שאיננו מתכלה כמוצג, והינו נותר בחזקתה לתקופת זמן, מוטלת עליה החובה לדאוג כי משיגיע המועד להחזרתו לבעליו – יהא מצבו של המוצג כפי שהיה בעת תפיסתו וכי לא ינזק במהלך שהייתו ברשות המשטרה.

עוד נאמר בפסק הדין בתא"מ 1708/09 בבית משפט השלום בכפר-סבא:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים ואת העדויות שוכנעתי, כי רכבו של התובע ניזוק בעת שהיה בשליטתה של הנתבעת וכי הנזקים שנגרמו מקורם הן בשל אחסנה במגרש של המשטרה... המכלאה בה אוחסן הרכב הינה ככל הנראה פתוחה ולא מקורה כך שכלי הרכב המוחזקים בה חשופים לתנאי האקלים. הוכח לפני כי הרכב אוחסן בחזקת הנתבעת במשך כשנה ומחוות הדעת שהוגשה מטעם התובע עולה כי אחסנה זו גרמה לרכב לנזקים שונים.

יחד עם זאת, הנני מקבל טענות הנתבעת במספר מישורים: האחד – עולה מדוח התפיסה שצורף לכתב ההגנה, כי הרכב ניזוק, בפגיעה פיסית, טרם תפיסתו. יש להפחית שווי הנזקים המתוארים בדוח התפיסה מהנזקים שמנה השמאי. המדובר ברכיבים של תיקוני פחחות, תיקוני חשמל, פירוקים והתקנות, צביעת חלקים שהוחלפו, עלות מגן אחורי, פנס אחורי. סך הכל עלות רכיבים אלה 3,532 ₪, בתוספת מע"מ 4,097 ₪. יתרת הנזק לפצוי עומדת, על פי חוות דעת השמאי, על 10,724 ₪, כולל מע"מ, נכון ליום 10.11.2008.

מהסכום הנותר, ראיתי להפחית אשם תורם בן 25%, זאת משהתרשמתי, כי בשקידה סבירה, היתה אפשרות לשחרר הרכב גם בתקופה מוקדמת יותר – אם בהסכמה עם הנתבעת, באמצעות הפקדת ערבון (כפי שהוצע לב"כ התובע), ואם באמצעות פניה לבית המשפט. בודאי שהיתה אפשרות לשחרר הרכב לאחר הגשת כתב האישום, משלא נרשם כמוצג בכתב האישום, ומשלא נתבקש חלוטו בכתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ