אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יאמין ואח' נ' המועצה המקומית מזכרת בתיה ואח'

יאמין ואח' נ' המועצה המקומית מזכרת בתיה ואח'

תאריך פרסום : 06/07/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רמלה
3378-09-13
01/07/2014
בפני השופט:
זכריה ימיני

- נגד -
התובע:
1. עופר יאמין
2. יורם דבש
3. גילה דבש
4. יורם קחלון
5. ליאורה קחלון
6. זכריה תנעמי

הנתבע:
1. המועצה המקומית מזכרת בתיה
2. מדינת ישראל - משרד הפנים

פסק-דין

הנתבעת 1 היא הבעלים הרשום של מגרש מס' 112 שנוצר על פי תכנית מתאר זמ/2/250 ושטחו 996 מ"ר. מגרש זה חולק ל-5 מגרשי משנה, ששטח כל אחד ממנו 199.2 מ"ר. התובעים רכשו מאת הנתבעת 1 ארבעה מגרשי משנה. רוכשי המגרש החמישי חזרו בהם מרצונם לרכוש מגרש זה. בינתיים התברר שקיים חוסר התאמה בין זכויות הקניין על פי החלוקה למגרשי משנה לבין אפשרויות הבנייה על פי תכנית המתאר. התובעים תובעים את פירוק השיתוף במגרש באופן שירכשו מהנתבעת 1 ללא מכרז וללא אישור שר הפנים את חלקה ב-1/5 המגרש שנותרה, ועל ידי כך תיפתר הבעייתיות הנ"ל. קיימת הסכמה עקרונית בין התובעים לבין הנתבעת 1 לפירוק השיתוף במגרש, אך הנתבעת 2 סבורה שאין לקבל את הסכמת התובעים והנתבעת 1, וכי יש לפרסם מכרז למכירה זו ולקבל את אישור שר הפנים.

כללי:

בעלי הדין:

1.התובעים הם רוכשי 4 תתי מגרש במגרש 112 שנצר על פי תכנית מתאר זמ/2/250.

2.הנתבעת 1 היא רשות מקומית שהוקמה על פי צו המועצות המקומיות (א), תשי"א-1950 (להלן-"צו המועצות") והבעלים הרשום של מקרקעין הידועים כגוש 3715 חלקה 49. במקרקעין מצוי מגרש 112 (להלן-"המגרש"), שהוא מושא תובענה שבפני.

3.הנתבעת 2 היא רשות שלטונית.

מערכת היחסים בין הצדדים:

4.על המקרקעין חלה בעבר תכנית מתאר זמ/1/250. ביום 23.7.1997 אישרה הוועדה המרחבית לתכנון ולבנייה "זמורה" (להלן-"הוועדה המקומית") להפקיד את תכנית מתאר מפורטת זמ/2/259 (להלן-"התכנית"), המהווה שינוי לתכנית מתאר זמ/1/250. במסגרת תכנית זו נעשו איחוד וחלוקה של מגרשים ללא הסכמת הבעלים, כאשר המקרקעין והמגרש, אשר כאמור הם בבעלות הנתבעת 1, היו בתחום התכנית. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז אישרה ביום 15.2.04 את התכנית לפרסום ולמתן תוקף. בהתאם לתכנית, ניתן היה לבנות על המקרקעין בתחום התכנית 1603 יחידות דיור. התכנית קבעה את מספר יחידות הדיור שניתן לבנות בכל מגרש ומגרש. נספח בינוי של התכנית אושר ביום 28.2.06 (להלן-"נספח הבינוי").

5.על פי נספח הבינוי, שטח המגרש היה 996 מ"ר וניתן היה לבנות עליו 5 קוטג'ים. שתי יחידות דיור תוכננו כדו משפחתיות (שני בניינים של קוטג'ים דו משפחתיים) וביניהן יחידת דיור אחת. המגרש חולק למגרשי משנה בשטח 199.2 מ"ר כל תת מגרש.

6.בשנת 2001 פרסמה הנתבעת 1 מכרז למכירת מגרשים שקיבלה אותם על פי התכנית, וביניהם המגרש. התובע 1 זכה בתת מגרש 112ד', התובעים 2 ו-3 זכו בתת מגרש 112ה', התובעים 4 ו-5 זכו בתת מגרש 112א', הנתבע מס' 6 זכה בתת מגרש 112ג'. גב' יעל דרי, שאינה בעלת דין בתובענה זו, זכתה בתת מגרש 112ב'. גב' דרי חזרה בה מהצעתה למכרז, וזכויותיה בתת מגרש 112ב' הועברו לבני הזוג אביטל יפה וירון. גם ה"ה אביטל חזרו בהם בסופו של דבר מהעסקה, ותת מגרש 112ב' נותר בידי הנתבעת 1.

היוצא מכל האמור הוא שהזכויות במגרש הן של הנתבעים (4/5) ושל הנתבעת 1 (1/5).

7.כל העסקאות הנ"ל קיבלו את אישור המועצה של הנתבעת 1 ואת אישור שר הפנים (ראה נספח 6 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1).

8.ביום 7.12.08 אישרה הוועדה המקומית תכנית בינוי ופיתוח, בה ניתנה התייחסות מפורטת לקווי בניין, לרבות : גבהים, מיקומי חניה וכיו"ב. על פי תכנית בינוי זו, תוכננו יחידות המגרש לפי תכנית המתאר לבנייה טורית.

9.מפאת הצורך לשמור על קווי בניין צידיים מספקים לבינוי, נוצר מצב שבו בבינוי טורי שני תתי המגרש הקיצוניים ( תת מגרש 112א' ותת מגרש 112ה') זכו בפועל לשטח גדול יותר מן השטח שהוקנה להם על פי הסכמי המכר שנחתמו עם התובעים. זאת מכיוון ששני הקוטג'ים הקיצוניים הם בעלי 3 כיווני אוויר וקו בנייה צידי של 3 מ', בעוד שהמגרשים הפנימיים יהיו בעלי שני כיווני אוויר בלבד ושני קווי בניין צידיים של 0 (אפס) מטר. לעומת זאת, בעלי שלושת תתי המגרש הפנימיים נותרו עם שטח קטן יותר מזה שנמכר להם.

במלים אחרות: לא הייתה חפיפה בין הזכויות במקרקעין שרכשו התובעים לבין אפשרויות הבינוי על תתי המגרשים. בהתאם לכך, תת מגרש 112ב' שנותר בבעלות הנתבעת 1 הוא מגרש 112ב', שהוא מגרש פנימי, והנתבעת 2 לא יכולה למכור אותו כתת מגרש בשטח 199.2 מ', כיוון שיכולת הניצול שלו קטנה יותר. בעת פרסום מכרז למכירת תת מגרש 112ב' חייבת הנתבעת 1 לגלות את המידע הנ"ל, ומטבע הדברים התמורה שתקבל היא תמורה מופחתת.

10.אין מחלוקת בין התובעים לבין הנתבעת 1 כי לאור נסיבות אלו, בהם מחזיקים התובעים והנתבעת 1 במגרש במושע, שהפתרון הראוי הוא שהנתבעת 1 תמכור לתובעים את תת מגרש 112ב', במחיר שיקבע שמאי מקרקעין, ומשפחות הנתבעים כולם ישאו בחלקים שווים ביניהם (באופן יחסי) בתמורה שתקבל הנתבעת 1 תמורת תת מגרש 112ב', תוך חלוקתו ביניהם בחלקים שווים (באופן יחסי). קיימת תמימות דעים בין התובעים לבין הנתבעת 1 שלא ניתן לשווק את תת מגרש 112ב' במכרז פומבי לגורם אחר מהנתבעים, שכן גם הוא יימצא במצב דומה, בו השטח שירכוש מבחינה קניינית לא יהיה בר מימוש מלא מבחינה תכנונית, כמפורט לעיל. בפתרון זה תמכה גם אדריכלית התכנית, גב' בת-שבע שרמן (להלן-"האדריכלית").

11.בשנת 2011 פנתה הנתבעת 1 אל ממלאת מקום הוועדה המקומית בעניין זה, וזו הנחתה את הנתבעת 1 לפתור תחילה את הבעיה התכנונית, דהיינו שניתן יהיה להקים על המגרש 4 יחידות דיור ולא 5 יחידות דיור. הנתבעת 1 קידמה נספח בינוי ספציפי למגרש כולו, באופן שעל המגרש ייבנו 4 קוטג'ים. ביום 24.10.12 אישרה הוועדה המקומית את נספח הבינוי הנ"ל.

12.לאחר השלמת ההליך התכנוני, כמפורט לעיל, פנתה הנתבעת 1 לנתבעת 2 בבקשה לפטור אותה מעריכת מכרז פומבי למכירות זכויותיה בתת מגרש 112ב', ולמכור את תת מגרש זה לתובעים, בתמורה שקבע שמאי מקרקעין מטעמה. ביום 19.11.12 סירבה הנתבעת 2 לבקשת הנתבעת 1 , בטענה שבמקום בו אושר נספח בינוי הכולל את מספר יחידות הדיור למגרש ספציפי או בכלל, אין הוועדה המקומית מוסמכת במסגרת תכנית בינוי להפחית את מספר יחידות הדיור למגרש ספציפי או בכלל. לכן, לדעת הנתבעת 2, לא ניתן לאשר למועצה למכור לתובעים זכויותיה בתת מגרש 112ב' בפטור ממכרז.

הנתבעת 1 קיבלה חוות דעת מאת יועציה המשפטיים כי היא מוסמכת לתקן את נספח הבינוי באופן שיקטין את מספר יחידות הדיור במגרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ