אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יאלקנוביץ ארי נ' זגרון יצחק ואח'

יאלקנוביץ ארי נ' זגרון יצחק ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
15544-08
17/07/2011
בפני השופט:
מירית פורר

- נגד -
התובע:
יאלקנוביץ ארי
הנתבע:
1. זגרון יצחק
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. צ'רקסקי זורי
4. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

גדר הדיון

התובע נפגע בתאונה שארעה ביום 26.1.2007, עת רכב על אופניו.

השאלה הטעונה הכרעה, בשלב זה של הדיון, הינה שאלת סיווג התאונה, דהיינו; האם התאונה נשוא התביעה הינה תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), אם לאו וההשלכות הנובעות מכך על חבות הנתבעים 1-2 (להלן: "הנתבעים") לשאת בפיצוי.

נסיבות אירוע התאונה

בכתב התביעה תיאר התובע את נסיבות התאונה, לפיהן היא אירעה בשעה שרכב על אופניו כאשר לפתע הגיח רכב הנהוג על ידי הנתבע 1 ז"ל (אשר נפטר במהלך ניהול התובענה) שביקש לפנות שמאלה ופגע בו בעוצמה רבה. כתוצאה מכך, טען התובע, כי עף מאופניו, נחבט בחוזקה בקרקע ונפגע כמעט בכל חלקי גופו. לטענת התובע התאונה היא בגדר תאונת דרכים.

לעומתו, הנתבעת 2, שהינה חברה לביטוח והייתה במועד הנוגע לתאונה, המבטחת של המנוח על פי פוליסת ביטוח בהתאם לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) תש"ל-1970, טענה, כי נסיבות התאונה אינן מהוות תאונת דרכים שכן לא היה מגע בין האופניים לבין הרכב ולטענתה, לא הונחה תשתית ראייתית להוכחת התאונה.

טענות התובע

לאור המחלוקת בשאלת סיווג התאונה, נדרש התובע ליתן תצהיר בדבר נסיבות אירוע התאונה ובתצהיר ביום 4.2.09, תאר את נסיבות האירוע. על פי תיאורו, התאונה אירעה בעת שרכב על אופניים בבאר שבע, בעודו חוצה את הכביש על מעבר חצייה, לפתע הגיח רכב שהיה נהוג על ידי המנוח, שביקש לפנות שמאלה לרח' רבי עקיבא ופגע בו. התובע תיאר בתצהיר כי כתוצאה מהתאונה הועף מעל האופניים, נחבט בחוזקה בעמוד תמרור ונפל על הרצפה (סעיפים 4-5 לתצהירו).

לטענת התובע, לאחר התאונה, הגיעה המשטרה למקום. מדו"ח הפעולה שערך רס"מ מנשה זוריק אשר צורף לתצהיר, התובע הוא שפגע ברכבו של המנוח בחלקו האחורי. לטענתו, לאחר שחקרה את נסיבותיה ובכללן את המנוח ואותו, הסיקה שהאשם לקרות התאונה רובץ לפתחו של התובע.

התובע הפנה לאמור בעדכון והחלטה בתיק תאונת דרכים של אגף התנועה, שסומן ת-1, שם צוין כי התובע אשר חצה את הכביש, איבד שליטה ופגע ברכב סקודה שנהג ברחוב רבי עקיבא.

ב"כ התובע טען בסיכומיו, כי שורש העניין הינו האם היה מגע בין האופניים לרכב אם לאו. התובע הפנה לעדותם של השוטר מנשה זוריק, אשר על פי עדותו, בין היתר, אופניו של התובע היו בקרבת הרכב.

אשר לסגירת התיק במשטרה, הפנה התובע לעדותו של השוטר בן שחר שהעיד כי אילו היה מדובר בתאונת אופניים בתמרור, המשטרה לא הייתה בוחנת ומגדירה את האירוע כתאונת דרכים. התובע הדגיש כי מסקנת המשטרה היתה שהתאונה אירעה בשל התפרצות רוכב האופניים לכביש ופגיעתו ברכב.

יתר על כן, תמהה התובע על כך שהנתבעת שילמה לו תשלום תכוף, חרף העובדה שחלקה על חבותה. לטענת התובע, לאור שינוי חזית הנתבעים, עדותו של המנוח חסרה ביתר שאת. כך נטען, כי המנוח העיד במשטרה על רוכב אופניים שהתפרץ ופגע ברכב ולאחר מכן הגרסה שונתה ונטען כי התובע התנגש בעמוד (כעולה מהודעת המנוח במשטרה שסומנה ת-2).

טענות הנתבעים

לטענת הנתבעים התאונה אינה מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים ואינה מקימה לתובע עילת תביעה כנגדם. הנתבעים טענו בסיכומיהם, כי אין בכך ששילמו לתובע תשלום תכוף כדי להשפיע על שאלת החבות. לטענתם, בגרסת התובע באשר לאופן קרות התאונה שלל סתירות. כך למשל, נטען כי בכתב התביעה גרס התובע שרכב שביקש לפנות שמאלה פגע בו והוא עף מאופניו ונחבט ברצפה בחוזקה, ואילו בתצהיר עדות ראשית פירט גרסה שונה. יתר על כן, הפנה לעדות התובע מיום 24.5.10, לפיה קיבל מכה מהעמוד ונפל.

נטען, כי מעורבותו של המנוח בתאונה היתה בכך שביקש לסייע לתובע אשר התהפך עם אופניו ונחבל, והוא עצר את רכבו לשם הושטת העזרה.

אשר לעדותו של השוטר זוריק ולתרשים שהכין, נטען כי אין לייחס לכך משקל שכן העד העיד שלא רשם את מלוא הפרטים בדו"ח וכן כי ראה את האופניים זרוקים בקרבת הרכב, בניגוד לעדות התובע בעצמו. עוד נטען, כי התרשים אינו מתיישב עם התמונות שצירף התובע. על פי התמונות עולה שהחלק האחורי של האופניים הוא היחיד שנפגע. לעומת זאת, בתרשים התובע התנגש באופניים עם הגלגל הקדמי.

עוד נטען כי יש לקבל את תצהיר המנוח ואת ההודעה במשטרה כראיה, לפיה לא היה כל מגע ישיר בין האופניים לבין הרכב.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ