אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יאיר נ' ציוד חלקאי מיוחד

יאיר נ' ציוד חלקאי מיוחד

תאריך פרסום : 23/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
4074-06-08
22/12/2010
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
רפאל יאיר ע"י עוה"ד דב גוטרמן ואח'
הנתבע:
1. צ.ח.מ אפיקים ציוד חק ל אי מיוחד ע"י עוה"ד ספא סלמאן ממשרד גוט
2. בלטר
3. אלוני ושות'

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית על סך של 54,175 ₪ לקבלת תמורה חוזית מוסכמת, בגין חוזה שנכרת בין הצדדים.

אין חולק בין הצדדים כי ביום 28.6.2004 נכרת חוזה לפיו התובע היה אמור לבצע פרויקט. התמורה החוזית המוסכמת בעד ביצוע הפרויקט הייתה בסך של 13,000 דולר ארה"ב.

אין מחלוקת עוד כי ביום 5.11.2004 שלחה הנתבעת הודעה על ביטול ההסכם בין הצדדים.

התובע טוען בכתב תביעתו הטענות כדלקמן:

4.1כי השקיע זמן ומרץ בביצוע הפרויקט.

4.2הנתבעת הודיעה ע ביטול הפרויקט ביום 5.11.2004 באופן חד צדדי.

4.3התובע זכאי למלוא התמורה המוסכמת מאחר וביטול החוזה היה שלא כדין.

הנתבעת טוענת להגנתה הטענות כדלקמן:

5.1ההיא התנתה ואישר את הצעת התובע בכך שיוצג בכל שלב ושלב מה עלותו ואיזה התקדמות הושגה.

5.2התובע לא עמד בהתחייבותו ולא הראה כל תפוקה ולכן ביטלה את החוזה כדין.

5.3התובע לא ביצע את העבודה המוסכמת.

אציין תחילה כי סיווג החוזה אשר נכרת בין הצדדים מוביל למסקנה כי מדובר בחוזה תוצאה להבדיל מחוזה השתדלות. כאשר התובע משיג תוצאת החוזה הוא זכאי לתמורה המוסכמת. להבדיל מחוזה השתדלות בו התובע מתחייב להשקיע מאמצים לצורך השגת תוצאה אך אין ערובה כי ישיג תוצאה.

על פי ההצעה שנתן התובע הערכת הזמן לצורך השלמת המלאכה הייתה בהתאם לאמור בסעיף 4.1 להצעה כדלקמן:

"Duration for the above, from the beginning till the final confirmation, is estimated as 3 month max. Probably 2, if their will be no interference or delays from other parties."

התובע לא עמד במועד זה. לכן לדעתי התובע הפר את החוזה. לטעמי מדובר בהפרה יסודית שכן עמידה בלוח זמנים מוסכם הינה עניין יסודי בהסכם (ראה לדוגמא על אי עמידה בלוח זמנים: ע"א 646/85 יצירות ברנע בע"מ נ' דניה חברה לפיתוח בע"מ, פ''ד מב(2) 793. גם אם לא הייתה הפרה יסודית הנתבעת לא ביטלה מיד את החוזה אלא נתנה אורכה לתובע להשלים את הפרויקט.

התובע טוען בסיכומיו כי הנתבעת לא העמידה לרשותו עובדים מיומנים ובכך גרמה לאיחור. על פי ההסכם אם לא הייתה התערבות של צד שלישי או עיכוב מטעמו אז ניתן להסתמך על התניה בדבר המועד לקיום החוזה.

טענה זו אינה מקובלת עלי. על פי החוזה רק עיכוב שנגרם על ידי צד אחר (שאינו צד לחוזה) הדבר עלול להאריך את המועד לקיום החוזה.

יתרה מכך, טענה זו כלל לא נטענה בכתב התביעה ולא בכתב תשובה כאשר טענה זו הייתה מתבקשת.

לא הוכח כי התובע אף דרש להחליף את הצוות העובדים ולחילופין ביקש אורכה לקיום החוזה בשל עניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ