אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יאגודייב נ' אוטו סנטר בע"מ משרד ראשי ח.פ.550212864

יאגודייב נ' אוטו סנטר בע"מ משרד ראשי ח.פ.550212864

תאריך פרסום : 27/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
26704-10-13
23/03/2014
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
זוהר פליקס יאגודייב
הנתבע:
אוטו סנטר בע"מ משרד ראשי ח.פ.550212864
פסק-דין

פסק דין

העניין שבפני, תובענה הנוגעת לעסקת לרכישת כלי רכב משומש.

נתוני יסוד טענות התובע

על פי המתואר בכתב התביעה, התובע פנה לנתבעת, העוסקת בסחר בכלי רכב משומשים, ורכש ממנה בחודש אוקטובר 2012, כלי רכב מסוג הונדה סיוויק שנת ייצור 2008 מ.ר. 77-967-77.

לטענת התובע, בטרם נחתם הסכם הרכישה ביקש לקבל מידע מלא אודות מצבו המכאני של כלי הרכב, ונענה על ידי נציג המכירות כי המכונית עברה בדיקה בטרם רכישתה, וכי כל ליקוי אשר נתגלה במכונית, תוקן על ידי הנתבעת, כאשר הובטח לתובע, לדבריו, כי אם נותרו ליקויים, הרי שהם יתוקנו, כפוף לתנאי האחריות המורחבת החלה בהקשר זה. עוד טוען התובע כי שאל אודות עברו הביטוחי של כלי הרכב, ולדבריו נענה כי המכונית לא עברה תאונות.

לאור האמור, התקשרו הצדדים בהסכם, לפיו נמכרה המכונית לתובע תמורת 71,000 ₪, כאשר הנתבעת מתחייבת לתקן הטעון תיקון בכל הקשור לליקוי במערכת ההיגוי, וכן החלפת ארבעה צמיגים לצמיגים חדשים. כמו כן הוענקה "אחריות מורחבת" לפי תנאי האחריות הסטנדרטיים של הנתבעת.

מאותו מועד, מציין התובע, שמנת חלקו הייתה סדרה ארוכה ובלתי מסתיימת של פניו8ת למוסכים שונים על מנת לנסות ולעשות שימוש במכונית בצורה סבירה. התובע מפרט:

בחלוף שבועיים ממועד הרכישה נשמעו רעשים בעת פעולת המנוע, בעקבותיהם הופנה התובע לראשונה למוסך, אז נעשתה בדיקה, ובוצע שימון/גירוז לחלקים במנוע.

משלא חלפו הרעשים פנה התובע פעם נוספת לנתבעת ונתבקש להשאיר את המכונית לבדיקה. המכונית נותרה במוסף למשך 3 ימים, במסגרת תיקון זה הוחלפה תיבת ההגנה, מותחן, רצועת אלטרנטור ותושבת מנוע תחתונה אחורית.

משהרעשים בזמן הנסיעה לא חלפו, הושבה המכונית למוסך, ואז הוחלפו תושבות בולמי הזעזועים הקדמיים.

לטענת התובע, באותו שלב (עדיין – כחודש וחצי לאחר רכישת המכונית) הנתבעת הודיעה לו כי אינה מסוגלת לאתר התקלה, והוא התבקש לפנות למוסך מורשה של יבואן המכונית, לשם בדיקת המכונית, תוך שהנתבעת מתחייבת לשאת בעלות התיקונים. בהתאם, הובאה המכונית למוסך "ארז פרטיות" במפרץ חיפה, ולדבריו בדיקת המכונית העלתה כי יש לבצע החלפת גומיות בולמים קדמיים, כיוון פרונט, ניקוי מצערת והחלפת תושבת מנוע קדמית. התובע מציין כי באותה העת נמסר לו כי כל התיקונים אשר בוצעו על ידי הנתבעת היו באמצעות חלקים שאינם חלקים מקוריים, וזאת היא כנראה אחת הסיבות בעטיין התקלה לא הוסדרה עד תום – כאשר מנהל העבודה במוסך היבואן מציין בפניו כי כל עוד לא תבוצע החלפת החלקים לחלפים מקוריים, הרעשים לא ייפסקו.

בתגובה המכונית הוחזרה למוסך מטעם הנתבעת, ובחודש ינואר 2013 (כשלושה חודשים לאחר הרכישה) הוחלפה תושבת המנוע כהמלצת מוסך "ארז פרטיות", אולם גם הפעם נעשה שימוש בחלפים תחליפיים.

לאחר שהרעשים נותרו מנת חלקו של התובע, הופנה התובע פעם נוספת למוסך על מנת לבחון תקינות הגיר האוטומטי, כאשר נתברר כי היה צורך בהחלפת ציריה ימנית קדמית; הנתבעת אכן פעלה להחלפת הציריה, אולם גם הפעם, לא דובר בציריה חדשה, אלא בציריה אשר לטענת התובע פורקה ממכונית אחרת אשר ניזוקה בתאונה.

התובע טוען, כי על הנתבעת היה לעשות שימוש בחלקים מקוריים ולא חלקים תחליפיים, בעת ביצוע התיקונים השונים אשר בוצעו במכונית, כאשר התיקונים הלקויים, לטענתו, הינם מקור השימוש החלקי והבעייתי שהיה מנת חלקו עם כלי הרכב; בהתאם טוען התובע כי הינו זכאי לתשלום בהיקף עלות תיקון הטעון תיקון, כאשר מדובר בתיקון בחלפים מקוריים, בהיקף של 15,772 ₪, וכן עלות הבדיקה במוסך היבואן בסך 247 ₪.

בכל הנוגע לשאלת העבר הביטוחי של המכונית, ציין התובע כי כאשר שאל אודות נושא זה, נענה כי המכונית לא עברה כל תאונה, ואולם כאשר נפגעה המכונית בתאונה כשבועיים לאחר שנרכשה, התברר לו כי כשמונה חודשים לפני שנרכשה המכונית, נפגעה המכונית באופן שירידת הערך בגין אותה תאונה עמדה על 3.25% משווי המכונית; התובע טען כי הנתבע הסתירה ממנו נזק זה, לא הפחיתה את ירידת הערך, ואילו הייתה הנתבעת מגלה נתון מהותי זה, כלל לא היה רוכש את המכונית. בהתאם טוען התובע כי הינו זכאי לקבל בגין ירידת הערך והסתרת התאונה סך של 7,404 ₪ (ירידת הערך וכן 5,000 ₪ מתוך המחיר אשר שולם).

כמו כן דורש התובע לחייב הנתבעת בתשלום פיצוי בגין אובדן ימי עבודה אשר בוזבזו במסגרת התיקונים הרבים, וכן עוגמת הנפש שהייתה מנת חלקו, בהיקף מצטבר של 8,000 ₪.

טענות הנתבעת

הנתבעת השיבה לכתב התביעה, ולגישתה יש לדחות את התובענה.

בכל הנוגע לבדיקת מצבה של המכונית, מציינת הנתבעת כי התובע קיבל בדיקת קנייה מקיפה אשר נערכה על ידי מכון "קומפיוטסט חיפה" כאשר אכן הובטח כי תיקון מערכת ההיגוי יבוצע, וכך אכן נעשה.

בכל הנוגע לתלונות התובע על התקלות החוזרות ונשנות, לגישתה של הנתבעת היא נתנה שירות נאות תקין ואף הרבה מעבר לנדרש, מתוך רצונה להשביע את רצון התובע, ואף נשאה בתיקונים אשר אינם כלולים במסגרת האחריות המורחבת; הנתבעת מבהירה כי היא ראתה עצמה מחויבת לתקן באופן סביר ליקויים אשר לא נכללו במסגרת האחריות המוענקת לרוכשי הרכבים, מטעמים של מתן השירות הנאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ