אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ט.ש.א השקעות נ' כלי גל סחר בע"מ ואח'

ט.ש.א השקעות נ' כלי גל סחר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום עפולה
1305-07
12/08/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
ט.ש.א השקעות
הנתבע:
1. כלי גל סחר בע"מ
2. סודק יעל

פסק-דין

פסק דין

1.בתביעה שלפניי עתרה התובעת, שהיתה לטענתה בעלת זכויות בנכס מקרקעין, המהווה מבנה באזור התעשייה ביקנעם עילית, הידוע כגוש 11098 חלקה 178 (להלן: "הנכס" או "המשוכר"), לחייב את הנתבעות, אשר שכרו את הנכס החל מיום 15.9.1996 ועד למועד פינוי הנכס (שיפורט בהמשך), לשלם לה דמי שכירות, חובות נלווים כגון מים וארנונה, ופיצוי מוסכם בהתאם לחוזה השכירות, וזאת עקב פינויו המוקדם של הנכס ע"י הנתבעות.

2.התביעה הוגשה ביום 27.2.07, ובסעיף 9 לכתב התביעה נכתב, כי "ביום 27.9.1999 נטשה הנתבעת את המושכר וזאת מבלי שדבר העזיבה הוסכם עם התובעת ובניגוד לדעתה של התובעת שדרשה לעמוד על פרטי ההסכם" (הדגשה שלי-ש.נ.).

3.הנתבעות באמצעות באי-כוחן הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף (להלן: "הבקשה"), ובמסגרתה נתבקש בית המשפט לדחות על הסף את התביעה מחמת התיישנות.

4.ביום 31.07.07 החליטה כבוד השופטת ג'אדה בסול, כי שאלת ההתיישנות מחייבת בירור עובדתי, זאת לאור המחלוקת בין הצדדים באשר לעיתוי ידיעת התובעת אודות מועד נטישת המושכר ע"י הנתבעות. לפיכך, קבעה כבוד השופטת בסול שיש מקום בנסיבות העניין לפצל את הדיון בתביעה העיקרית ולהקדים בירורה העובדתי של טענת ההתיישנות בטרם יהיה צורך בבירור עובדתי של שאר הסוגיות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

5.בדיון שהתקיים בפניי שמעתי את עדויות הצדדים בשאלת ההתיישנות. מטעם התובעת העיד מנהלה, מר אורי שטיין (להלן:"שטיין"). מטעם הנתבעות נשמעה עדותה של הנתבעת 2, מנהלת הנתבעת 1. בתום הדיון סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפניי והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי ולאחר שעיינתי במסמכים ובתצהירים מטעמם וכן שמעתי סיכום טענותיהם בעל פה, נחה דעתי כי לאחר בירור עובדתי לגופו של עניין, אכן התיישנה תביעת התובעת ודינה בשל כך להידחות. ואנמק:

7.בסעיף 9 לכתב התביעה מודה התובעת, כי פינוי הנכס ע"י הנתבעות נעשה בתאריך 27.9.1999.

8.בסעיף 5 לחוק ההתיישנות, התשי"ה-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") נקבע, כי תקופת ההתיישנות בתביעות שאינן במקרקעין היא שבע שנים. נקודת המוצא היא, כי תקופת ההתיישנות מתחילה להימנות ממועד התגבשותה של עילת התובענה. הוראת סעיף 6 לחוק ההתיישנות קובעת, כי תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התביעה וזו החלה בענייננו במועד שבו עזבו הנתבעות את הנכס, היינו בתאריך 27.09.1999. התביעה הוגשה, כאמור, ביום 27.02.2007 ובמועד זה התביעה התיישנה, אלא אם תוכיח התובעת, כי כי קיימת עילה כלשהי בחוק העוצרת את מרוץ תקופת ההתיישנות או מוסיפה לתקופה הקבועה בחוק.

9.במענה לבקשה הגישה התובעת תגובה ובה טענה, כי הנתבעות הפסיקו לשלם את דמי השכירות ועזבו את המושכר בטרם הסתיימה תקופת השכירות החוזית ללא מתן הודעה מוקדמת, לא בעל-פה ואף לא בכתב, ללא מסירת הודעה על ביטול חוזה השכירות ואף ללא מסירת מפתחות המושכר לידי התובעת. בנסיבות, טוענת התובעת כי אינה יודעת את היום המדויק בו עזבו הנתבעות את המושכר וכי שאלת מועד פינוי הנכס מצריכה בירור עובדתי ומשפטי כאחד (סעיף 10 לתגובה).

10.ב"כ התובעת טוען בסיכומיו לתחולת החריג של התיישנות שלא מדעת ומסתמך לעניין זה על הוראות סעיף 8 לחוק המאריך את תקופת ההתיישנות.

11. בטרם אדון בהוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות ויישומה על נסיבות המקרה שלפנינו אציין, כי גרסתה המאוחרת של התובעת, באשר לחוסר ידיעתה אודות מועד פינוי הנכס שהיעלתה בתגובה לבקשה, כאמור, עומדת בסתירה ישירה עם גרסתה הראשונה שנמסרה בכתב התביעה (סעיף 9) ולפיה פינוי המושכר ע"י הנתבעות ארע ביום 27.09.1999. שוכנעתי, כי טענתה המאוחרת של התובעת שבתגובה בדבר חוסר ידיעתה באשר למועד פינוי הנכס נולדה לאוויר העולם רק לאחר שניווכח לשטיין, מנהל התובעת, כי לפי התאריך שצויין בכתב התביעה עילת התביעה התיישנה.

12.כידוע, בהתאם להוראות תקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 מנוע בעל דין מלהעלות טענות עובדתיות הסותרות אחת את רעותה באופן חזיתי. מעבר לעובדה, כי גרסתה המאוחרת של התובעת פוגעת במהימנות ובאימון שניתן לרכוש לה, ראוי להחיל בעניינה את דוקטרינת "ההשתק השיפוטי" המביאה לדחייתה.

לעניין זה נקבע זה מכבר ברע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ, (פורסם בנבו) כדלקמן:

"הטענה בדבר השתק שיפוטי יכולה להתעורר מקום בו אחד מבעלי הדין מעלה טענות עובדתיות או משפטיות באותו הליך עצמו או בשני הליכים שונים (ניתן לראות באיסור על העלאת טענות עובדתיות חלופיות כנגד אותו בעל דין בכתב טענות אחד משום דוגמה של השתק שיפוטי; האיסור קבוע בתקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. התכלית שמאחורי ההשתק השיפוטי היא למנוע פגיעה בטוהר ההליך השיפוטי ובאימון הציבור במערכת המשפט וכן להניא מפני ניצולם לרעה של בתי המשפט ... בעוד שתורת ההשתק מכוח מצג מתמקדת בצדדים ובמערכת היחסים ביניהם, הרי הדגש בהשתק השיפוטי הוא על היחס בין בעלי הדין לבין בית המשפט. מכך אף נובע שתחולתו של ההשתק השיפוטי אינה מוגבלת למצב דברים בו מדובר באותם מתדיינים בהליך הראשון ובהליך המאוחר ... ואף אין דרישה שהצד האחר שינה את מצבו לרעה ... זאת ועוד, טענה בדבר השתק שיפוטי יכולה לעלות בלא קשר לנושא המשפטי המהותי העומד על הפרק".

13.גם אם הייתי מקבלת את טענת התובעת, כי לא ידעה על מועד פינוי הנכס ע"י הנתבעות בתאריך 27.9.1999, עדיין לא שוכנעתי כי מועד הידיעה של התובעת היה אחר, הרי בנסיבות כאלה, המבקש ליהנות מטענה כי קיימת עילה כלשהי העוצרת את מרוץ תקופת ההתיישנות או המוסיפה לתקופה הקבועה בחוק, עליו מוטל הנטל להוכיח זאת.

14.סעיף 8 לחוק ההתיישנות קובע, כי:

" 8. התיישנות שלא מדעת

נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה".

הוראה זו מציבה שני תנאים עיקריים להשהיית מירוץ ההתיישנות : האחד, גילוי מאוחר של העובדות המהוות את עילת התובענה ; והשני, הגילוי המאוחר של העובדות ארע בנסיבות שאינן תלויות בתובע ואף בזהירות סבירה לא יכול היה לגלותן לפני המועד שבו הן נתגלו [ראו: ת"א 24411/06 נשר מיכאל נ' שירותי קופת חולים כללית, תק-של 2007 (4), 25218)]. רק אם הוכח ע"י התובעת, כי שני תנאים אלה התקיימו בעניינה, יחל מניין תקופת ההתיישנות מהמועד בו נודע לתובעת עובדות אלו וגם נטל הוכחת מועד זה מוטל על כתפיה של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ