אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ט' נ' ב.ד. ואח'

ט' נ' ב.ד. ואח'

תאריך פרסום : 22/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12621-11-13
06/02/2017
בפני השופטת:
אורלי מור-אל

- נגד -
תובע:
ש.ט.
עו"ד קובי כהן
נתבעות:
1. נ.מ
2. ר.א.
3. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
4. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

עו"ד שי ירון [מטעם נתבעות 1-3]
עו"ד דודי הרשקוביץ [מטעם נתבעת 4]
פסק דין
 

 

תביעה זו עניינה נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

אקדים ואציין, כי לאחר שבחנתי היטב את גרסת התובע, את הראיות שהובאו ואת מכלול נסיבות העניין, באתי לידי מסקנה, כי לא עלה בידי התובע להוכיח את נסיבות האירוע וכי לא ניתן לקבוע שהמדובר ב"תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק הפיצויים ומשכך דינה של התביעה להידחות.

 

תמצית העובדות וטענות הצדדים

  1. בכתב תביעתו טען התובע, יליד שנת 1969, כי בתאריך 15/10/11, שהיה יום שבת בשבוע, בעודו צועד עם אופניו על המדרכה ברח' כצנלסון ליד בית מס' 7 בגבעתיים, נפתחה בעוצמה רבה הדלת הימנית של רכב שמספר הרישוי שלו הינו 99-260-64 שחנה או עמד בסמוך למדרכה, התובע נחבט בחוזקה מדלת הרכב, הוטח על המדרכה ונגרמו לו חבלות רבות ובין היתר שבר בעצם הירך.

  2. הנתבעת-1, הינה מחזיקת הרכב המפורט לעיל, הנתבעת-2, בעלת הרכב והנתבעת-3 מבטחת הרכב (להלן הרכב מספר רישוי 99-260-54: "רכב הנתבעות"). לטענת התובע בכתב התביעה בעודו שרוע על המדרכה, המום ופצוע, הפטירה הנתבעת-1 לעברו שלא קרה לו כלום, שינוח וזה יעבור וברחה מן המקום וזאת מבלי שדאגה להגיש לו עזרה רפואית או להזעיק כוחות הצלה וכן לא מסרה לו את פרטיה.

    הנתבעות 1 ו-2 מכחישות מכל וכל את מעורבותן באירוע וטוענות שלא היו דברים מעולם.

  3. נוכח עמדה זו של הנתבעות, טוען התובע, לחלופין, כי ככל שתדחה טענתו לפיה רכב הנתבעות, הוא זה המעורב בתאונה, הרי שיש לקבוע שהנתבעת-4 – קרנית, אחראית לפצותו, שכן נפגע מרכב אלמוני.

  4. הנתבעת 4 כמו גם הנתבעות 1-3, מכחישה את עצם אירוע התאונה כמתואר על ידי התובע, את היות האירוע "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים ואת מעורבותן או אחריותן לתאונה ככל שארעה תאונה כזו. הנתבעת-4 מוסיפה, כי התובע אינו יכול להעלות טענות עובדתיות חלופיות בנסיבות תיק זה. כן חלוקים הצדדים אודות גובה הנזק.

  5. התובע נבדק על ידי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי אשר קבע, כי בעקבות האירוע נותרה לתובע נכות של 15% לצמיתות בגין הגבלה ביישור הברך ו- 5% בגין צלקת ניתוחית.

  6. הצדדים הגישו תצהירים מטעמם ותיק מוצגים ובישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק העידו בפרשת התביעה התובע בלבד, ובפרשת ההגנה הנתבעות 1 ו-2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ