אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טר יי ביש נ' שפירא

טר יי ביש נ' שפירא

תאריך פרסום : 09/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
18198-01-11
05/10/2011
בפני השופט:
יוסף סוהיל

- נגד -
התובע:
אלכסנדר טר יי ביש
הנתבע:
אולגה שפירא
פסק-דין

פסק דין

לתובע דירה ברחוב החצב 16/10 נצרת עלית, והנתבעת מתגוררת בדירה אחרת באותו בניין, מעל דירת התובע. לפני כשנתיים החלה להופיע בדירת התובע רטיבות, במשך הזמן התפשטה הרטיבות בתקרת המטבח ובמרפסת, ולאחר מכן החלו נזילות מים בתוך ארונות המטבח.

על פי כתב התביעה, התובע פנה לנתבעת בדרישה לתקן את מקור הנזילות מספר פעמים, אך הנתבעת סירבה לאתר את מקור הבעיה ולתקנה. בסוף חודש נובמבר 2010, הזמין התובע בעל מקצוע לביצוע בדיקה של הצנרת, אולם לטענתו, הנתבעת סירבה לאפשר את הבדיקה ומנעה מאיש המקצוע להיכנס לדירתה. רק לאחר שהתובע שלח מכתב התראה מעורך-דין, נאותה הנתבעת להזמין איש מקצוע מטעמה ולהסיר את מקור הנזילה.

התובע טוען כי נגרמו לו נזקים לרכוש ולמבנה והוא עותר לפצותו בגינם. התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאית בדבר היקף עלות תיקון הליקויים בדירתו, ליקויים אשר נגרמו על פי הנטען עקב דליפת מים מן הצנרת המצויה ברצפת דירתה של הנתבעת. על פי חוות הדעת עלות תיקון הליקויים בדירת התובע, לרבות תיקון ארונות המטבח, צביעת המטבח ומרפסת השירות, ושירותי ניקיון הנה 6,500 ₪. בעד חוות הדעת שילם התובע לשמאי שכר טרחה בסך 696 ₪. כמו כן, עותר התובע לקבלת פיצוי בגין אי הנוחות והמטרד שנגרמו לו בסך 3,000 ₪.

לטענת הנתבעת, שנתיים בטרם הגשת התביעה, פנה אליה התובע בתלונה על רטיבות בדירתו, והיא הזמינה בעל מקצוע שיתקן את הנזילה, כך שהבעיה נפתרה. לטענתה, במשך שנתיים לא היו תלונות נוספות מצד התובע. בסוף נובמבר 2010 פנו אליה התובע ושכן נוסף בטענה שיש נזילה מן הצנרת בדירתה. בעלה של הנתבעת בדק את כל הצנרת ולא מצא נזילה. גם בעל מקצוע שהוזמן לבצע בדיקה מטעמה מסר כי אין נזילה מן הצנרת בדירתה. לדבריה, היא הסכימה לבדיקה על ידי בעל מקצוע מטעם הנתבע, וגם הוא קבע כי אין נזילה מן הצנרת בדירתה. בשני מקרים סורבה כניסת בעלי מקצוע לדירה. במקרה אחד, שהה בדירה לבדו בנה הקטין של הנתבעת, ובמקרה השני הנתבעת ביקשה מבעל המקצוע לשוב לדירה בשעות הערב, כשבעלה נמצא בדירה.

לטענת הנתבעת, עקב הבדיקות שביצע בעל מקצוע מטעמה ומטעם שכנה נוספת בבניין, התברר כי הדליפה ארעה מצנרת שהיא חלק מהרכוש המשותף. התיקונים בצנרת המשותפת מומנו על ידי הנתבעת ודיירים נוספים, אך התובע סירב להשתתף בעלויות.

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה מסמך מיום 11/12/2010 לפיו התקיימה ישיבת דיירים בבניין, בעניין התקלה בצנרת הביוב המרכזית בבניין. על פי המסמך מדובר בקו צנרת משותף, המוליך את המים ממטבחי הדירות לצינור המאסף של הביוב בבניין. עוד נרשם, שבגין הדליפה בקו זה ניזוקו מטבחי דירות בבניין, לרבות דירת התובע. במהלך הישיבה נבחר בעל מקצוע לתיקון התקלה והדיירים התבקשו לשאת בעלות התיקון בסך 4,000 ₪, בחלקים שווים. לכתב ההגנה צורפה חשבונית על סך זה מאת בעל המקצוע, אשר תיקן את התקלה.

במהלך הדיון בתביעה, עיין התובע במסמכים שהוגשו על ידי הנתבעת והתנגד להגשתם, אך לא הציג שאלות כלשהן לנתבעת.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, ובמסמכים אשר צורפו לכתב התביעה ולכתב ההגנה, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע אינו זכאי לפיצוי בגין נזקיו מאת הנתבעת, שכן הנזקים לדירתו נגרמו בעטייה של דליפה מצנרת ביוב מרכזית בבניין, ולא כתוצאה מדליפה מן הצנרת השייכת לדירת הנתבעת. למעשה, לנתבעת לא הייתה שליטה בתקלה שארעה בצנרת המרכזית ולא הייתה בידיה האפשרות למנוע את הדליפה באמצעות תיקון בדירתה בלבד.

אמנם על פי חוות דעת המומחה שהציג התובע, דליפת המים מקורה בדירה שמעל לדירת התובע, אולם קביעה זו אינה סותרת את העובדה שהדליפה הנה מצנרת מרכזית שהנה חלק מהרכוש המשותף, ולא מן הצנרת הפרטית בדירת הנתבעת.

הבעיה האמורה נפתרה רק משכלל הדיירים נרתמו יחד לביצוע תיקון בצנרת המרכזית, שהנה חלק מן הרכוש המשותף, וכל דייר השתתף בעלות התיקון בחלקים שווים, מלבד דיירים שנמנעו מלקחת חלק באותה אסיפה. מכיוון שהתובע השתתף באותה אסיפה, ולפיכך היה מודע היטב לכך שהתקלה הנה בצנרת המרכזית, אין זה ברור מדוע הוא ממשיך וטוען כי הנזקים נגרמו עקב תקלה בצנרת הפרטית בדירת הנתבעת.

אכן, גם התובע וגם הנתבעת מסרו כי הייתה בעבר תקלה בצנרת השייכת לדירת הנתבעת, אך לגרסת הנתבעת מדובר באירוע שהתרחש כשנתיים בטרם הגשת התביעה, והתקלה תוקנה על ידה (והתובע בכתב התביעה אף מאשר זאת). על פי החומר שהונח בפניי, נראה כי עיקר הנזק לדירתו של התובע התרחש בשנתיים עובר להגשת התביעה, דהיינו לאחר תיקון אותה תקלה, ולפיכך לא נגרם בעטייה אלא עקב התקלה האמורה בצנרת הביוב המרכזית.

12. לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

13.התובע ישלם לנתבעת 300 ₪ בגין הוצאות משפט, וזאת תוך 30 ימים מיום המצאת פסק-הדין.

ניתן היום, ז' תשרי תשע"ב, 05 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ