אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרקטורים וציוד(ׁאי. טי. אי.) בע"מ נ' מדינת ישראל

טרקטורים וציוד(ׁאי. טי. אי.) בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 22/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
22181-05-10
22/11/2010
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל- הנהלת בתי המשפט ע"י פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
הנתבע:
טרקטורים וציוד אי.טי.אי בע"מ ע"י עו"ד נתן לרר
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשה מטעם הנתבעת (להלן:"המבקשת") להורות על דחיית התובענה על הסף שהוגשה כנגדה ע"י התובעת (להלן: "המשיבה").

עפ"י כתב התביעה, עסקינן בעוולת רשלנות רבתי בגין החלטה שיפוטית של כב' סג"נ השופט יחזקאל קינר, מבית משפט השלום בראשון לציון במסגרת ת.א. 1825/09 (בש"א 2217/09), אשר הורה על תפיסת ציוד מכני הנדסי כבד ויקר ערך מסוג מגרסה, וזאת ללא שבדק את הבעלות הרשומה או את אגרת החוב; והורה על אחסנתו בחזקת המבקש ולא במגרש מאושר; ובכך גרם לתובעת נזק כספי נטען העולה על מליון ₪.

תמצית טענות המבקשת:

המבקשת טוענת כי ביום 11.5.09 התקיים דיון במעמד צד אחד למינוי כונס נכסים; בפני כבוד השופט יחזקאל קינר; בסופו מונה ב"כ המבקש בבש"א 2217/09, עו"ד סילוין ככונס נכסים לצורך תפיסת המגרסה ואחסונה באופן בטוח במחסן השייך למבקש (חבשי ג'לאל), בכפוף לקיומם של תנאים כפי שפורטו בהחלטה.

המבקשת טוענת כי אומנם השעבוד לא נרשם אצל רשם החברות; אך גם לבעל השעבוד לא רשומות זכויות שניתן לאוכפן כלפי בעל הזכויות המשועבדות. ביהמ"ש התייחס לעובדה זו, וציין מפורשות בהחלטה כי בנסיבות אלו אין כוחו של המשכון יפה כלפי נושים אחרים, אך ביחס שבין הצדדים לבקשה, יש מקום למינוי הכונס על מנת לייחד את המגרסה בלבד, כאשר שאלת הזכויות בה תוכרע בשלב מאוחר יותר. מדובר בצו זמני בלבד, שניתן במעמד צד אחד, לאור החשש מהברחתה של המגרסה, על כל המשתמע מכך.

בהחלטה נקבע כי על כונס הנכסים לדאוג לעריכת ביטוח למגרסה סמוך לאחר תפיסתה. ביטוח זה אמור לכסות כל נזק שייגרם למגרסה בתקופת אחסונה. ככל שלא בוצע ביטוח כאמור ע"י כונס הנכסים, בניגוד להחלטת ביהמ"ש, אזי ממילא מדובר על פניו בהתרשלות מצדו של כונס הנכסים. (אין כל חובת אחסון במחסן של הוצל"פ).

בדיעבד התברר כי כונס הנכסים פעל ככל הנראה בניגוד לצו שניתן, שכן בעוד שהצו ניתן ע"י ביהמ"ש היה לגבי המגרסה מסוג "פרץ דיקסון", המגרסה שנתפסה על ידו הייתה ככל הנראה מתוצרת אחרת "פגסון" , כפי שעולה מכתב התביעה.

לטענת המשיבה לאור הנסיבות האלה תמוהה העובדה כי המשיבה בחרה להפנות את תביעתה דווקא כנגד ביהמ"ש ולא כנגד מי שעל פניו המעוולים הישירים. אין מנוס להורות על דחיית תביעתה על הסף, כמתחייב מהוראות הדין. (המבקשת נסמכת על סע' 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; וכן על פסקי דין רבים בעניינה).

תמצית טענות המשיבה:

המשיבה טוענת כי המבקשת הציגה בצורה לא נכונה ומגמתית את ההלכות המשפטיות והתקדימים הנוגעים לעניין והיות והמבקשת לא ציינה בגין איזו עילה מתבקשת הדחייה על הסף.

בקשתה של המבקשת הינה ניסיון פסול להימלט מאחריותה וממחויבויות שהוטלו עליה המהווה אף שימוש לרעה בהליכי משפט.

לטענת המשיבה אם ביהמ"ש היה מצווה להביא את הרשיון ובוחנו היה נוכח לדעת כי הכלי אינו רשום בבעלות חברת אריאלה וגם לא חברת גייפר, אלא בבעלות לאומי ליסינג. יתרה מזו בפרוטוקול הדיון הובהר כי השעבוד לא נרשם ברשם החברות וכב' השופט היה מודע לכך.

כאשר ביהמ"ש נעתר לבקשת המבקש, היה עליו להורות לכונס הנכסים לאחסן את המגרסה במגרש המאושר ע"י הנהלת ביהמ"ש או הוצל"פ. מאחר וביהמ"ש הורה על אחסון המגרסה במחסן השייך למבקש, המגרסה הגיעה למקום בין רמלה ללוד שם "נשחטה" ובמהותה נעלמה.

באשר לסעיפים 10-9 לבקשת המבקשת; טוענת המשיבה כי המגרסה שנתפסה ע"י כונס הנכסים הזמני היא מבית החרושת של היצרן ובמודל הנכון. בוודאות קרובה, נראה כי "פרץ דיקסון" הינו שיבוש של "טרקס פגסון"; ולפיכך ברי כי המגרסה נתפסה וניזוקה על פי החלטת בית המשפט ורק בגינה.

זאת ועוד; אם המבקשת סבורה כי כונס הנכסים הזמני בת.א. 1825/09, והמבקש באותה בקשה הינם המעוולים הישירים במקרה זה (דבר המוכחש לטענת המשיבה), אזי עליה לפעול על פי הפרוצדורה לצירוף נתבעים נוספים לתביעה, והדבר אינו גורע מהיריבות בין הצדדים לתביעה, אינו פוטר את המבקשת מאחריותה ומחובתה כלפי המשיבה, כחלק מציבור המתדיינים. (המשיבה נסמכת על פסיקה).

בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כי:

בבסיסה של תביעה זו כנגד מדינת ישראל- הנהלת בתי המשפט, עומדת פעולה שיפוטית של שופט מכהן. וכי אין יסוד לנטען בתגובה, לפיה המבקשת עצמה "הודתה" כביכול "כי גרמה עוול למשיבה". לא ברור היכן קראה זאת המשיבה בבקשה או כיצד הגיעה למסקנתה זו.

המשיבה לא הצליחה לאתר ולהצביע ולו על פסק דין אחד התומך בטענותיה, ושאיננו מקבל את טענת המדינה בדבר תחולתה של החסינות השיפוטית. כמו כן גם אם נבחן את המקרה שלפנינו דרך פסק הדין בעניין פרידמן, ברי כי הוא רחוק מאוד מלהיכנס בגדר אותם מקרים חריגים, בוטים ויוצאי דופן.

המשיבה לא מהססת וחוזרת וטוענת בתגובתה כיצד בדיוק היה על בית המשפט "להתנהל ולהחליט באופן אחר" כביכול לשיטתה; טענות מסוג זה רק מחזקות את הטענה כי מדובר בהחלטה שיפוטית, שנתנה תוך הפעלת שיקול דעת שיפוטי, וגם אם המשיבה איננה מרוצה ממנה, עדין אין מחלוקת כי היא לא נתנה מתוך זדון, כוונה, מניע פסול או שימוש לרעה בסמכות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ