אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרלוב ואח' נ' לודמיר ואח'

טרלוב ואח' נ' לודמיר ואח'

תאריך פרסום : 20/08/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
61333-06-13
15/08/2013
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
1. בצלאל צ'רלס טרלוב
2. פנינה שרה טלוב

הנתבע:
1. יוסף נחום לודמיר
2. שמואל לודמיר

החלטה

המבקשים עותרים למנות בורר יחיד בסכסוך שהתגלע בינם לבין המשיבים.

1. בין הצדדים קיימת שותפות לגידול ושיווק ארבעת המינים בארץ ובחו"ל (להלן – השותפות). ההסכם לייסוד השותפות נחתם ביניהם ביום 2.8.09, י"ב אב תשס"ט (להלן – ההסכם) ונקבע בו, בין היתר, כי החלוקה בשותפות תהא שני שלישים למשיבים, ושליש למבקשים; כי עיבוד פרדסי השותפות ייעשה בידי חברה הנמצאת בבעלות מלאה של המשיבים (להלן – החברה האחרת); וכי המשיב 1 ינהל את השותפות בשכר חודשי.

2. בסעיף 20 להסכם נקבע מנגנון ליישוב סכסוכים שזו לשונו: "במידה וייווצר חוסר הסכמה ימנו הצדדים את בעז ילינביץ כמגשר... במידה והגישור לא יניב תוצאות בתוך 60 יום מתחילתו יעבירו הצדדים המחלוקת למנגנון זבל"א. סמכויות המגשר יעברו לבוררים לאחר הסכמה על זהותם" (להלן – תניית הבוררות).

3. המבקשים טוענים כי בשלב מסויים התעורר בליבם החשש כי המשיבים עושים שימוש בספרי החשבונות של החברה האחרת לצורך רישום כספים השייכים למעשה לשותפות; כי המשיב 1 הפר את חובתו כמנהל השותפות ולא דווח ליתר השותפים אודות תזרים המזומנים; כי המשיבים הציגו בפניהם מדי שנה מצג שווא אודות מצבה הכספי העגום של השותפות, בשלו העבירו למשיבים כספים רבים לטובת השותפות.

4. במרץ 2013 דרשו המבקשים מהמשיבים לקבל לידיהם את הדוחות הכספיים של השותפות, ומשדרישתם לא נענתה פנו למגשר המוסכם בועז ילינביץ, שאכן דרש וקיבל מהמשיבים דוחות חלקיים, שעל פי הנטען, הגבירו את חשש המבקשים בדבר מעשי המשיבים. המבקשים ביקשו לקיים פגישת גישור משותפת, אך הדבר לא צלח, ומשכך הודיעו למשיבים, באמצעות בא כוחם, במכתב מיום 30.6.13, כי הם מעוניינים לקיים הליך בוררות בהתאם לתניית הבוררות, כי הם ממנים כבורר מטעמם את עו"ד אוהד סובול, וכי המשיבים נדרשים להודיע בתוך 7 ימים את שם הבורר שימונה מטעמם.

5. יוער כי בה בעת פנו המבקשים לבית המשפט בבקשה למתן צו עיקול זמני ע"ס 1,411,327 ₪ על נכסי המשיבים, בטענה כי זה הסכום שהמשיבים חבים להם בהתאם לדוחות, ואף לשיטת המשיבים עצמם. בית המשפט (כבוד הרשמת אביגיל כהן) נעתר לבקשתם. בקשה לביטול צו העיקול הוגשה בינתיים על-ידי המשיבים והיא מתבררת על-ידי השופט התורן בפגרה.

6. ביום 9.7.13 הגישו המבקשים את הבקשה שלפניי – כהליך העיקרי – במסגרתה עתרו כאמור למינוי בורר יחיד ומכריע בסכסוך שניצת בינם לבין המשיבים, בהתאם לסעיף 8(ג) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן – חוק הבוררות) חלף הליך בוררות הזבל"א הנקוב בהסכם, שכן רק כך יתקיים בירור אמיתי ויעיל. וכדבריהם: "הסכם השותפות מורה שכל צד יבחר לו בורר (זבל"א) – ללא התייחסות לצורך הקריטי בבורר מכריע – וכך יכולים המשיבים להמשיך ולמנוע קיומו של בירור אמיתי בפני גורם שיפוטי מוסמך וניטראלי, ולהמשיך ולהסתיר את הדוחות הכספיים ומידע אחר אודות השותפות...במועד הגשת בקשה זו, טרם התקבלה תשובת המשיבים לדרישת המבקשים להתחיל בהליכי בוררות, אך ממילא כל בורר שימונה על-ידי המשיבים יביא למבוי סתום (Deadlock) שכן הסכם השותפות שותק באשר לאפשרות למינוי בורר מכריע – וכך מסכל הלכה למעשה אפשרות לבירור מהיר ויסודי של המחלוקת" (סעיפים 57-58 לבקשה).

7. אציין כי בבקשה נטען כי טרם התקבלה עמדת המשיבים למכתב מיום 30.6.13 – אולם מתגובת המשיבים לבקשה אני למדה כי כבר ביום 7.7.13 (דהיינו, יומיים לפני הגשת הבקשה) הודיע המשיב 1 כי הבורר מטעמו יהיה הרב מאיר הייזלר. עוד באותו יום השיב המשיב 2 תשובה זהה.

8. מתגובת המשיבים עולה כי למעשה הם אינם מתכחשים לתניית הבוררות, וכי מוסכם עליהם לקיים בוררות זבל"א. לטענתם, דווקא המבקשים נוהגים בניגוד להסכמת הצדדים, שכן במקום לקיים בוררות זבל"א הם עותרים למינוי בורר מכריע, בניגוד לתניית הבוררות. לטעמם, בקשת מינוי הבורר אינה כנה וכי "...נעשתה למראית עין...ורק על מנת לנסות להכשיר בקשת עיקול".

בחנתי את הנטען ע"י שני הצדדים ולא מצאתי טעם בגינו יש לסטות מהמוסכם ע"י הצדדים. יש לקיים אכן בוררות אלא שאופיה יהא תואם לתניית הבוררות ככתבה וכלשונה – קרי: בוררות זבל"א ולא בוררות דן יחיד.

9. קיומו של הליך בוררות – להבדיל מהליך שיפוטי רגיל – יונק את חיותו מכוח הסכמת הצדדים. "ההסכמה להתקשר בהסכם בוררות הינה יסוד מרכזי במוסד הבוררות וההלכה היא כי על הסכמה לבוררות להיות ברורה וחד משמעית" [רע"א 8113/09 אלייד סוכנויות לביטוח (1975) בע"מ נ' מוניות ישיר סוכנות לביטוח 2001 בע"מ (מיום 2.11.10)].

10. במקרה דנן, הסכמת הצדדים הינה חד משמעית וברורה – הצדדים הסכימו להעביר סכסוך עתידי שיתגלע ביניהם להליך בוררות זבל"א, ככל שהליך הגישור לא יצלח. המבקשים אף פסעו במסלול זה במכתבם מיום 30.6.13, בו ציינו את שם הבורר מטעמם ודרשו כי גם המשיבים ימסרו שם בורר מוסכם עליהם. גם המשיבים החלו להתנהל עפ"י המוסכם: לא התכחשו לתניית הבוררות ואף הודיעו למבקשים את שם הבורר מטעמם.

11. המבקשים לא הניחו בפני בית המשפט טעם כלשהו בגינו יש לסטות מהסכמת הצדדים, ולהורות על מינוי בורר מכריע ויחיד לפי סעיף 8(ג) לחוק הבוררות, ואין די בטענתם הכללית לפיה ממילא כל בורר שימונה על-ידי המשיבים יביא למבוי סתום בהעדר הסכמה למינוי בורר מכריע, וכי יהיה בכך כדי לסכל את אפשרות בירור המחלוקת באופן יסודי. המבקשים לא הניחו כל תשתית עובדתית בתמיכה לטענתם זו, והטענה נותרה סתמית, שהרי זהו אופייה של בוררות זבל"א כך שהנטען יכול להאמר ביחס לכל בוררות במבנה זה (ליתרונותיה וחסרונותיה של בוררות זבל"א ראו בוררות דין ונוהל/ פרופ' סמדר אוטולנגי, עמוד67 ואילך)

12. אמנם נכון הוא שגם עת הוסכם בין הצדדים על בוררות זבל"א, מוסמך עדיין בית המשפט למנות בורר דן יחיד, כאמור בסעיף 8(ג) לחוק הבוררות, אלא שחייבת להיות לכך סיבה מבוררת, כגון במקרה בו אחד הצדדים ממאן למנות בורר מטעמו. המקרה שלפניי אינו נמנה על החריגים המתאימים.

13. יוער כי חשש המבקשים מפני מבוי סתום יכול להיפתר באמצעות מתווה מינוי בורר נוסף, להבדיל מבורר דן יחיד, כקבוע בסעיף ב לתוספת לחוק הבוררות.

הבקשה נדחית איפוא והצדדים יקיימו בוררות זבל"א בהתאם לתניית הבוררות.

נוכח המפורט לעיל ולאור התוצאה אליה הגעתי, המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה בסך 5000 ₪.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ג, 15 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ