אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרכטנברג נ' פוגרבניאק

טרכטנברג נ' פוגרבניאק

תאריך פרסום : 10/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32012-11-10
06/06/2012
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
סבטלנה פוגרבניאק
הנתבע:
אלכסנדר טרכטנברג

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן ביום 20.3.12 במעמד צד אחד, ואשר במסגרתו התקבלה התביעה במלואה נוכח אי התייצבות המבקשת (הנתבעת) לדיון אשר נקבע.

במסגרת תיק זה התבררה בקשה לביצוע שטר חוב בסך של 20,000 ₪ וכן 4 שיקים בסך של 3,100 ₪ כל אחד. ברקע הגשת השטרות לביצוע, שני חוזה שכירות אשר נכרתו בין המשיב (המשכיר) למבקשת ולשוכר נוסף. לטענת המשיב, הפרו השוכרים את הסכמי השכירות וחייבים לשלם את הסכומים בגינם הוגשו השטרות לביצוע.

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השטרות ובמסגרתה טענה כי התביעה חסרת בסיס והוגשה בחוסר תום לב, שכן דמי השכירות שולמו למבקש במזומן וממילא שדווקא המשיבה נאלצה להשקיע כספים בשיפוץ הדירה המושכרת שכן לא הייתה ראויה למגורים.

בהחלטה מיום 10.3.11 ניתנה למבקשת רשות להתגונן ונקבע שהתביעה תתברר בסדר דין מהיר. בקדם המשפט שהתקיים ביום 1.5.11 נקבע התיק להוכחות ליום 15.3.12. בהחלטה מיום 14.3.12 נדחה מועד הדיון ונקבע ליום 20.3.12. לדיון אשר נקבע התייצבו המשיב ופרקליטו. המבקשת או מי מטעמה לא התייצבו לדיון ובהעדר התייצבות נדחתה ההתנגדות והמבקשת חויבה בהוצאות.

ביום 20.5.12 הוגשה על ידי המבקשת בקשה זו לביטול פסק הדין וביום 5.6.12 הוגשה תגובת המשיב, המתנגד לבקשה.

עתירת המבקשת לביטול פסק הדין מסתמכת על תקנה 201 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") לפיה ניתן להגיש בקשה לביטול החלטה שנתקבלה במעמד צד אחד בתוך 30 ימים מיום שהומצאה ההחלטה. בעניין דנא, ניתן פסק הדין ביום 20.3.12 ולפי הרישום בתיק בית המשפט הומצא פסק הדין לב"כ המבקשת ביום 2.4.12, באמצעות פקס' מס' 04-6562386. מספר זה הוא בדיוק מספר הפקס' במשרד ב"כ המבקשת הנקוב בכותרת בקשה זו והמצאת פסק הדין בדרך זו, כאמור בתקנה 497א בתקנות, הינה המצאה כדין.

בבקשה זו, לא זו בלבד שהמבקשת איננה מתייחסת לאופן המצאת פסק הדין למשרד בא כוחה לפי הרישום בתיק בית המשפט, המבקשת מתעלמת לחלוטין ממועד המצאת פסק הדין לידיה. כביכול למועד זה אין כל משמעות. ולא היא. משמעות רבה יש למועד המצאת פסק הדין שכן בהתבסס על המועד הרשום כאמור, הוגשה הבקשה באיחור. ובקשה להארכת המועד לא הוגשה.

לפיכך, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, בקשה להארכת מועד לא הוגשה, הסבר לאיחור לא ניתן ודי בכך לדחיית הבקשה על הסף.

על אף האיחור בהגשת הבקשה, ניתן היה לשקול למחול למבקשת על מחדלה ולהאריך את המועד להגשת הבקשה אפילו בלא שהוגשה לכך בקשה, וזאת בכדי למנוע עיוות דין. לשם כך יש לבחון את הבקשה עצמה ומכלול הנסיבות.

לטענת המבקשת, הימנעותה מהתייצבות לדיון נבעה ממחלת בא כוחה ובקשה לדחיית המועד הוגשה ביום 19.3.12. מעיון בתיק בית המשפט, מסתבר שלאותה בקשה קדמו לא פחות משלש בקשות דחייה קודמות, כולן בטענה לעניינים רפואיים שונים של ב"כ המבקשת (בקשות מיום 21.12.10; 27.1.11 ו- 14.3.12). לכולן נעתר בית המשפט. אף שאינני מוצא להטיל דופי בנימוקי אותן בקשות וודאי שיש לאחל לב"כ המבקשת בריאות מלאה ושלמה, ברי שבקשות חוזרות ונשנות המוגשות מטעמים אלו, עיתים בסמוך ממש למועד הדיון, מחייבות לכל הפחות לדרוש פירוט מלא ואסמכתאות של ממש לבקשות הנוספות. לא מצאתי פירוט שכזה בבקשה האחרונה שהוגשה ביום 19.3.12 ולא מצאתי התייחסות לעמדת ב"כ המשיב ולכן נדחתה הבקשה. גם כעת לא מצאתי פירוט שכזה במידה המצופה כדי לסבור שמתקיים עיוות דין ועל כל פנים אין בנסיבות העבר להסביר את אי הגשת בקשה זו במועד.

כך גם ביחס לסיכויי המבקשת בהתנגדותה, כאשר זולת טענה כוללנית אין לכך כל התייחסות בבקשה. כנגד זאת, מתגובת המשיב מסתבר שהמבקשת בקשיים רבים והגישה בקשה לאיחוד תיקים בלשכת ההוצאה לפועל. מעיון בטענות המבקשת בתצהירה מסתבר שהיא איננה כופרת בחובה לשלם למשיב כספים לפי הסכם שכירות אך טוענת לתשלום כספים במזומן, תשלומים להם איננה מציגה אסמכתאות. עוד מסתבר שלפי טענות המשיב חוללו השיקים שמסרה המבקשת בשל העדר כיסוי, מצב אופייני לאי תשלום על רקע קשיים כלכליים. טענה הגנה לכאורה יש למבקשת ולכן גם ניתנה לה הרשות להגן, אך תחושה של עיוות דין בנסיבות אלו – איין.

לסיכום, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור בלא כל טעם לאיחור, תחושה של עיוות דין המצדיקה קבלת הבקשה בכל זאת אין כאן ולפיכך אין אלא לדחות את הבקשה.

בשים לב למצבה הכלכלי הקשה של המבקשת ולהוצאות שכבר נפסקו לחובתה בפסק הדין מיום 20.3.12 – אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, ט"ז סיון תשע"ב, 06 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ