אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרוים ואח' נ' דודאי ואח'

טרוים ואח' נ' דודאי ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
155913-09
10/09/2013
בפני השופט:
אלי ספיר

- נגד -
התובע:
יוסף טרוים
הנתבע:
1. אסתר דודאי
2. דוד דודאי-ז"ל

פסק-דין

פסק דין

א. רקע

1.מדובר בתביעות הדדיות בין בעלים של וילה ברח' הגבעה 48 בסביון, הכוללת מבנה מגורים בשטח של כ-400 מ"ר ומשתרעת על שטח של כ-5 דונם (להלן: "הוילה") לבין שוכרים ששכרו ממנו את הוילה והחזיקו בה מיום 20.7.06 ועד 27.7.08.

2.בתביעה הראשית טוען מר טרוים, הבעלים של הוילה, כי מסר לשוכרים בני הזוג דודאי, וילה מפוארת ומטופחת ולאחר הפינוי גילה כי השוכרים, בני הזוג דודאי, גרמו לוילה נזקים קשים. יוער, כי במהלך שנת השכירות השנייה בני הזוג התגרשו וסמוך לסיום שלב העדויות, מר דוד דודאי נפטר.

3.התביעה הראשית הינה לפיצוי עבור הנזק המסתכם בסכום של 1,292,849 ₪ וכן לעגמת נפש בסכום של 100,000 ₪ וביחד התביעה הראשית הינה בסכום של 1,392,849 ₪.

4.בתביעה שכנגד, טוענים בני הזוג דודאי כי בוילה התגלו ליקויים רבים, בניגוד למצג שהוצג להם מלכתחילה על ידי מר טרוים ולכן, נגרמו להם נזקים ממוניים גדולים ובנוסף, מר טרוים חילט ערבות בניגוד להסכם השכירות וגרם להם לפגיעה ביחסי האמון שלהם מול הבנק. השוכרים תובעים בנוסף, כי מר טרוים ישיב להם דמי שכירות שגבה ביתר וכן סכום ששילמו עבור חיובי חשמל, עבור התקופה שלאחר מועד עזיבתם את הוילה וביחד התביעה שכנגד הינה בסכום של 1,604,499 ₪.

5.דבר מותו של מר דוד דודאי ז"ל היה ידוע לצדדים כבר לפני 23.12.12, שאז כבר התקיים דיון בהעדרו ונמסר, כי מר דודאי נפטר. תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מסדירות את נושא חילופי בעל דין מחמת פטירה, הן כתובע והן כנתבע (תקנות 36-43ׂׂ). בהתאם לתקנות 38 ו-39, צו על המשך המשפט בין בעלי הדין, הממשיכים או החדשים, ינתן על פי צד אחד שהגיש בקשה לבית המשפט. הבקשה צריכה להיות נתמכת בתצהיר ובבקשה יש לציין מי הוא הצד החדש (ממונה על העיזבון ו/או יורש ו/או אישיות משפטית אחרת), שנכנס בנעליו של הנפטר הן כתובע והן כנתבע (ראה בעניין זה ספרו של ד"ר יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, עמ' 209 וכן, ראה רע"א 200/06 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' יחזקאל נגר, פורסם בנבו וכן ע"א 4923/09 וערעור שכנגד עתילי ערפאת נ' בנק הפועלים בע"מ ואח', פורסם בנבו).

6.במקרה הנדון, לא הוגשה לבית משפט כל בקשה בהתאם לתקנות, לא מטעם התובע ולא מטעם התובע שכנגד.

7.הבקשה היחידה שהוגשה, הוגשה שלא בהתאם לתקנות והיא למעשה נבלעת בתוך סיכומי התובע, סעיף 129 לסיכומים, שם מתבקש בית המשפט "לעשות שימוש בסמכותו לפי תקנה 38... וליתן צו להמשך ההליך כנגד יורשיו של הנתבע 1 (אשר זהותם אינה ידועה לתובע) ו/או מנהל עזבונו של הנתבע 2, וזאת מבלי לגרוע מכך שהנתבעת 1 והנתבע 2 ז"ל חבים יחד ולחוד בסכום התביעה".

8.בהתאם לתקנות ובהתאם לדין, לא ניתן לצרף צד חדש בלא לנקוב במפורש מי היא האישיות המשפטית המצורפת על כל פרטיה. בהתאם לתקנות, שינוי כזה של צדדים גורר אחריו גם בקשה לתיקון כתבי הטענות. במקרה הנדון, כפי שציינתי, לא מזוהה האישיות הספציפית שצרופה להליך התבקש ולא נדרש תיקון כתב התביעה. מטעם התובע שכנגד לא הוגשה כל בקשה. בנוסף, יש לציין, כי מר דודאי ז"ל לא חקר נגדית את מומחה בית המשפט, כיוון שנפטר לפני שהמומחה העיד וכן מר דודאי ז"ל לא הגיש סיכומים, לא כנתבע ולא כתובע שכנגד.

9.לאור האמור, אני מוחק את התביעה כנגד הנתבע 2, דוד דודאי ז"ל וכן מוחק את תביעתו שכנגד של מר דוד דודאי ז"ל ולכן, פסק דין זה מתייחס רק כנגד נתבעת 1, גב' אסתר דודאי וכך גם התביעה שכנגד מתייחסת רק לגב' אסתר דודאי.

ב.התביעה הראשית

1.התביעה הראשית נתמכת על חוות דעתו של מר ראובן כץ שהינו מהנדס בנין שבדק את הוילה בתאריך 18.8.08 ומצא, כי בוילה קיימים נזקים גדולים. המומחה קבע, כי עלות תיקון הנזקים מסתכמת ב-304,000 דולר, כאשר מסכום זה הנזק לוילה ולבוסתן מסתכם בסך 258,500 דולר ולמבנה הנזק מסתכם בסכום של 46,500 דולר.

2.המחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלה, האם הנזקים נגרמו במהלך שהותם של בני הזוג דודאי בוילה. דהיינו, מיום 20.7.06 ועד מועד עזיבתם ביום 27.7.08, שאז הנתבעים הם האחראים לנזקים כטענת התובע, מר טרוים או שהנזקים נגרמו לאחר עזיבתם של בני הזוג דודאי מיום 27.7.08 ועד יום 18.8.08, הוא יום הביקורת שנערכה על ידי מומחה התובע, כטענת הנתבעת, גב' דודאי.

3.מר טרוים העיד, כי הנתבעים לא הודיעו לו על מועד העזיבה ולאחר שנודע לו על עזיבתם, סירבו למסור לו מפתח. הוא נאלץ לפרוץ לבית ואז גילה לתדהמתו, כי לגינה ולמבנה נגרמו נזקים קשים. מר טרוים הציג סרט צילום ותמונות סטילס מחגיגת בר המצווה של בנו שנערכה ביולי 2006 בגינת הוילה, בסמוך למועד כניסתם של בני הזוג דודאי לוילה. מהתמונות רואים גינה ירוקה ומטופחת ובריכה עם מים כחולים ולעומת זאת, בתמונות שצולמו על ידי המהנדס מר כץ כשלושה שבועות לאחר מועד עזיבתם של דודאי את הבית רואים את הגינה חרבה ואת הבריכה במצב מוזנח.

4.מר דוד דודאי ז"ל לא מסר תצהיר ולכן לא העיד. גב' דודאי העידה, כי מר טרוים נוכח במועד עזיבתה את הבית וכי היא טיפלה בגינה ובבית עד יום העזיבה והשאירה למר טרוים וילה במצב טוב יותר מהוילה אליה נכנסה בתחילת השכירות.

5.גב' דודאי לא המציאה חוו"ד נגדית לגבי הנזקים הן לגבי הגינה והן לגבי המבנה והתמקדה בטיעון, כי באם אכן היו נזקים אלה נגרמו לאחר שהיא ומר דוד דודאי ז"ל עזבו את הוילה. גב' דודאי הביאה 5 עדים שהעידו, כי תחזקה את הבית במצב טוב מאוד. במאמר מוסגר אעיר, כי לגב' דודאי ישנה וילה ברח' מבואות 29 בסביון שהייתה שייכת לה ולמר דודאי ז"ל. הם ביקשו לשפץ וילה זו ולצורך השיפוץ ובמהלכו עברו להתגורר בוילה הנדונה בשכירות. 3 מהעדים שהעידו עבדו אצל בני הזוג דודאי הן בבית השכור והן בביתם ברח' הגבעות, עד נוסף היה האדריכל שביצע את תכנון השיפוץ וכן שכן (ניתוח העדויות ייעשה בהמשך פסק הדין).

6.בנוסף, הגישה גב' דודאי בעצמה ובאמצעות בנה מר גיא דודאי, במועד שמיעת הראיות, תמונות שאותן צילמו והמתעדות את הבריכה ואת הגינה. באותן תמונות הבריכה והגינה נראים בדיוק כמו בתצלומים מאירוע בר המצווה שחגג התובע לבנו, כאמור ביולי 2006. הבריכה עם מים צלולים וכחולים והגינה העוטפת את הבריכה ירוקה ומטופחת. בנוסף, הגישה גב' דודאי 3 תמונות המתעדות לדבריה את מצב המבנה בזמן הפינוי. בתמונה אחת רואים חדר הנראה מסויד כולו עם רצפת פרקט ובשתי תמונות נוספות נראים חלקים מאוד מסוימים מהמבנה. על התמונות שהוגשו כאמור בדיון לא הוטבע תאריך הצילום. גב' דודאי ובנה העידו, כי התמונות שצולמו בבריכה ובגינה, צולמו ביום 15.7.08 וכי היום זכור להם לאור העובדה, כי באותו יום ערך הבן לחבריו מהצופים מסיבה בביתם, לפני מחנה הקיץ וזאת בתוקף היותו של הבן רשג"ד בצופים.

7.ביום 7.7.08 שיגרו עורכי הדין של בני הזוג דודאי מכתב התראה לב"כ התובע לפיו מערכת ההשקיה בגינה אינה תקינה והשוכרים מודיעים כי לא ימשיכו להשקות הגינה אלא אם מערכת ההשקיה תתוקן ו/או תוחלף בתוך 24 שעות על ידי התובע.

8.בתגובה שיגר ב"כ התובע מכתב תשובה ביום 8.7.08 שבו בני הזוג דודאי מתבקשים לאפשר עוד באותו יום לבעל מקצוע מטעם התובע לבדוק הטענה, לתקן הדרוש תיקון ולתעד המצב של הגינה. התובע העיד, כי עיתוי ההתראה, זמן קצר לפני הפינוי, העלה אצלו את החשש והחשד כי ההתראה נועדה לתת כיסוי לנזק חמור שכבר נגרם לגינה. הנתבעים לא הגיבו על מכתבו ולא איפשרו לו ו/או לאיש מקצוע מטעמו להיכנס לוילה באותו שלב ,עד אשר פרץ כאמור לעיל לוילה וגילה לחרדתו, כי חששו התאמת וכי לגינה ולמבנה נגרמו נזקים קשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ