אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרבס נ' עירית צפת

טרבס נ' עירית צפת

תאריך פרסום : 09/06/2012 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
13882-10-11
05/06/2012
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
אליצור חושן טרבס
הנתבע:
עירית צפת

החלטה

המערער הגיש בקשה לחיוב המשיבה בהוצאותיו, לאחר שערעור שהגיש על החלטת בית המשפט קמא, שדחתה בקשתו להישפט בעבירת חניה, נתקבל.

רקע

בפסק הדין שניתן בערעור שהגיש המבקש, בוטלה, בהסכמה, החלטת בימ"ש קמא הדוחה בקשתו להישפט בגין עבירת חניה, לאחר שנמצא כי דרישת התשלום נשלחה למבקש למעלה משנה לאחר מועד ביצוע העבירה.

בבקשתו לפסיקת הוצאות משפט טוען המבקש כי התנהלות המשיבה במהלך השנים הייתה רשלנית והסבה לו לנזקים כבדים, כגון אובדן ימי עבודה, חסימת חשבונות בנק והגבלתם בגין עיקולים שלא כדין.

לעומתו טוענת המשיבה כי היה על המבקש להגיש בקשתו כערעור.

לגופו של עניין טוענת המשיבה כי אין המדובר במבקש נקי כפיים, אלא במי שעבר עבירת חנייה ורק לאור מחדלה של המשיבה במשלוח הודעת הדרישה פטור מתשלום חובו.

דיון

הבסיס הנורמטיבי לפסיקת פיצוי בהליך פלילי קבוע בסעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977, הקובע שתי עילות לפסיקת פיצוי לנאשם, האחת המבוססת על הפן הראייתי, מתייחסת למקרים בהם לא היה יסוד להאשמתו של הנאשם בעבירה שיוחסה לו, והעילה השנייה הינה "עילת סל" המאפשרת פסיקת פיצוי אם מתקיימות "נסיבות אחרות המצדיקות זאת".

מקרה זה איננו עונה על אף אחד מן הקריטריונים לפסיקת פיצוי/הוצאות לנאשם.

לא ניתן לקבוע כי לא היה יסוד לאשמה הואיל והדו"ח בוטל רק משום שנשלח למבקש למעלה משנה ממועד העבירה.

"העילה "לא היה יסוד להאשמה" היא עילה מתוחמת צרה ודווקנית ביותר. הטוען לקיומה של עילה זו צריך להוכיח "מצב קיצוני של אי סבירות בולטת" בהעמדתו לדין" (רע"פ 4121/09 - עו"ד רותם שגיא נ' מדינת ישראל".

לא מתקיימות גם נסיבות מיוחדות בגינן יש לפסוק הוצאות.

בכל הנוגע לפסיקת פיצויים בענייני תעבורה קבעה הפסיקה כי בד"כ לא יטה ביהמ"ש לפסוק בפיצויים בעבירות אלה משום היותן, ברובן, עבירות קלות, נעדרות אופי פלילי מובהק (ראו רע"פ 4121/09 רתם שגיא נ' מדינת ישראל, וכן ע"פ 1382/00 בן ארויה נ' מדינת ישראל).

גם העובדה שמדובר ב"זיכוי" מטעמים "טכניים" הוא שיקול שלא לחייב את המשיבה בהוצאות. יפים לעניין זה דברי השופטת (כתוארה אז) בייניש בע"פ 1382/00 - עמית בן ארויה נ' מדינת ישראל, (פ"ד נו(4), 714):

"מדובר בעבירות קלות שעונשן קנס והן אינן נושאות עימן סטיגמה פלילית. בהתחשב בכך, ונוכח השאיפה להקל על המאבק בעבירות התנועה הכוללות פוטנציאל לפגיעה בגוף וברכוש, קבע המחוקק סדרי דין מיוחדים של ברירת -משפט, שתכליתם לעודד תשלום קנס ללא התדיינות. לפיכך, תשלום הקנס נחשב להודאה באשמה, הרשעה ונשיאה בעונש. מאידך, אם בחר המקבל הודעת תשלום קנס להישפט, הנטל על התביעה לשכנע כי ביצע את העבירה. במקרים בהם נעשה שימוש במכשיר טכני (כגון מצלמה בכביש או ממל"ז למדידת מהירות נסיעה), על התביעה להוכיח את תקינותו ואופן הפעלתו של המכשיר. זכותו של אדם לבחור במשפט, ולהילחם על חפותו גם בעבירת תעבורה. ואולם הבוחר להישפט נוטל על עצמו סיכוי לזיכוי אל מול סיכון שיהיה עליו לשאת בהוצאות משפטו: אם יזוכה תוך קביעה שלא עבר עבירה - כגון אם יתברר כי המעשה לא היווה עבירה, או שהנאשם לא היה מי שביצע את העבירה והוא הועמד לדין ברשלנות או בשל טעות טכנית או בירוקרטית - כי אז ניתן להניח שככלל, ובכפוף לנסיבותיו של כל מקרה, יזכה הוא בשיפוי בגין הוצאות הגנתו. מאידך גיסא, במקרים בהם זוכה הנאשם זיכוי "טכני" מחמת העדר הוכחה - כגון כאשר לא הצליחה התביעה להביא עד מרכזי או כאשר לא נמצאה הראיה הטובה ביותר להוכחה, בלא קביעה פוזיטיבית כי הנאשם לא ביצע את העבירה - הרי ככלל ובהעדר נסיבות חריגות כגון התרשלות של ממש מצד התביעה, לא ישופה הנאשם בגין הוצאותיו. (ההדגשה שלי – א.ה.) זוהי בעינינו נוסחת האיזון הראויה בין זכותו של אדם להגנה במשפט לבין האינטרס הציבורי. אם לא נאמר כן, עלולים אנו לעודד התדיינות ולסכל את מטרת המחוקק לפישוט ולקיצור הליכים בעבירות תעבורה, כחלק מהלחימה בעבירות תנועה".

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ו סיון תשע"ב, 05 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים, בהקדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ