אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרבלסי נ' עיריית צפת

טרבלסי נ' עיריית צפת

תאריך פרסום : 11/07/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
31-10
11/07/2010
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
טרבלסי
הנתבע:
עיריית צפת
פסק-דין

פסק דין

מבוא

1.בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בצפת (כב' השופט ערפאת טאהא) ב- ת.א. 1472/02 מיום 3.1.10, לפיו, נתקבלה תביעתה של המשיבה נגד המערערים, אשר חויבו לשלם למשיבה סך 43,994 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (6.6.02) ועד התשלום המלא בפועל, והוצאות משפט בסך 3,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ + מע"מ (להלן: "פסק הדין").

2.המערערים משיגים על פסק הדין בשל טעויות עובדתיות ומשפטיות, אשר נפלו, לשיטתם, בפני בית המשפט קמא.

3.התביעה הוגשה בשנת 2002 בסדר דין מקוצר על סך 97,328 ₪ בשל חוב ארנונה שחבים המערערים למשיבה בגין נכסים שונים שבבעלותם המצויים בתחום שיפוטה של המשיבה. הנכסים זוהו בספרי העירייה במספרים 26100000, 26100002 ו- 2610000000. בבקשתם למתן רשות להתגונן טענו המערערים להתיישנות חלק מן החוב. בתגובה, הסכימה המשיבה להעמיד סכום החוב על סך 43,994 ₪, נכון ליום הגשת התביעה, קרי חוב ארנונה שמתייחס לשבע השנים שקדמו להגשת התביעה.

4.לאחר שמיעת ראיות הצדדים, קיבל בית משפט קמא (כב' השופט נדל) את תביעת המשיבה וחייב את המערערים לשלם למשיבה את מלוא סכום התביעה. המערערים ערערו על פסק הדין, וערעורם התקבל על ידי בית המשפט המחוזי, שביטל, בסכמת הצדדים, את פסק דינו של כב' השופט נדל והורה על החזרת התיק לבית משפט קמא לדיון מחדש. בפסק דינו של בית המשפט שלערעור מיום 18.10.06 נקבע, כי "על בית משפט קמא יהיה לברר, בין היתר, את הנתונים העולים מהמסמך אשר נערך על ידי מר קדוש מטעם המשיבה ועל פיו פוצל לכאורה הנכס ברישומי העירייה בין מספר מחזיקים שונים. בזיקה למסמך זה ולתקופת החזקתם של המחזיקים השונים, יהיה על בית המשפט לבדוק אם עדיין קיימת יתרה לחובת המערערים ואם כן מה שיעורה".

5.התיק הובא לדיון בפני כב' השופט חנא סבאג', אשר הורה בהחלטתו מיום 10.12.08, כי "תיערך הבדיקה לפיה מה היה החיוב המוטל על כל הנכס אלמלא היה מושכר או מחולק. כאשר החיוב יערך לפי "מגורים" או "עסקים" לפי מה שדווח בפועל. לאחר מכן תיערך בדיקה לפיה מה הסכומים ששולמו על ידו על ידי כל גורם בפועל על פי נתוני המחשב של העירייה".

6.בשלב מאוחר יותר, הועבר התיק לשמיעה בפני כב' השופט ערפאת, בפניו העידו מר קדוש, עורך מסמך הנתונים מטעם המשיבה ת/1, והמערער 1 (להלן: "המערער"). בתום הבאת הראיות, סיכם בא כוח המשיבה את טענותיו בעל-פה ואילו ב"כ המערערים סיכם בכתב, כפי בקשתו.

7.על סמך עדותו של מר קדוש והמסמכים שהוצגו מטעם המשיבה (ת/1 ת/2 ו- ת/5), הגיע בית משפט קמא למסקנה, כי מדובר בחוב ארנונה מוכח; עוד נקבע, כי משלא הציגו המערערים קבלה או ראיה כלשהי, שיש בהן כדי להעיד על תשלום חוב הארנונה בגין השנים 1996 – 2002, נדחו טענות ההגנה של המערערים. המסמכים שצורפו על ידי המערערים התייחסו לחובם של הבן שלום ובת זוגו החל משנת 2006, קרי מסמכים שאינם רלבנטיים ואין בהם כדי להשליך על חובם של המערערים בגין שנים קודמות. כב' השופט ערפאת קיבל בסופו של יום את תביעת המשיבה במלואה, ומכאן הערעור.

נימוקי הערעור

8.בהודעת הערעור טוענים המערערים, כי בית משפט קמא התעלם מהחלטת כב' השופט סבאג', מה גם שבניגוד לאותה החלטה, לא נערכה בדיקה, ובכך נפלו טעויות שבעובדה בפני בית משפט קמא, שכן המערער חויב לשלם ארנונה כאילו גודלו של הנכס שבבעלותו הינו כ- 294 מ"ר; בנוסף, שולמו על ידי הבן שלום והשוכרים למיניהם תשלומי ארנונה אותם התבקש בית משפט קמא לחשב ולקזז מן הסכום הכולל שחויבו המערערים לשלם. המערערים מדגישים בטיעוניהם, כי על פי החלטתו של כב' השופט סבאג, הנכס 26100000 יהיה הנכס "הנתבע בתיק זה". לדבריהם, מדובר בנכס שאינו בבעלות המערער ומעולם לא הוחזק על ידו.

9.עוד טוענים המערערים, כי בית משפט קמא התעלם ממצאים עובדתיים הקיימים בתיק, כמפורט להלן:

א.העובדה כי חלק מהתביעה נמחק לא בא לידי ביטוי בפסק הדין, משניתן פסק דין על מלוא סכום התביעה המקורית לפני המחיקה.

ב.התעלמות ממפת המדידה של המודד המוסמך, לפיה, כל השטח שבבעלות המערערים הינו 82 מ"ר בלבד.

ג.התעלמות מעדותו של מר קדוש, לפיה, הנכס הידוע 26100000 מוחזק ומצוי בבעלות בנו של המערער שמשלם עבורו ארנונה כדין. עוד נטען, כי המשיבה נתנה לבנו של המערער אישורי חניה תוך ציון העובדה, כי הוא מחזיק בנכס שמספרו 26100000.

ד.התעלמות מנסח הטאבו, שהוצג בפני בית משפט קמא, המעיד על כך, שהמערער אינו בעל הנכס 26100000 אלא בנו, ועל כן שגה בית משפט קמא עת חייב את המערער בגין נכס שאינו בבעלותו.

ה.לטענת המערערים, עסקינן בדירה של 2.5 חדרים, כך, שאין מצב ששטחה הכולל 294 מ"ר, וברור שאין בסיס לחיוב על-פי פסק הדין.

ו.תשלומי המיסים שולמו כבר על ידי בנם של המערערים.

ז.טעה בית משפט קמא בכך, שקיבל את עדותו של מר קדוש, שניתנה ללא הגשת תצהיר מטעמו, כך שלא ניתנה הזדמנות למערערים לעמוד על גרסתו.

ח.עיון בנסחי הרישום, בתשריט של המודד ובתוכניות הבניה שנחתמו אצל המשיבה מוכיח, לטענת המערערים, כי השטח שבבעלות בנם הינו 130 מ"ר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ