אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרבלסי נ' נשיא

טרבלסי נ' נשיא

תאריך פרסום : 16/09/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
51121-06-13
08/09/2013
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
חיים טרבלסי
הנתבע:
יניב נשיא

החלטה

1.ביום 14.5.09 ניתן פסק דין בת.א. 8857-11-08 בבית משפט השלום בנצרת (כב' הרשמת רגד זועבי) על יסוד כתב התביעה ובהעדר כתב הגנה, לפיו, חויב המבקש לשלם למשיב סך 75,000 ₪, הוצאות משפט בסך 938 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ + מע"מ.

2.המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין; במהלך הדיון בבקשה, ביום 8.12.10, הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה, פסק הדין שניתן נגד המבקש במעמד צד אחד יבוטל והמבקש ישלם למשיב לסילוק מלא וסופי של התביעה סך 8,800 ₪ ב- 38 תשלומים חודשיים, תשלום חודשי נוסף בסך 270 ₪ וזאת החל מיום 20/12 ובכל 20 לחודש שלאחריו וזאת עד הגיעו של המבקש לגיל 67; כמו כן, הוסכם, כי ככל שיפר המבקש את ההסכם דלעיל, יעמוד סכום פסק הדין, בניכוי כל סכום ששולם עד לאותו מועד, לפירעון מיידי כאשר איחור של עד 7 ימים בתשלום לא יהווה הפרה.

בית משפט קמא (כב' הרשמת רגד זועבי, להלן: "כב' הרשמת"), אישר את ההסכמה שהושגה בין הצדדים ונתן לה תוקף של פסק דין באותו מעמד, ביום 8.12.10 (להלן: "פסק הדין").

3.ביום 4.9.12 הגיש המבקש בבית משפט קמא (באמצעות עו"ד חליחל ג'לאל) "בקשה לביטול פסק דין שניתן כאשר המבקש לא היה מיוצג ולחלופין בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה ו/או ערעור ובקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל". במסגרת אותה בקשה, עתר המבקש לביטול פסק הדין מיום 8.12.10 מאחר ולא היה מיוצג. כב' הרשמת דחתה את הבקשה תוך שהפנתה לנימוקי החלטתה מיום 3.1.11, שניתנה בבקשה קודמת של המבקש לביטול פסק הדין.

בהחלטתה מיום 3.1.11 ציינה כב' הרשמת, כי פסק הדין ניתן לאחר שהמבקש נתן הסכמתו לתשלומים המופיעים בפרוטוקול; מדובר בפסק דין המאשר הסכמה שהושגה בין הצדדים ומשכך בית המשפט נעדר סמכות לבטלו.

4.ביום 12.3.13 ניתנה החלטת כב' הרשמת בשאלת הבהרה אשר הופנתה לבית המשפט על ידי הרשמת בהוצאה לפועל במסגרת תיק ההוצאה לפועל לפיה "האם הפרה מצד החייב בביצוע התשלומים שנקבעו בפסק הדין השני מעמידה לפירעון מיידי את הסכום של 8,800 ₪ בלבד או שמא גם את כל התשלומים של 270 ₪ עד הגיע החייב לגיל 67, מהוונים להיום. הסכום המהוון עומד על כ- 81,000 ₪". כב' הרשמת קבעה בהחלטתה, כי "הסנקציה בגין הפרת ההסכם, הנה העמדת מלוא סכום פסק הדין (בניכוי הסכומים ששולמו) לפירעון מיידי, פרשנות לפיה העמדה של 8,800 בלבד לפירעון מיידי אינה עולה בקנה אחד עם נוסח ההסכמה... יש לפרש את הסנקציה באופן שתחול על מלוא הסכום ולא על חלק ממנו בלבד... הפרת ההסכמה אמורה להעמיד את מלוא סכום פסק הדין לפירעון מיידי ולא חלקו בלבד".

בהחלטתה מיום 8.5.13, במסגרת בקשתו של המבקש לארכה להגשת ערעור, הוחלט, כי הסמכות להארכת מועד נתונה לערכאת הערעור ולא לאותה ערכאה.

5.ביום 2.6.13 הגיש המבקש "בקשה בהולה לביטול ההחלטה ולדחיית התביעה על הסף" בגדרה עתר לביטול החלטתו של בית משפט קמא מיום 12.3.13 בשאלת ההבהרה ולדחיית התביעה על הסף.

בהחלטתה מיום 3.6.13, קבעה כב' הרשמת "כי אין כל עילה לביטול ההחלטה מיום 12.3.13 ואף לא לדחיית התביעה".

6.ביום 24.6.13 הגיש המבקש "בקשה להארכת מועד להגשת ערעור", כאשר בגוף הבקשה צוין, כי המועד האחרון להגשת ערעור היה ביום 15.5.13. הערעור מופנה כנגד החלטת כב' הרשמת מיום 12.3.13; לבקשה צורפה, בין היתר, הודעת ערעור ונימוקיו. בד בבד הגיש המבקש "בקשה לפטור מהפקדת עירבון ותשלום אגרה ולחלופין - להפחתת שיעור העירבון והאגרה".

7.ביום 5.8.13 הגיש המבקש "בקשה דחופה ביותר לעיכוב הליכים בתיק ההוצאה לפועל בגדרה עתר לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל בתיק הוצל"פ 1000645-10-5 בטענה, כי תיק ההוצל"פ מתנהל שלא כדין תוך שהמשיב פועל באופן שיטתי להטעיית רשמת ההוצאה לפועל.

המשיב התנגד בתוקף לבקשה, בין היתר, משלא שולמה אגרה, לא הופקדה ערבות והבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

8.בדיון שהתקיים בפני בבקשת המבקש לעיכוב ביצוע, השמיעו ב"כ הצדדים את טיעוניהם. ב"כ המבקש טענה, כי התביעה של המשיב הוגשה בגין שכר טרחתו כאשר קיימת בעיה מהותית בהסכם שכר הטרחה מאחר ואין להוון סכומים של שכ"ט עו"ד. המבקש לא היה מיוצג בהליכים בבית משפט קמא ולא הוסבר לו מפורשות שעליו לשלם סכום עד הגיעו לגיל 67; עוד נטען, כי המשיב ממשיך לנקוט הליכים בתיק ההוצאה לפועל בגין פסק הדין הראשון, שבוטל, והמבקש סובל רבות מצווי עיקול הננקטים נגדו. החלטת כב' הרשמת בשאלת ההבהרה מצדדת בעמדת המבקש, לפיה, אין זכות למשיב לנקוט בהליכי הוצאה לפועל במסגרת תיק ההוצאה לפועל בגין פסק הדין הראשון. עוד נטען, כי סכום פסק הדין השני לא כומת והדבר נשאר פתוח לפרשנות. בנוסף, ההסכמה העומדת בבסיס פסק הדין השני לוקה בעושק, ניצול וחוסר גמירות דעת.

מנגד, טוען המשיב, כי מדובר במבקש חסר תום לב, שהגיש פעמים רבות מסמכים ותצהירים שהתבררו בדיעבד כבלתי נכונים. המשיב שב וטען, כי לא שולמה אגרה בתיק, לא הופקדה ערובה כספית ולא ניתן תצהיר בתמיכה לבקשה ולתשובה. המשיב עמד על המשא ומתן שהתנהל עובר להשגת ההסכמה בבית משפט קמא ועל הזמן הרב שעבר מאז בהדגישו, כי פסק הדין בהסכמה לא קוים מלכתחילה ומדובר באיחור משמעותי בהגשת הערעור.

9.לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובה ולאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה דחייה.

תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובעת, כי עצם הגשת ערעור לא יעכב את ביצוע ההחלטה נשוא הערעור. עם זאת נקבע, כי ניתן להורות על עיכוב ביצועה של החלטה עד להכרעה בערעור, אם עלה בידי המבקש להראות כי סיכויי ערעורו להתקבל טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובתו. היינו, האם יהיה בדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע להביא לנזק בלתי הפיך, אשר במידה והערעור יתקבל לא יהיה ניתן להשיב את המצב לקדמותו; כאשר מדובר בפסק דין המטיל חיוב כספי, הנחת המוצא היא כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש מאחר שככלל לא נוצר מצב בלתי הפיך, שכן במידה שיתקבל הערעור יושבו הכספים לידי המבקש (ראו: ע"א 3176/12 עו"ד איליא שאער נ' חברת גני יהודה ויהודית בע"מ, החלטת כב' השופט זילברטל מיום 26.7.12).

מן הכלל אל הפרט; באשר לסיכויי הערעור במקרה דנן, על פני הדברים ומבלי לטעת מסמרות, הסיכויים הם קלושים, שכן על המבקש לעבור מסוכות גבוהות מאוד כדי להשיג את מבוקשו; הערעור הוגש באיחור ניכר, מבלי ששולמה בגינו אגרת משפט כאשר עסקינן ב"ערעור" על החלטה אחרת (ההחלטה מיום 12.3.13), כאשר פסק הדין שאמור לעמוד בבסיס הערעור הנו פסק דין שניתן בהסכמה וקיבל תוקף של פסק דין כבר ביום 8.12.10. יקשה עד מאוד על המבקש לשכנע, כי יש בנמצא טעמים מיוחדים המצדיקים את האיחור הניכר בהגשת הערעור.

באשר לשיקול השני, שעניינו מאזן הנוחות, ברי, כי המשך ביצוע פסק הדין בהוצאה לפועל אין בו כדי לגרום למבקש נזק בלתי הפיך, שכן ההלכה הפסוקה קובעת, כי כאשר מדובר בחיוב כספי שהושת בפסק דין, הכלל הוא שאין לעכב את ביצועו, היינו את גבייתו. במקרה עסקינן, לא עלה בידי המבקש לשכנע בדבר קיומו של נימוק המצדיק חריגה מן הכלל. מצבו הכספי של המבקש אינו רלוונטי לצורך ההכרעה בבקשה, אף שהמבקש לא טרח לתמוך את בקשתו בתצהיר מטעמו. גם בהנחה, כי המבקש חסר יכולת כלכלית, אין בכך משום טעם ראוי לעיכוב הליכי הגביה; היה ויינקטו הליכי גבייה, יוכל המבקש לעלות בגדרם את טענותיו באשר ליכולתו, או ליתר דיוק, חוסר יכולתו הכלכלית (ראו: עע"מ 6093/09 אנדריי וובק נ' משרד הפנים ואחרים). העילה העיקרית העלולה להניע את בית המשפט לעכב את הביצוע היא, שאם יזכה המבקש בערעור לאחר שבוצע פסק הדין, יהיה זה מן הנמנע (או קשה מאוד) להשיב את המצב לקדמותו, חשש זה אינו מתקיים במקרה זה ואף המבקש עצמו אינו טוען לקיומו.

חרף האמור, סבורני, כי פסק הדין השני ביטל את פסק הדין הראשון כך, שאין המשיב זכאי להמשיך ולנקוט בהליכי הוצל"פ נגד המבקש במסגרת תיק ההוצאה לפועל, שנפתח בעקבות אותו פסק דין; הדבר נלמד הן מנוסח ההסכמה מיום 8.12.10, לפיה, פסק הדין שניתן נגד המבקש במעמד צד אחד יבוטל ללא צו להוצאות וכן מהחלטתה של כב' הרשמת מיום 12.3.13 לפיה, הסנקציה בגין הפרת הסכם הפשרה נשוא פסק הדין השני, היא העמדת מלוא פסק הדין לפירעון מיידי, וכל זאת במסגרת אותו פסק דין, ללא חזרה לפסק הדין הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ