אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרבלסי נ' הפועלים צפת

טרבלסי נ' הפועלים צפת

תאריך פרסום : 21/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
55499-01-12
21/03/2013
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
שלום טרבלסי
הנתבע:
בנק הפועלים צפת
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית בסכום של 500,000 ₪ בגין נזקים אשר, לטענת התובע, גרם לו הנתבע (להלן גם: "הבנק"), כתוצאה מכך שביום 3.2.05 משך מחשבון העו"ש שלו שהתנהל אצל הנתבע, סך של 17,554 ₪, לצורך פירעון הלוואה ישנה שעמדה לחובתו (להלן גם: "ההלוואה הראשונה").

לטענת התובע, משיכת סכום ההלוואה מחשבון העו"ש, נעשתה ללא סמכות וכתוצאה מכך, נכנס חשבונו ליתרת חובה, שיקים שמשך חזרו והחלה קריסתו הכלכלית. לטענת התובע, כתוצאה מהתדרדרות מצבו הכלכלי, נאלץ אף לפנות לשוק האפור וחובותיו בהלוואות חוץ עומדים כמעט על סך של 200,000 ₪.

לטענת התובע, במסגרת ת"א 1531/05 ביהמ"ש שלום צפת, הגיע ביום 21.1.08 להסכם עם הנתבע על פיו ישלם את החוב כמפורט בפסק הדין שם ואולם, יוכל לתבוע את הבנק על הנזקים שנגרמו לו כתוצאה ממשיכת סכום ההלוואה, והעמדתה לפירעון מידי.

התובע העלה בתביעתו טענות לעניין אופן גביית החוב נשוא פסק הדין בת"א 1531/05 והתנכלות הנתבע במסגרת הליכי ההוצל"פ בהם נקט. אולם, כפי שכבר הובהר בהחלטתי מיום 12.7.12,וכפי שיפורט להלן, פסק הדין ואף אופן גבייתו הינם חלוטים ואינם נושא להכרעה במסגרת תביעה זו.

התובע עתר לפצותו בגין עגמת הנפש שנגרמה לו ולמשפחתו כתוצאה מחזרת השיקים, הגבלת חשבונו, התדרדרות מצבו הכלכלי – הכל לטענת התובע, כתוצאה מהעמדת ההלוואה הראשונה לפירעון מוקדם.

2.הנתבע טען כי דין התביעה להידחות. לטענת הנתבע, המדובר בקיזוז לפירעון חוב לנתבע בגין ההלוואה הראשונה אשר לא נפרעה כסדרה והכל ע"פ הסכם עם התובע. לטענת הנתבע, בנוסף, סוכם עם התובע כי תינתן לו הלוואה חדשה ע"ס 50,000 ₪ אשר תפרע את כלל חובתיו באותה עת לנתבע (עו"ש + הלוואה ראשונה), תוך תשלומה בתשלומים סבירים ומופחתים.

הנתבע טען כי בטרם דווח לחשבון על פירעון ההלוואה הראשונה, ביצע התובע, בניגוד למוסכם עימו, משיכה במזומן של 8,000 ₪ וכיוון שלאחר משיכה זו בוצע פירעון ההלוואה, נכנס חשבונו של התובע שוב ליתרת חובה.

הנתבע הכחיש כי ההתדרדרות במצבו הכלכלי של התובע נבע מפירעון ההלוואה וטען כי לתובע חזרו יותר מ-10 שיקים החל משנת 2004 וכי בגינם הוגבל חשבונו. הנתבע טען כי אין קשר בין חובותיו של התובע כיום ובעבר לבין פעולות הנתבע בחשבון העו"ש.

3.מטעם התובע, העיד התובע. מטעם הנתבע העיד מר יונה (להלן: "יונה") אשר בזמנים הרלוונטיים שימש כסגן מנהל הסניף בו נוהל חשבון התובע וכן מר פלס (להלן: "פלס"), שהיה בזמנים הרלוונטיים סגן מנהל מחלקת בנקאות אישית בסניף בו נוהל חשבון התובע.

דיון:

4.בטרם אדון בטענות התביעה לגופן ורק מאחר שגם בסיכומיו שב התובע והתמקד בהליכים קודמים ובטענתו כי הנתבע לא מכבד את פסק הדין שניתן בהסכמתו בת"א 1531/05 ולמעלה מן הצורך אשוב ואבהיר:

התביעה דנן אינה תביעה ע"פ פקודת ביזיון ביהמ"ש ביחס לאותו פסק דין!!! בנוסף, טענות התובע לעניין ביצוע אותו פסק הדין ואופן גבייתו, כבר נידונו והוכרעו, במסגרת אותם הליכים אליהם הפנה התובע בסיכומיו.

בקשת התובע בסעיף 21 לסיכומיו הינה להורות לנתבע לקיים את חלקו בהסכם (פסק הדין בת"א 1531/05 ) ולבטל את כל הליכי הגביה. אולם, כאמור עניינים אלו כבר נידונו והוכרעו.

תביעת התובע בה ניתן לדון במסגרת התביעה שבפני הינה לפיכך רק כאמור בסעיף 1 לתביעתו כי: "ביום 3.2.05 המשיבה משכה 17,554 ₪ מחשבון העו"ש של המבקש. כסף לפריעת הלוואה ישנה שעמדה לחובת המבקש ללא כל סמכות ומאז חייו נהרסו, ונגרמו לו הנזקים המתוארים בכתב התביעה". זאת היא עילת התביעה שבפני.

כל יתר הטענות לגבי גביית פסק הדין שניתן בת"א 1531/05 כבר נידונו והוכרעו ולמעלה מן הצורך אפנה בעניין זה להחלטתי מיום 12.7.12:

"פסק הדין נשוא הליכי הגביה שמתנהלים ע"י הנתבע נגד התובע, הינו פסק דין חלוט שניתן במסגרת ת"א 1531/05 (להלן: "פסק הדין"). בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי, ביחס לאותו פסק דין, קבע בית המשפט שלום (כב' השופט דבור), אף את אופן תשלום החוב נשוא אותו פסק דין.

טענות התובע ביחס לקביעה זו של בית המשפט ולעניין אופן גביית סכום פסק הדין, כבר נידונו ונדחו במסגרת פסק דין שניתן בתביעתו לבית המשפט על פי פקודת ביזיון בית המשפט, עת כבר ביקש שם לסגור את תיק ההוצל"פ ולהפסיק את הליכי הגביה.

בית המשפט המחוזי (כב' השופט אברהם אברהם) דחה את ערעורו של התובע על אותו פסק דין ואף בית המשפט העליון במסגרת החלטה שניתנה ברע"א 463/12 קבע כי החלטת בית המשפט אשר קבעה את אופן תשלום החוב נשוא פסק הדין, בדין ניתנה ונחשבת חלק בלתי נפרד מפסק הדין.

לאור האמור פסק הדין אשר קבע הן את גובה החוב לנתבע והן את אופן גבייתו ופרעונו (!!!), הינו פסק דין חלוט. כפי שאף הובהר לתובע בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפני, לא ניתן במסגרת התביעה דנן לחלוק, או לערער, או לבקש לשנות את פסק הדין לרבות לעניין אופן גבייתו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ