אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טרביה נ' סלים קאסם ואח'

טרביה נ' סלים קאסם ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
11902-02-09
19/01/2011
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
מוחמד טאופיק טרביה
הנתבע:
1. שוהאנה סלים קאסם
2. מוחמד סלים קאסם
3. באסם סלים קאסם

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית שבגדרה התובע עתר לחיובם של הנתבעים לפצותו בסך של 9,062 ₪.

רקע וטענות הצדדים.

המחלוקת העובדתית שבין הצדדים הינה מחלוקת מצומצמת. התובע טוען כי בשעות הערב של יום 12.9.07, אחרי התגלעותו של סכסוך כספי פעוט בין הצדדים, הנתבעים פקדו מוסך הנמצא בבעלותו. הנתבעים, כך נטען בכתב התביעה, ואחרי שהגיעו למוסך החלו זורקים אבנים לכיוונם של הרכבים שחנו בחצר המוסך דבר שגרם לנזקים לרבות לניפוץ חלק משמשות הרכבים.

מכאן התביעה שבפניי בה עתר התובע לחיובם של הנתבעים במלוא הנזקים שנגרמו לו בהסתמכו על חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה.

גם גרסתם של הנתבעים הייתה חדה, והם הכחישו מכל וכל את טענותיו של התובע. לגישתם הם לא בקרו במוסך בזמן ההתרחשות הנטענת, וממילא לא גרמו נזקים כלשהם.

יצוין, שבקדם המשפט הראשון שהתקיים בפניי ביום 11.1.11 ב"כ התובע הודיע כי אין בדעתו לחקור את השמאי שחוות דעתו צורפה לתביעה. באותה הישיבה נעשו על-ידי ניסיונות להביא את הצדדים להבנות דבר שלא צלח. משכך, שמעתי עדי וסיכומי הצדדים בישיבה שהתקיימה בפניי היום.

דיון ומסקנות.

אני סבור שהתובע הוכיח את תביעתו כדרוש, כאשר מנגד הנתבעים לא הביאו ראיות בעלות משקל שבכוחן להפריך את עדויות התובע ועדיו. עוד יודגש כי, התנהלות הנתבעים לקתה במחדלים משמעותיים. מחדלים אלה, אף הם חזקו עד מאוד את גרסת התובע אותה אני מקבל.

נוסף לתובע העידו מטעמו שני עדים נוספים. אחיו ממדוח ורעייתו בשם אנתיסאר. התובע בתצהירו וגם בעדותו התמקד ברקע שקדם לאותה התרחשות, משלא נכח במוסך בזמן גרימתו של הנזק. ואילו ממדוח ורעייתו המתגוררים בסמיכות למוסך, מסרו כי בשעות הערב נכחו בביתם, ולמשמע הרעש שבקע מחצר המוסך כן קולות הנפוץ, הם יצאו את הבית והסתכלו לכיוון מקור הרעש.

הן ממדוח וגם אנתיסאר מסרו מפורשות כי ראו במו עיניהם את הנתבעים כולם עת נכחו במוסך, כן היו עדים לחלק ממעשיהם של הנתבעים שזרקו אבנים לכיוון הרכבים החונים( עמ' 8, ש' 4-5, ועמ' 9, ש' 9).

התובע , העד ממדוח והעדה אנתיסאר, הותירו עלי רושם אמין וניכר כי בעדותם הם דבקו באמירת האמת. אף שנחקרו נגדית ע"י ב"כ הנתבעים, אלא שגרסתם נותרה איתנה לאורך כל עדותם, הגם שלא התגלו סתירות משמעותיות או כאלה שבכוחן להשליך על אמינותם, או לערער את דבריהם הברורים.

מהצד השני של המתרס, הנתבעים לא ראו להגיש את תצהירי עדיהם חרף מצוותה של תקנה 214 ט לתקנות סד"א, וגם החלטתה המפורשת של חברתי כב' השופטת ג'ני טנוס מיום 5.5.10. בשל מחדל זה התובע הביע התנגדות להעדת הנתבעים 1 ו-2 שהתייצבו, כן עד נוסף-בשם חאלד- שהוזמן על-ידם. בעקבות התנגדות זו הנתבעים ביקשו להסתמך על התצהירים שצורפו לכתב ההגנה, בקשה אותה קיבלתי. לו הנתבעים בקשו למסור את גרסתם בפניי, יתכן והייתי נעתר חרף מחדלם, כפי שהחלטתי בהתאם לבקשתם לעניין עדותו של העד ח'אלד. אלא שהחלטתי בעניין הנתבעים עצמם ניתנה על יסוד בקשתם, כאשר הם אלו שביקשו להפנות לתצהירים שצורפו לכתב ההגנה, ובהם ביקשו לראות כתצהירי עדות שהוגשו על-ידם.

יודגש, קבלת התצהיר אין משעמה הכשרת תוכנו, גם אין להסיק ממנה מתן פטור לנתבעים לסטייה מכללי הקבילות המקובלים. היעתרות לעמדתם משמעה אך הסרת מכשול הסף שהינו יציר ידיהם, וקבלת התצהירים בכפיפות לבחינת התוכן בהתאם לדיני הראיות ולהלכה הנוהגת, כפי שאדרש בהמשך.

ואכן הנתבע מס' 1 עלה על דוכן העדים, או אז ב"כ התובע הודיע כי מפאת היות התצהיר לאקוני אין בכוונתו להפנות לנתבע זה אף שאלה, וכך גם באשר לנתבע מס' 2. בפועל שני נתבעים אלה לא נחקרו נגדית, חרף זאת אני בדעה שאין לייחס לתצהיריהם אף משקל ונכון לראות בנתבעים אלה, כפי הנתבע מס' 3 שלא טרח להתייצב, כמי שלא העידו על כל המשתמע מכך. תצהירו של בעל דין או עד חייב וצריך לכלול הרצאה מפורטת לעובדות שבידיעתו ואין להסתפק בהפניה למסמך אחר אף לא לכתבי הטענות, כפי שנעשה בענייננו ( ראו, יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעת, עמ' 717). יתרה מכך, הלכה היא שאין בהימנעות מחקירתו הנגדית של עד כדי להוסיף לתצהיר מה שאין בו ( ראו, ע"א 248/89 החברה הכלכלית בע"מ נ' וורנר הום וידאו, מו(2) עמ' 277, ע"א 16/89 ורדים חברה לגידולי פרחים בע"מ נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני חוץ, מה(5), עמ' 735). הווי אומר, משאין לקבל הפניות, בפועל עסקינן בתצהיר ריק מכל תוכן, כך שגם הימנעות מחקירתו של המצהיר אין בה כדי לצקת תוכן לתצהיר זה .

ועוד, כפי שהקדמתי הנתבע מס' 3 לא ראה להגיש תצהיר גם לא להתייצב לדיון. מחדל זה מחזק את עמדת התובע, כן חותר תחת הכחשתם הגורפת של הנתבעים שאף לא הוכחה.

הנתבעים גם ביקשו להעיד את העד ח'אלד אחיו של הנתבע מס' 1 ודודם של יתר הנתבעים. עד זה העיד לעניין הרקע שקדם להתרחשות העיקרית שבה לא נכח. גם כאן ב"כ התובעים ויתר על חקירת העד בהדגישו שאין בוויתור זה כדי להוות הודאה בתוכן העדות. אם נייחס לויתור זה משקל כלשהו לחובת התובע, הרי עד זה לא התייחס בעדותו הראשית לגרעין המחלוקת, אלא דווקא לנסיבות האופפות למחלוקת העובדתית העיקרית. ועוד, התובע הרים את הנטלים הרובצים לפתחו והוכיח בראיות ובעדויות משכנעות, כי האירוע התרחש במועד ובתיאור שנטענו, מכאן אין בעדות זו גם לא בויתור על החקירה הנגדית כדי להטות את הכף לחובת התובע ואף לא ליטול מעוצמת ראיותיו. יתרה מכך, לאחר שמיעת דבריו של עד זה קשה להשתחרר מהרושם שמאחורי עדותו עמדה המטרה לגונן על הנתבעים גם אם השגת מטרה זו כרוכה בעיוות האמת.

מכל אלה אני בדעה שהתובע הוכיח את תביעתו ושכנע כי הנתבעים היו אלה שגרמו לנזקיו שקיבלו ביטוי בחוות הדעת.

התובע, כאמור, שקד על הגשת חוות דעת שמאית מטעמו (בפועל הוגשו שתי חוות דעת לכל אחד מהרכבים שניזוקו), ואילו הנתבעים לא הגישו חו"ד נגדית מטעמם ואף וויתרו על זכותם כמצוות תקנה 130 (א) לתקנות סד"א ולדרוש התייצבותו של השמאי לחקירה על חוות דעתו. בכך הביעו הנתבעים ויתור על הכלי היחידי שנותר בידיהם להעמדת חוות דעת זו וממצאיה במבחן הביקורת שהינו החקירה הנגדית. בנסיבות אלה לויתור על חקירתו הנגדית של השמאי קיימות השלכות ולפיהן נכון להניח קיומה של הסכמה למסקנות ולממצאים שבחוות הדעת. למען הסר ספק ויתור זה אין משמעו כבילה גורפת לנתבעים בתקיפת חו"ד זו אלא הם רשאים לעשות זאת למקרה וכיוונו את חיציהם לקביעות שבהיגיון שאינן מושתתות על מומחיותו של השמאי, או תקיפת הנחות היסוד העובדתיות שקיבלו ביטוי בחוות דעת והמשתמעות מכלל הראיות שהובאו בפניי, זאת להבדיל ממצאים שבמומחיות שיקשה עד מאוד להעבירם תחת שבט הביקורת , בשלב הזה, ללא חקירה ובהעדרה של חוות דעת נגדית.

נוסף לויתורם הנתבעים לא הצליחו להצביע בסיכומיהם על סיבה כלשהיא שתצדיק התערבות או סטיה מחוות הדעת ומסקנותיו של המומחה, מכאן שאני מקבל חוות דעת זו במלואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ